Инакомыслие в путинской России

lake, вот ещё пример - работа официанта
известно, что значительную, если не большую часть своего заработка официант получает с чаевых, часто не фиксированных и даже не обязательных по закону
так что есть tips с вашей точки зрения - тоже подаяние? или спонсорство?
я не сравниваю работу официанта и журналиста - просто в этой теме уже накопилось изрядно примеров, когда заработок - это не есть твёрдый оклад, но таки вознаграждение за работу.

Странник писал(а) здесь:

Я был крупнее и сильнее его, но он несколько раз ловил меня на один и тот же приём: когда взрослых не было рядом, с его стороны следовал подлый тычок или пинок исподтишка, я бросался на него, он тут же улепётывал туда, где были взрослые, падал там на спину и начинал громко визжать.

Вы сильно уступали ему в скорости и ловкости? И конечно всегда были правы в случае "расхождения во взглядах"...

lake писал(а) здесь:

Если Вы до сих пор не поняли, о чем речь, то я даже не знаю, как объяснить проще.

если подвести собеседника к собственным выводам методом Сократа не получается, то может стоит попробовать прямым текстом? без затей...

lake написал(а) здесь:

as400 писал(а) здесь:

вот например "Дама по вызову". Она зарабатывает или просто удовольствие получает?

Спросите ее. Получите информацию из первых рук.

При чем здесь она?
Вы же взвалили на себя труд определять, что есть работа и заработок.

Gingema писал(а) здесь:

так что есть tips с вашей точки зрения - тоже подаяние? или спонсорство?

Спонсорство. Официант работает ( каждый раз, когда получает "благодарность") и типы его мотивируют работать лучше.

Gingema писал(а) здесь:

когда заработок - это не есть твёрдый оклад, но таки вознаграждение за работу.

Я ж не спорю с этим. Работа - заработок, да. Но когда "кто сколько может" без работы, а просто потому что я классный и мне надо на что-то жить, это таки не заработок а спонсорство, подаяние.

Gingema писал(а) здесь:

если подвести собеседника к собственным выводам методом Сократа не получается, то может стоит попробовать прямым текстом? без затей...

Уже было. Надоело, извините.

as400 писал(а) здесь:

При чем здесь она?
Вы же взвалили на себя труд определять, что есть работа и заработок.

Потому что только ей известно, что для нее работа, а что удовольствие. Вы же об этом спрашивали.

Обойду стороной обсуждение терминов (по большому счёту, "зарабатывает" он или "попрошайничает", сути не меняет - тот, кто захочет поддержать его материально, вышлет ему денег, даже если он просто напишет "мяу" - это личное дело каждого).

Я о другом.

Для того, чтобы обличать власти и ей сочувствующих в гадостях, полным-полно тем. Совершенно необязательно было громко сообщать о своём равнодушии к гибели людей (по сути гражданских), которых власти послали туда, где ведётся война. Реальное равнодушие, скорее всего, выразилось бы в молчании по поводу факта. Выраженное таким способом "равнодушие" больше смахивает на злорадство. Поскольку речь идёт о погибших людях, это сильно отдаёт шарлизмом-ебдоизмом, ИМХО.

lake писал(а) здесь:

Спонсорство.

здесь уже не первый раз даются новые определения слов :)
спонсор, как правило, рассчитывает не на профит, а на рекламу себя и своей деятельности, как то упоминание в конце статьи, фото спортсмена в одежде спонсора, бутылка соответствующего средства в кино...

lake писал(а) здесь:

Официант работает ( каждый раз, когда получает "благодарность") и типы его мотивируют работать лучше.

так что это под спонсорство не катит - официантка не рекламирует клиентов

lake писал(а) здесь:

Уже было. Надоело, извините.

ну, не хотите - как хотите. Никто не заставляет, конечно. Просто Вы написали

lake писал(а) здесь:

я даже не знаю, как объяснить проще.

я - ответила, как проще, а оказывается это была просто фигура речи

Gingema писал(а) здесь:

спонсор, как правило, рассчитывает не на профит, а на рекламу себя и своей деятельности

Не всегда. Опять таки спонсоры шелтеров, за малым исключением, остаются неизвестными публике. Кроме "чуства глубокого удовлетворения" ничего.

Gingema написал(а) здесь:

Странник писал(а) здесь:

Я был крупнее и сильнее его, но он несколько раз ловил меня на один и тот же приём: когда взрослых не было рядом, с его стороны следовал подлый тычок или пинок исподтишка, я бросался на него, он тут же улепётывал туда, где были взрослые, падал там на спину и начинал громко визжать.

Вы сильно уступали ему в скорости и ловкости?

Да, уступал - как всегда уступает в скорости и ловкости тот, на кого нападают неожиданно.

И конечно всегда были правы в случае "расхождения во взглядах"...

Не понял. К чему этот скачок в сторону? Речь идёт не о правоте и не о расхождениях во взглядах, а о подлом приёме, которым пользовался тот шустрый малый. До поры до времени.

Libra писал(а) здесь:

Я о другом.

да, действительно, о другом - об этической оценке поста Бабченко

тема не об этом, а о реакции "обЧества" на неэтичное или кажущееся таковым высказывание, это или какое-либо другое - не суть важно
о том, что и как "верующие" не применут стребовать за "оскорбление" своих высокоморальных чувств

Оффтоп:

Gingema писал(а) здесь:

спонсор, как правило, рассчитывает не на профит, а на рекламу себя и своей деятельности,

поправочка: спонсор, рекламируя себя и свою деятельность, всё-таки рассчитывает на последующий профит.

Libra писал(а) здесь:

Совершенно необязательно было громко сообщать о своём равнодушии к гибели людей

Libra писал(а) здесь:

Реальное равнодушие, скорее всего, выразилось бы в молчании по поводу факта.

"Ноблес оближ". Это помимо того, что не захотел.

Странник писал(а) здесь:

Не понял. К чему этот скачок в сторону?

поясните, плиз, какое отношение Ваш предыдущий пост (#34) имеет к данной теме (кроме "вспомнилось"), тогда и "скачком" займёмся
а иначе мне тоже просто "подумалось"

Libra писал(а) здесь:

Для того, чтобы обличать власти и ей сочувствующих в гадостях, полным-полно тем. Совершенно необязательно было громко сообщать о своём равнодушии к гибели людей (по сути гражданских), которых власти послали туда, где ведётся война. Реальное равнодушие, скорее всего, выразилось бы в молчании по поводу факта. Выраженное таким способом "равнодушие" больше смахивает на злорадство. Поскольку речь идёт о погибших людях, это сильно отдаёт шарлизмом-ебдоизмом.

Более того, как умный человек, он прекрасно понимал какую реакцию вызовет своим постом в фб. Больше похоже на провокацию, чем на "обличение властей".

Kiska писал(а) здесь:

Больше похоже на провокацию,

эпатаж :)

Kiska писал(а) здесь:

Более того, как умный человек, он прекрасно понимал какую реакцию вызовет своим постом в фб. Больше похоже на провокацию, чем на "обличение властей".

lake писал(а) здесь:

эпатаж :)

это опять-таки - оценка поступка Бабченко: этично/неэтично, глупо/умно эпатажно или нет ну и т.д.

Libra писал(а) здесь:

это сильно отдаёт шарлизмом-ебдоизмом

т.е. расстрел, обливание фекалиями и прочие воздаяния за свои задетые чувства здесь в самый раз?
вопрос-то как раз в последнем, а не способе заработка Бабченко и его моральных устоях...

Gingema писал(а) здесь:

это опять-таки - оценка поступка Бабченко:

Естественно. Но мне кажется, тут все настолько ясно, что и обсуждать нечего.

Gingema писал(а) здесь:

вопрос-то как раз в последнем, а не способе заработка Бабченко и его моральных устоях...

Конечно. Это я увлеклась. Миль пардон за офтоп.

Gingema написал(а) здесь:

т.е. расстрел, обливание фекалиями и прочие воздаяния за свои задетые чувства здесь в самый раз?

видимо еще как в самый раз, да и на этом форуме для многих тоже.

я уже спрашивал, но попробую еще раз: люди, Вы случаем СУТь статьи не пропустили?

Горыныч писал(а) здесь:

люди, Вы случаем СУТь статьи не пропустили?

По-моему, суть настолько часто обговариваема, что особо никого не удивляет. Реагируют только на персону сказавшего. Почему, что и как кто-то сказал.