Имя пользователя:

Пароль:


Список форумов ОЛИВЬЕ ИЗ РАЗНЫХ ТЕМ Перекур философов Религия, сверхъестественное, скепсис Просмотров: 6785 Промотать вниз к быстрому ответу

Наука и религия. Может ли учёный быть религиозным?


Уголок мракобеса
   Поделиться темой: 
  #201
Сообщение 01 дек 2015, 17:12
888 Аватара пользователя
Стаж: 2 года 7 месяцев 12 дней
Постов: 6431
Лайкнули: 2733 раз
Карма: 43%
Пол: М
Лучше обращаться на: Вы
Заход: 5 часов 27 мин назад
OK... Эйн Рэнд и религия. Большинство ее книг совершенно не об этом и к этой теме их можно притянуть за уши с такой натяжкой что осел пополам порвется. Но тут и там она упоминает ее в смежных темах, и даже написала в перерыве между другими работами новелку на тему религии. Так что вот сборник цитат из ее разных книг и интервью о религии, и читающие могут сами решить согласны они с ней или нет.


Ask yourself whether the dream of heaven and greatness should be waiting for us in our graves--or whether it should be ours here and now and on this earth.


In that world, you'll be able to rise in the morning with the spirit you had known in your childhood: that spirit of eagerness, adventure and certainty which comes from dealing with a rational universe.


The good, say the mystics of spirit, is God, a being whose only definition is that he is beyond man's power to conceive- a definition that invalidates man's consciousness and nullifies his concepts of existence...Man's mind, say the mystics of spirit, must be subordinated to the will of God... Man's standard of value, say the mystics of spirit, is the pleasure of God, whose standards are beyond man's power of comprehension and must be accepted on faith....The purpose of man's life...is to become an abject zombie who serves a purpose he does not know, for reasons he is not to question.


For centuries, the mystics of spirit had existed by running a protection racket - by making life on earth unbearable, then charging you for consolation and relief, by forbidding all the virtues that make existence possible, then riding on the shoulders of your guilt, by declaring production and joy to be sins, then collecting blackmail from the sinners.


...if devotion to truth is the hallmark of morality, then there is no greater, nobler, more heroic form of devotion than the act of a man who assumes the responsibility of thinking.... the alleged short-cut to knowledge, which is faith, is only a short-circuit destroying the mind.


Playboy: Has no religion, in your estimation, ever offered anything of constructive value to human life?
Ayn Rand: Qua religion, no - in the sense of blind belief, belief unsupported by, or contrary to, the facts of reality and the conclusions of reason. Faith, as such, is extremely detrimental to human life: it is the negation of reason. But you must remember that religion is an early form of philosophy, that the first attempts to explain the universe, to give a coherent frame of reference to man's life and a code of moral values, were made by religion, before men graduated or developed enough to have philosophy. And, as philosophies, some religions have very valuable moral points. They may have a good influence or proper principles to inculcate, but in a very contradictory context and, on a very - how should I say it? - dangerous or malevolent base: on the ground of faith. (Playboy interview with Ayn Rand)


If you get caught at some crucial point and somebody tells you that your doctrine doesn't make sense - you're ready for him. You tell him there's something above sense. That here he must not try to think, he must feel. He must believe. Suspend reason and you can play it deuces wild.


If I were to speak your kind of language, I would say that man's only moral commandment is: Thou shalt think. But a 'moral commandment' is a contradiction in terms. The moral is the chosen, not the forced; the understood, not the obeyed. The moral is the rational, and reason accepts no commandments.


There has never been a philosophy, a theory or a doctrine, that attacked (or 'limited') reason, which did not preach submission to the power of some authority.


Are you in a universe which is ruled by natural laws and, therefore, is stable, firm, absolute - and knowable? Or are you in an incomprehensible chaos, a realm of inexplicable miracles, an unpredictable, unknowable flux, which your mind is impotent to grasp? The nature of your actions - and of your ambition - will be different, according to which set of answers you come to accept.


(The Doctrine of Original Sin) declares that (man) ate the fruit of the tree of knowledge - he acquired a mind and became a rational being. It was the knowledge of good and evil - he became a moral being/ He was sentenced to earn his bread by his labor - he became a productive being. He was sentenced to experience desire - he acquired the capacity of sexual enjoyment. The evils for which (the preachers) damn him are reason, morality, creativeness joy - all the cardinal values of his existence.


The alleged short-cut to knowledge, which is faith, is only a short circuit destroying the mind.


Faith is the worsт curse of mankind, as the exact antithesis and enemy of thought.


The only real moral crime that one man can commit against another is the attempt to create, by his words or actions, an impression of the contradictory, the impossible, the irrational, and thus shake the concept of rationality in his victim.


Definitions are the guardians of rationality, the first line of defense against the chaos of mental disintegration.


To fear to face an issue is to believe the worst is true.


Thinking men cannot be ruled.


To rest one's case on faith means to concede that reason is on the side of one's enemies- that one has no rational arguments to offer.


...if devotion to truth is the hallmark of morality, then there is no greater, nobler, more heroic form of devotion than the act of a man who assumes the responsibility of thinking.... the alleged short-cut to knowledge, which is faith, is only a short-circuit destroying the mind.


"Do not lose your knowledge that man's proper estate is an upright posture, an intransigent mind, and a step that travels unlimited roads."

  #202     Наука и религия. Может ли учёный быть религиозным?
Сообщение 01 дек 2015, 22:48
Ireland
Город: Limerick
Стаж: 1 год 8 дней
Постов: 39
Заход: 03 дек 2015, 14:25
Мудрости от Рэнд с места вроде бы смысл имеют - она не столько отрицает существование Творца, сколько веру как способ познания. Эту позицию логично назвать не атеизмом даже, а "сильным агностицизмом" (в смысле, мы не знаем, есть ли Бог, и ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ МОЖЕМ этого знать, поскольку вера не есть валидный способ познания".

Шарм этих мудростей заметно падает, если знать, насколько догматическое признание не только философии, но и эстетики (!) Рэнд требовалось от её окружения, насколько ригиден провозглашённый ею "Объективизм". "А есть А" превратилось в "А есть такое А, как сказала Рэнд". Ну и с последующим расколом, как и положено подобной секточке.

Атеизм порождает подобные якобы рациональные, а в реальности догматические учения примерно так всегда. У Маркса-Энгельса. У Рэнд. У Нестеренко. Причина этого, по моему мнению, в том, что атеисты тщательно стараются развидеть недостаточность в собственной аксиоматике, а в результате вводят неявные аксиомы. Дальше они действительно рациональны - вот только рациональность с неявными аксиомами - опасная штука.

Естественная главная неявная аксиома для материалмста - "мир таков, каким его воспринимаю конкретно я". У Рэнд это наиболее выпукло плучилось - с догматизацией особенностей её личного эстетического восприятия. Дальнейшие неявные аксиомы появляются из особенностей восприятия, именно так, например, у Нестеренко в конечном счёте появляется его антисексуальность, а у той же Рэнд своеобразная гендерная система.

Кривость подобных аксиом была мне видна почти с самого начала. Поэтому я взял более вероятную аксиому - "мир наверняка был кем-то воспринят правильно до меня". После этого моментов веры осталось, собственно, немного.

Я абсолютно согласен с использованной Рэнд закономерностью "для творения чего-либо необходима личность". Это даёт существование Первопричины, которая является, в частности, личностью. То есть, по определению, Бога.

Дальше развилка - обращает Бог внимание на своё творение, да ещё на уровне конкретных людей, или не обращает. Если не обращает - получаем классический деизм. Мы не можем знать этого точно, но исходя из того, как большинство людей-творцов относится к своим творениям, принимаем за более вероятное, что обращает. (И вот этот-то шаг лично для меня и есть главный "прыжок веры", потому что судить о сверх-Личности всего лишь по статистике наблюдаемых личностей - ненадёжно, и весьма).

Приняв, что Бог обращает внимание на людей, мы логично предполагаем что Он им ну как-то что-то сообщил, и соответственно, что есть религиозная традиция, имеющая отношение к этим сообщениям. Далее добавляем наблюдаемые факты:

- У западной цивилизации получился скачок в развитии, отсутствующий у других. Значит, вероятно, эта традиция представлена в рамках западной цивилизации, в широком понимании таковой.
- История людей, от макроуровня до личностей, это в очень значительной мере история фейлов. Значит, эта традиция будет признавать и объяснять несовершенство человека и предлагать некий ответ.
- Самоочевидно, что люди созданы равными - тут я согласен с наблюениями Джефферсона (деиста) и компании - это исключает традиции, ставящие духовный статус человека в зависимость от происхождения (помашем рукой иудаизму и индуизму)
- Явственно видно, что оптимальный способ управления человеческими сообществами не будет одинаков всегда (помашем рукой исламу - там ещё дофига причин, но это самая простая)
- Несовершенство человека, упомянутое ранее, означает, что ни одна человеческая иерархия не обладает несменяемой монополией на Истину или тем более Богообщение, сколь бы мудрые люди не собрались в ней (помашем рукой католичеству и общем-то православию тоже)

Всё, привет, протестантизм. А дальше вопрос будет в балансировании взглядов "Библия была дана в обход человеческого несовершенства" (фундаменталисты) и "любое Божие откровение мы всегда воспринимаем только через призму человеческого несовершенства, следовательно, его восприятие требуется корректировать по текущим данным" (либералы). И ещё в некоторых пунктах, малозначимых в рамках данного треда, но отличающих лютеран от баптистов, например.

И да, протестантский (и в целом христианский) ответ на несовершенство человека - это Христос. Творец, входящий в творение, "художник в картине" по Льюису. Кроме всего прочего, очень эстетически приятная картина для творческой натуры, если на секунду судить рэндо-подобными методами.

  #203     Наука и религия. Может ли учёный быть религиозным?
Сообщение 01 дек 2015, 23:58
Стаж: 2 года 11 месяцев 10 дней
Постов: 5677
Лайкнули: 2799 раз
Карма: 50%
Пол: Ж
Заход: 02 дек 2016, 10:41
веру как способ познания

ха... если вера - способ познания, тогда и марихуана - "способ познания"

А про научный метод Вы в курсе?
"Мне не нравится этот корабль! Мне не нравятся эти матросы! Мне не нравится эта экспедиция! И… Что?! А, да! Мне вообще ничего не нравится!"

  #204     Наука и религия. Может ли учёный быть религиозным?
Сообщение 02 дек 2015, 00:03
888 Аватара пользователя
Стаж: 2 года 7 месяцев 12 дней
Постов: 6431
Лайкнули: 2733 раз
Карма: 43%
Пол: М
Лучше обращаться на: Вы
Заход: 5 часов 27 мин назад
Это ж надо, сколько словесных кружев чтобы спорить с утверждением что вера не есть способ познания - и единственным возражением оказалось
Шарм этих мудростей заметно падает, если знать, насколько догматическое признание не только философии, но и эстетики (!) Рэнд требовалось от её окружения


То есть если бы ее окружение не предоставляло ей признания, то и возразить было бы нечего против ее постулатов. Блестяще. :_aplodismenty_: :_aplodismenty_:

  #205     Наука и религия. Может ли учёный быть религиозным?
Сообщение 02 дек 2015, 00:12
Ireland
Город: Limerick
Стаж: 1 год 8 дней
Постов: 39
Заход: 03 дек 2015, 14:25
Вопрос не в том, что оно ей предоставляло признание, а в том, какого именно признания она требовала. Да большинство Пап Римских не ожидало от своего окружения ТАКОГО жёсткого соответствия их взглядам!

Причём на эту историю я обратил внимание как на _указатель_ на ключевую проблему. А именно - скрытые аксиомы. (Тред начался с вопроса о том, как и к чему прошёл лично я, поэтому я сначала написал то, что сначала заметил).

Научный метод - весьма важен. Вот только есть на свете замечательная теорема Гёделя. Которая показывает, что без аксиом не бывает. Научный метод содержит некоторые аксиомы в явном виде, но для решения некоторых вопросов (прежде всего - о первопричине и о смысле существования) их не хватает. После этого атеисты неминуемо начинают вводить неявные аксиомы. А дальнейшее зависит от того, какие именно.

Не-атеистические системы (религия, некоторые формы деизма...) решают вопрос иначе, вводя доволнительные _явные_ аксиомы.

  #206     Наука и религия. Может ли учёный быть религиозным?
Сообщение 02 дек 2015, 00:15
888 Аватара пользователя
Стаж: 2 года 7 месяцев 12 дней
Постов: 6431
Лайкнули: 2733 раз
Карма: 43%
Пол: М
Лучше обращаться на: Вы
Заход: 5 часов 27 мин назад
В общем. если мысль высказана человеком чьи личностные качества или поступки вы не одобряете, вы мысль считаете неверной. Понятно.

  #207     Наука и религия. Может ли учёный быть религиозным?
Сообщение 02 дек 2015, 00:32
Ireland
Город: Limerick
Стаж: 1 год 8 дней
Постов: 39
Заход: 03 дек 2015, 14:25
При чём тут личностные качества? Культ вокруг Рэнд был заявлен именно логичной частью её _философии_.

У меня действительно есть тенденция судить философии по их практическим результатам. Это видно и из моего текста - там, где я указываю, что традиция с верным восприятием вероятно должна присутствовать в западной цивилизации. Единственная причина, по которой я делаю такое предположение - сугубо практическая. По эой же причине, например, я не углубляюсь _далеко_ в философские основы диалектического материализма - мне СССР хватает, чтобы сразу задаватьс явопросом "и где тут гадость".

Ну и кроме того, я всего лишь доверяю словам Рэнд, что то, чо она делала, было выражением её философии. Неужеи не логично оставить интерпретацию системы Рэнд ей же самой? Она построила свой Объективизм. Я смотрю на него, вижу, что он крив, делаю вывод, что под ним и основа кривая.

Причём это только первый этап. Дальше я разбираюсь, чем именно кривая - и вижу пачку скрытых аксиом.

А у Маркса я сначала вижу результат в виде СССР, а потом лезу разбираться, где гадость, и вижу у него самозарождение развития производительных сил... (Потому что если он признает, что они сами по себе не развиваются, что развитие их есть исчлючительно следствие творческих актов личностей - то посыпется сама идея труда как единого ресурса, за ней трудовая теория стоимости, и от всего "Капитала" камня на камне не останется).

  #208     Наука и религия. Может ли учёный быть религиозным?
Сообщение 02 дек 2015, 00:39
888 Аватара пользователя
Стаж: 2 года 7 месяцев 12 дней
Постов: 6431
Лайкнули: 2733 раз
Карма: 43%
Пол: М
Лучше обращаться на: Вы
Заход: 5 часов 27 мин назад
При чём тут личностные качества?

При том что это ваше единственное возражение на ее постулаты.

  #209     Наука и религия. Может ли учёный быть религиозным?
Сообщение 02 дек 2015, 09:12
Стаж: 2 года 11 месяцев 10 дней
Постов: 5677
Лайкнули: 2799 раз
Карма: 50%
Пол: Ж
Заход: 02 дек 2016, 10:41
Научный метод содержит некоторые аксиомы в явном виде, но для решения некоторых вопросов (прежде всего - о первопричине и о смысле существования) их не хватает.

какие аксиомы содержит научный метод? (подсказка - посмотрите хотя бы самую элементарную ссылку, что это такое, преже чем _<_08_>_ )
теорема Гёделя здесь вообще ни к месту.
"Мне не нравится этот корабль! Мне не нравятся эти матросы! Мне не нравится эта экспедиция! И… Что?! А, да! Мне вообще ничего не нравится!"

  #210     Наука и религия. Может ли учёный быть религиозным?
Сообщение 02 дек 2015, 09:18
Стаж: 2 года 11 месяцев 10 дней
Постов: 5677
Лайкнули: 2799 раз
Карма: 50%
Пол: Ж
Заход: 02 дек 2016, 10:41
У меня действительно есть тенденция судить философии по их практическим результатам.

а науку и религию по их практическим результатам сравнивать не пробовали? :mrgreen:
"Мне не нравится этот корабль! Мне не нравятся эти матросы! Мне не нравится эта экспедиция! И… Что?! А, да! Мне вообще ничего не нравится!"

  #211     Наука и религия. Может ли учёный быть религиозным?
Сообщение 02 дек 2015, 09:25
Ireland
Город: Limerick
Стаж: 1 год 8 дней
Постов: 39
Заход: 03 дек 2015, 14:25
Не понял - зачем сравнивать науку и религию? Яблоки и апельсины же.

Некоторые религиозные деятели выступают против науки. Некоторые научные деятели выступают против религии. В обоих случаях получается довольно-таки неумно.

Реальных же противоречий нет, поскольку области применения разные. Столкновения происходят либо когда кто-то лезет не в своё дело (ну, вроде желающих по Библии возраст Земли определять), либо в области этики исследований ("можно ли использовать абортный материал"). Однако этика исследований научным методом отнюдь не детерминируется. Иначе дайте мне доказательство исключительно научным методом, что исследования доктора Менгеле были неэтичны.

  #212     Наука и религия. Может ли учёный быть религиозным?
Сообщение 02 дек 2015, 10:06
Стаж: 2 года 11 месяцев 10 дней
Постов: 5677
Лайкнули: 2799 раз
Карма: 50%
Пол: Ж
Заход: 02 дек 2016, 10:41
еальных же противоречий нет, поскольку области применения разные.

да, пока религия не лезет не в своё дело, она науке не мешает, согласна

либо в области этики исследований ("можно ли использовать абортный материал").

а вы считаете, область этики - дело исключительно религии?
и какой же "системой доказательств" (кроме схоластики и догм) располагает религия?
"Мне не нравится этот корабль! Мне не нравятся эти матросы! Мне не нравится эта экспедиция! И… Что?! А, да! Мне вообще ничего не нравится!"

  #213     Наука и религия. Может ли учёный быть религиозным?
Сообщение 02 дек 2015, 10:21
888 Аватара пользователя
Стаж: 2 года 7 месяцев 12 дней
Постов: 6431
Лайкнули: 2733 раз
Карма: 43%
Пол: М
Лучше обращаться на: Вы
Заход: 5 часов 27 мин назад
Разве мы эту жвачку не жевали уже с год назад?...


Вот, нашел тут из первых рук

God ‏@TheTweetOfGod Nov 23
You happened because I created monkeys and got arrogant.

God ‏@TheTweetOfGod Nov 17
I've said it before and I'll say it again: the Bible is 100% accurate. Especially when thrown at close range.

God ‏@TheTweetOfGod Nov 3
I don't believe in evolution but at this point it would be a good idea.

God ‏@TheTweetOfGod Oct 19
No matter what happens always remember: I don't care.

God ‏@TheTweetOfGod Oct 2
Instead of sending you all to hell I've decided it would be easier to just send hell to you.

  #214     Наука и религия. Может ли учёный быть религиозным?
Сообщение 02 дек 2015, 10:53
Ireland
Город: Limerick
Стаж: 1 год 8 дней
Постов: 39
Заход: 03 дек 2015, 14:25
У чего угодно есть область применения. У религии она есть. У науки тоже, точнее. у разных наук разная область применения. Иначе получаем "научный коммунизм".

Область этики - дело философии, в частности религиозной.

Схоласты - на самом деле предтечи формальной логики и некоторых областей математики. Так, пресловутая дискуссия об ангелах на острие иглы была попыткой подойти к теории предела. Зачем же нам теперь отказываться от работ, скажем, лютеранина Лейбница, англикан Ньютона и Доджсона? Так что зачем только схоластика - её наследница, современная формальная логика, тоже наша :) А "догма" - всего лишь другое название постулата.

А вообще, конечно, началсь тема с выкрестов, а потом перешло на дискуссии с атеизмом. Прикол в том, чо один из виднейших предтеч атеизма, Барух Спиноза - выкрест.

  #215     Наука и религия. Может ли учёный быть религиозным?
Сообщение 02 дек 2015, 11:31
Canada, Ontario
Город: Toronto
Стаж: 4 года 3 месяца 13 дней
Постов: 9092
Лайкнули: 2619 раз
Карма: 29%
СССР: Днепропетровск
Пол: М
Лучше обращаться на: ты
Заход: 25 минут назад

 ОТ МОДЕРАТОРА: 
  
А вообще, конечно, началсь тема с выкрестов, а потом перешло на дискуссии с атеизмом. Прикол в том, чо один из виднейших предтеч атеизма, Барух Спиноза - выкрест.
Топик приклеен к существующему похожему (начиная отсюда). Сначала хотел отделить от темы крещения, но потом увидел, что отделять почти нечего, одна тема переросла в другую довольно стремительно, так что приклеил весь топик.

  

  #216     Наука и религия. Может ли учёный быть религиозным?
Сообщение 02 дек 2015, 12:44
Стаж: 2 года 11 месяцев 10 дней
Постов: 5677
Лайкнули: 2799 раз
Карма: 50%
Пол: Ж
Заход: 02 дек 2016, 10:41
Область этики - дело философии, в частности религиозной.

И с чего бы это? Постулируете? :mrgreen:
Никаких особенных заслуг по этой части у религии нет - народу во имя господа загубили дай боже сколько :)
а всё туда же рвутся - учить этике и морализаторствовать...

Схоласты - на самом деле предтечи формальной логики и некоторых областей математики. Так, пресловутая дискуссия об ангелах на острие иглы была попыткой подойти к теории предела. Зачем же нам теперь отказываться от работ, скажем, лютеранина Лейбница, англикан Ньютона и Доджсона? Так что зачем только схоластика - её наследница, современная формальная логика, тоже наша :) А "догма" - всего лишь другое название постулата.

ой как с вами скучно... Вы разницу между историей науки и наукой понимаете?
Да, "предтеча" - и логики и натурфилософии, причём эта предтеча как могла тормозила развитие своих блудных детей :)
Пока те не вырвались и не послали родителя нафиг. Тогда родитель встал в позу: "У нас просто разные области применения!" Цирк и кони...
Реальных же противоречий нет, поскольку области применения разные.

Т.е. вы принимаете и научную космологию и теорию эволюции - это всё неотъемлемые части науки, а иначе "противоречия есть".
Если принимаете, тогда в какой момент в вашей картине мира появляется бог и что он есть и зачем? (если и без него всё есть)
В моей картине: "Человек создал бога по своему образу и подобию". Согласна, феномен интересный для изучения психики человека.
"Мне не нравится этот корабль! Мне не нравятся эти матросы! Мне не нравится эта экспедиция! И… Что?! А, да! Мне вообще ничего не нравится!"

  #217     Наука и религия. Может ли учёный быть религиозным?
Сообщение 02 дек 2015, 12:51
888 Аватара пользователя
Стаж: 2 года 7 месяцев 12 дней
Постов: 6431
Лайкнули: 2733 раз
Карма: 43%
Пол: М
Лучше обращаться на: Вы
Заход: 5 часов 27 мин назад
Gingema написал(а) здесь:
народу во имя господа загубили дай боже сколько

God ‏@TheTweetOfGod Nov 14
I can kill for Myself just fine, thanks.

Gingema написал(а) здесь:
"Человек создал бога по своему образу и подобию"

God ‏@TheTweetOfGod Sep 1
Most of you were mistakes.

Ну и просто так:
God ‏@TheTweetOfGod Aug 28
Yes, I had an account on Ashley Madison. Yes, I fooled around with other universes. But I didn’t Bang any of them.

_<_23_>_

  #218     Наука и религия. Может ли учёный быть религиозным?
Сообщение 02 дек 2015, 12:52
Ireland
Город: Limerick
Стаж: 1 год 8 дней
Постов: 39
Заход: 03 дек 2015, 14:25
Во имя "научной организации общества" в двух разных вариантах "науки" загубили народа за век больше, чем во имя Господа за двадцать веков до того. Так кто тут после этого "рвётся морализаторствовать"? (Ответить в стиле "не настоящий шотландец" тут могут обе стороны равно). Так что извините, надёжным источником _этики_ (в отличие от фактической информации) наука никак не является - просто за отсутствием методологии. В результате на место "научной этики" садятся шарлатаны, причём постоянно, век за веком - до Маркса были "расологи", хрен редьки не слаще.

Бог - первопричина, архитектор, автор законов. Никаких противоречий с современной теорией эволюции тут просто нет.

  #219     Наука и религия. Может ли учёный быть религиозным?
Сообщение 02 дек 2015, 13:00
Стаж: 2 года 11 месяцев 10 дней
Постов: 5677
Лайкнули: 2799 раз
Карма: 50%
Пол: Ж
Заход: 02 дек 2016, 10:41
Бог - первопричина, архитектор, автор законов. Никаких противоречий с современной теорией эволюции тут просто нет.

короче говоря, вы не в курсе, что такое теория эволюции...
значит противоречия есть, просто вами они не осознаны :mrgreen:

Что до морали - пользуйтесь хоть йогой в качестве собственной морали, но не навязывайте её другим.

Во имя "научной организации общества" в двух разных вариантах "науки" загубили народа за век больше, чем во имя Господа за двадцать веков до того.

это о какой "науке" вы тут ведёте речь? :_ne_ponyal_:
"Мне не нравится этот корабль! Мне не нравятся эти матросы! Мне не нравится эта экспедиция! И… Что?! А, да! Мне вообще ничего не нравится!"

  #220     Наука и религия. Может ли учёный быть религиозным?
Сообщение 02 дек 2015, 13:05
Ireland
Город: Limerick
Стаж: 1 год 8 дней
Постов: 39
Заход: 03 дек 2015, 14:25
"Навязывание другим" у меня в стране (Ирландия) происходит по воле народа, принявшего Конституцию, в которой Бог в преамбуле упомянут. У вас в стране (предполагая Канаду) - по воле Королевы, которую короновал Архиепископ Кентерберийский. Таким образом, та мораль, которая навязывается, таки имеет в обеих этих станах религиозный источник.

По поводу теории эволюции: Докинз - извините, не авторитет. Роль Стивена Джея Гульда в разработке современной теории эволюции как-то посерьёзнее будет, а его взглядов на разграничение роли науки и религии я как раз-таки и придерживаюсь. Вы Гульда будете в антиэволюционисты записывать?

Это сообщение - не последнее. В теме есть ещё страницы. Перейти на следующую >>


Чтобы ответить в этой теме, зарегистрируйтесь или быстро войдите через соцсеть: