Должен ли QA тестер знать программирование?

Горыныч:

Biomaks написал(а) здесь:

естировать хорошо вам помогут знания методик тестирования, а не программирования

а что, кто то где то говорит что нет ? конечно методики, еще как! приправленные QA state of mind в обилии! Но что бы сделать чуть более advanced тесты - этого мало.

Biomaks написал(а) здесь:

И про зарплату мануальный тестировщикам тоже можно особо не беспокоится

конечно не нужно, мы видим это великолепно в Канаде в которой QA просто пропало за последние несколько лет

Что такое advanced тесты? И зачем мануальному тестировщику нужно знать программирование чтобы их писать? Я честно не понимаю.

as400 написал(а) здесь:

Горыныч написал(а) здесь:

заодно попроси эту тетку из Индии "ручками" сделать benchmark/load/stress testing для своего продукта и сделать report который показывает корелляцию между, ну например, количеством logged in users которые делают certain actionA в аппликации и поведением у продукта CPU/memory/network consumption, ну и конечно в течении последних 7 дней.

И снова вопрос зачем? Она не предназначена для таких тестов.

ну ты же намекнул что она такая "крутая", так легко нашла проблему, один вау в квадрате!
А на самом деле-то она для этого то и сидит как манки-тестер и дрочит эту аппликацию день за днем как робот. Вместо того что бы привнести чуточку занимательности в сам процесс работы. И вот тут твой вопрос уместен, а зачем что-то делать интересно? надо как "тукимон" дрочить аппликуху день ото дня и все. "рош катан".
и такие тоже нужны, пока они стОят $300 в месяц.

Biomaks написал(а) здесь:

Горыныч:

а что, кто то где то говорит что нет ? конечно методики, еще как! приправленные QA state of mind в обилии! Но что бы сделать чуть более advanced тесты - этого мало.



конечно не нужно, мы видим это великолепно в Канаде в которой QA просто пропало за последние несколько лет

Что такое advanced тесты? И зачем мануальному тестировщику нужно знать программирование чтобы их писать? Я честно не понимаю.

advanced тесты - любой тест который требует более одоного QA person at a time и предпологает сбор разной информации обо всей системе сразу.
плиз медленно перечитай пост #36, но только медленно, пойми каждое слово и его значение, я всегда верю что люди на самом деле умные. No kidding.

Как QA-щик с многолетним опытом (и выходец из российской школы), хочу процитировать предложение из второго комментария этой темы (выделение моё):

Ursego написал(а) здесь:

Зачем? Тестировщик - это персона, приближённая к бизнесу, а не к инженерной области. Для него аппликация - чёрный ящик, который вовсе незачем обелять.

А всех тех, кто проработал в QA дохренища лет и думает, что тестеру нужно знание программирования, я поздравляю - вы работаете в компаниях с неправильной организацией труда. Вероятно, из-за неэффективного использования ресурсов вы достигли таких высот, что чувствуете себя вправе обзывать манки-тестерами тех, кто занимается лишь своим делом благодаря тому, что при основании фирмы процессы организовывал понимающий человек, а не салага, из-за которого десятки людей обречены на десятилетия мук. И в иных автотранспортных предприятиях водители копаются в моторах грузовиков.

Biomaks и as400, подписываюсь под всеми вашими комментариями - вы сэкономили мне кучу стука по клавишам.

RomaRoma написал(а) здесь:

манки-тестерами

ого, смотрю профи подтянулись, ну давай тогда познакомся что такое Monkey test https://en.wikipedia.org/wiki/Monkey_test

Ursego написал(а) здесь:

Зачем? Тестировщик - это персона, приближённая к бизнесу, а не к инженерной области. Для него аппликация - чёрный ящик, который вовсе незачем обелять.

продолжим ознакомление, на этот раз с white box testing https://en.wikipedia.org/wiki/White-box_testing

Имхо - невозможно ответить в общем случае, так как индустрии и методики различаются.
В моей индустрии (telecom) тестеры обязательно знают хотя бы скриптовые языки.
Посему я голосую за то, что б тестеры проходили зачатки программирования.
Иначе их перспектива трудоустройства снижается в разы.

Горыныч:

Biomaks написал(а) здесь:

Что такое advanced тесты? И зачем мануальному тестировщику нужно знать программирование чтобы их писать? Я честно не понимаю.

advanced тесты - любой тест который требует более одоного QA person at a time и предпологает сбор разной информации обо всей системе сразу.
плиз медленно перечитай пост #36, но только медленно, пойми каждое слово и его значение, я всегда верю что люди на самом деле умные. No kidding.

Спасибо, что заставили перечитать этот пост. Он очень красочно показывает уровень вашей компетенции в вопросе. Тестирование производительности это совсем другая область, слабо пересекающаяся с тестированием ПО. Спорьте о том о чем имеете представление. А пока почитайте это http://lurkmore.to/Быдлокодер

Удачи!

Piterskii:

Имхо - невозможно ответить в общем случае, так как индустрии и методики различаются.
В моей индустрии (telecom) тестеры обязательно знают хотя бы скриптовые языки.
Посему я голосую за то, что б тестеры проходили зачатки программирования.
Иначе их перспектива трудоустройства снижается в разы.

Вопрос ставится тут так: ручной тестер должен (обязан) знать программирование. Иначе он плохой тестер. Почему никто не отвечает. Про зачатки никто не говорит. Любой кто написал hello world уже обладает зачатками. Умение писать простенькие скрипты - это не программирование. Соответственно зачем тестеру разбираться в коде программиста я ума не приложу.

Biomaks написал(а) здесь:

Спасибо, что заставили перечитать этот пост

да, но это тебе не помогло. Вот тебе простой совет: устройся на работу в QA в какой нибудь корпорации(человек так несколько тысяч), найди там самого senior QA и поучись у него уму-разуму.

Biomaks написал(а) здесь:

Он очень красочно показывает уровень вашей компетенции в вопросе. Тестирование производительности это совсем другая область, слабо пересекающаяся с тестированием ПО. Спорьте о том о чем имеете представление

Ой парниша, way to go! Вместо того что б хоть что-то узнать новое, ты начинаеш делать свои никчемные выводы про мою квалификацию которые еще и приправлены не пониманием что такое QA. Уже понятно что твой уровень понимания QA на уровне "а давайте потыкаем в этот прикольный GUI и посмотрим че не так".

Biomaks писал(а) здесь:

Умение писать простенькие скрипты - это не программирование. Соответственно зачем тестеру разбираться в коде программиста я ума не приложу.

Тестеру не обязательно разбираться в коде программиста.
В моей индустрии - тестеру обязательно конфигурировать довольно сложные схемы разных приборов.
Делать все это в ручную - не эффективно и будет куча ошибок.
Посему конфигурационные параметры закладываются в хмл файлах, ну а скрипты делают неблагодарную работу.
И это еще даже не проверки, а лишь настройки.

В собственно тестинге - тоже замучаешься каждый message в ручную посылать.
Скрипты - необходимы. И по сложности своей они далеки от "Hello world!".
Там и контейнеры/файлы/sockets/loops/ и т.д.
А результаты искать в многочисленных логах в ручную, что ли?

А после любого изменения, когда release уже почти готов - как запустить regression tests? Опять все с начала в ручную, что ли?
Кое-что приходится в ручную, но в массе своей опять же скрипты. Без этого уровня автоматизации - проверка сложного продукта (скажем какой-нибудь router) будет неэффективной.

А как тестеру поймать (или хотя бы понять) баги, которые происходят из-за race conditions?
Тут без понимания multi-threading не обойтись.

Справедливости ради - зарплаты наших тестеров приблизительно того же порядка, что и у разработчиков.
Не столько за базовое программирование, конечно, сколько за знание протоколов/стандартов/конфигураций и т.п.

При этом работал я как-то в финансовой компании, так там тестеры вообще кроме ручных кликов в веб-интерфейсе больше ничего не умели. Но и получали соответственно мало.
Именно поэтому в общем случае ответить на изначальный вопрос - сложно.

Скажем - на моих программистских работах ни разу не понадобилась высшая математика (уровня диффуров). Да и матрицы встретились лишь в учебных программах. Означает ли это, что в техническом вузе не нужно преподавать высшую математику?

Напомнило анекдот:
мужик разгадывает кроссворд: "часть клетки в которой накапливаются запасные питательные вещества и продукты жизнедеятельности, 7 букв".
"Ну наконец-то!" - воскликнул мужик. - "Я 35 лет ждал когда же мне понадобится это слово!". И с наслаждением написал: "вакуоль" :)

Piterskii,
он(Biomaks) тебя не понимает, это 100% точно. Но огорчяет именно то что он и не хочет тебя понять, а так, пишет что знает, не более того (((((

он даже не может понять что по настоящему профи QA может даже написать симулятор(программу) который делает real user activity в системе, с настоящим логином и вызовами функциональности на уровне сегодня так популярного http протокола, тем самым симулируя одновременную работу х% юзеров в системе (и даже не всегда QTP или подобный софт нужен) каждого делающего свой отдельный сценарий и функционал, тем самым делая такие тест кейсы о которых и не мечтал. И уж куда там говорить про сбор cpu/memory/networking и авто-генерирования репортов из этих данных. Куда более интереснее, не правда ли?, но люди предпочитают хуячить вручную одну и туже аппликацию день ото дня.

Я про то и говорю. Не нужно знать программирование тестеру. Написание простеньких скриптов и умение пользоваться инструментами не есть программирование ни разу.

Горыныч:

Piterskii,
он(Biomaks) тебя не понимает, это 100% точно. Но огорчяет именно то что он и не хочет тебя понять, а так, пишет что знает, не более того (((((

К счастью я считаю это правильным писать то о чем знаю. Я не спорю о том о чем не имею представления.

Biomaks написал(а) здесь:

Я про то и говорю. Не нужно знать программирование тестеру. Написание простеньких скриптов и умение пользоваться инструментами не есть программирование ни разу.

Тогда нужно договориться о терминологии.
Если под программированием вы обязательно пониамете C++/C#/Java с ее лямбдами и библиотеками - конечно не нужно.
Но знание XML/Perl/Python/Ruby и подобного - очень даже может понадобиться.
Если последнее вы не считаете программированием - это другое дело, это лишь вопрос терминологии.

На самом деле рассудить нас поможет рынок - т.е. объявления о позициях в реальном мире.
Вот первые 3 позиции тестеров, которые поиск выдал в моих палестинах (поверьте, я взял первые попавшиеся, не фильтровал):

http://venturefizz.com/jobs/qa-software-tester-at-intrepid-pursuits-cambridge-ma?utm_source=Indeed&utm_medium=cpc&utm_campaign=Indeed
- Basic coding experience (in any language)

http://www.indeed.com/viewjob?jk=c010a83cf9f8e305&q=QA+Tester&l=Framingham%2C+MA&tk=1aiglq22cb9greqb&from=web
- Software development/coding experience

http://www.indeed.com/cmp/Nutonian/jobs/Software-QA-Tester-00dcb6172633d2a9?q=QA+Tester
- Basic coding and scripting skills in a language like Python or Java

Вывод: без навыков базового программирования - потенциальный tester очень значительно сужает свой рынок трудоустройства.

Biomaks писал(а) здесь:

К счастью я считаю это правильным писать то о чем знаю. Я не спорю о том о чем не имею представления.

Господа, давайте не будем ссориться и переходить на личности по такому пустяковому абстрактному вопросу.
Мы каждый пощупали свою сторону "слона".
У кого-то хобот длинный и приносит фрукты, а у кого-то хвост тонкий и приносит ... . И все правы :)

Piterskii написал(а) здесь:

В моей индустрии

Piterskii написал(а) здесь:

Мы каждый пощупали свою сторону "слона".

Наверно, конфликт мнений развился именно из-за того, что ситуации отличаются в разных областях. Слова

Ursego написал(а) здесь:

Тестировщик - это персона, приближённая к бизнесу, а не к инженерной области. Для него аппликация - чёрный ящик, который вовсе незачем обелять.

были сказаны применительно к моей области (бизнес-программирование под базы данных), что естественно т.к. никаких других отраслей я в своей карьере не нюхал. Тестеры, перед которыми я снимаю шляпу, не знали чем отличается if от else, но их знания бизнеса были глубокими и удивительными. Вполне допускаю, что в других областях программирования может быть иначе.

Piterskii написал(а) здесь:

Тогда нужно договориться о терминологии.
Если под программированием вы обязательно пониамете C++/C#/Java с ее лямбдами и библиотеками - конечно не нужно.
Но знание XML/Perl/Python/Ruby и подобного - очень даже может понадобиться.
Если последнее вы не считаете программированием - это другое дело, это лишь вопрос терминологии.

Собственно, я бы даже с этим не согласился. В контексте общего решения. С тем, что тестеру не обязательно понимание низкоуровневых языков. Опять таки, вы точно написали, что QA разным бывает. И вот в контексте разницы: Да, когда надо крутить апи готовое, можно обойтись какими то раби и перлами. А что если тестировать надо какой-то приватный класс и набор его методов внутри конкретного пакета джавы? Написали кодеры handle какой-то, надо его подергать, проверить. Для такого тестинга класс надо дебажить серьезно, дописывая снаружи вызовы этого класса и прогонять все методы класса через тесты.

Опять таки, для такого тестинга теперь QA должен знать кодинг, должен знать архитектуру приложения, должен быть знаком с методами и классами которые он проверяет, но может не знать точных алгоритмов имплементации, ибо иначе он мог бы сразу и фиксить их.

Ну и такой тестер получать будет соответственно на уровне девелоперов. А тестер, который клоцает на кнопульки и пишет письма о том, что кнопуля не жмется - это обычно студентик, которому бессмысленно платить много. Или иммигрант какой-то.

Biomaks, не принимайте близко к сердцу нападки на собственную личность. Некоторые форумчане не могут без этого. Они так самоутверждаются. Будьте мудрее.

Cth писал(а) здесь:

А что если тестировать надо какой-то приватный класс и набор его методов внутри конкретного пакета джавы? Написали кодеры handle какой-то, надо его подергать, проверить. Для такого тестинга класс надо дебажить серьезно, дописывая снаружи вызовы этого класса и прогонять все методы класса через тесты.

ну это уже совсем :)
Я такого никогда не встречал.
То, что вы описываете - это работа программистов.

Возможно, в компаниях что собственно пишут "библиотеки" - тестеры и занимаются подобным.
Т.е. тестированием не функциональности продукта, а собственно кода на уровне функций/классов.
ужас-ужас.

Cth написал(а) здесь:

А что если тестировать надо какой-то приватный класс и набор его методов внутри конкретного пакета джавы

именно для этого девелопер и создает unit tests которые покрывают все private методы, а не QA этим занимаетса, о мудрый ты наш форумский )))