Отношение людей к Путину (реальное). Вопросы незаменимости

Мне кажется я Вас понял- все зависит от цен на нефть-а править может кто угодно. Я верно сформулировал Ваш посыл?

Есть много разных факторов, но этот представляется ключевым в экономической истории последних 40 лет в России. Период низких цен совпадает с экономическими провалами и как следствие с социальной и политической нестабильностью. И наоборот.

Таким образом все-таки Правитель не важен, а ключевой фактор- нефть.
Тогда вернемся к Вашему графику. Я еще раз обращаю Ваше внимание, что цена нефти влияла на доходы от экспорта нефти и газа в СССР только в части поставок В КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ СТРАНЫ. Но Вы не отреагировали. Тогда смотрим Ваш график- с 1985 по 1989 произошло катастрофическое в Вашем понимании падение цен на нефть, а в моем понимании пришел дебил-руководитель, который умел только болтать.
А вот интересные цифры
http://www.budgetrf.ru/Publications/Analysis/arett/arett200702081201/arett200702081201_018.htm
Видите? Как я и говорил экспорт в кап. страны- менее половины экспорта. А цифры выручки видите? Все эти годы СССР СТАБИЛЬНО получал где-то по 110 млрд. долларов в год от продажи нефтепродуктов и цены на нефть никак на это не влияли.
Если интересно, можете посмотреть и здесь
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/N/%27%27Narodnoe_hozyaystvo_SSSR%27%27/_''Narodnoe_hozyaystvo_SSSR''.html#001
и здесь гляньте дополнительный анализ
http://topwar.ru/36212-a-byla-li-zavisimost-sssr-ot-eksporta-nefti.html
Таким образом рухнул СССР совсем не из-за того что цены на нефть упали- здесь как раз у СССР было все нормально. Так что сильно зависит от того кто правит.

Перед тем как я посмотрю ссылки, такой вопрос:
- если в 1985 пришёл дебил-руководитель, то какого же уровня интеллектуальной глубины были руководители до него:
Черненко Константин Устинович, выполнявшие свои функции прямо из палаты ЦКБ, который на ногах не мог стоять будучи генсеком.
Андоропов - ну допустим, этот был более вменяемый, хотя и весьма больной тот год с копейками, который он продержался у власти. Кстати, именно он начал предпринимать резкие телодвижения, понимая, что страну надо спасать. И именно его протеже считается Горбачев. И есть мнение, что реформы Горбачева были вдохновлены именно Андроповым.
Или может Леонид Ильич - здоровье которого несколько лет подряд был в очень неважном состоянии. Он чрезвычайно плохо спал, не мог концентрироваться, не работала челюсть, и вообще в последние годы практически отошёл от дел (и даже, говорят, просил освободить от должности).
Неужели эти товарищи были замечательными руководителями, на которых держалась страна и процветала экономика в период начала 1980-х?

По поводу нижеследующего клипа у меня информации нет - то ли это очень удачная пародия на известный застойный хит, то ли верноподданный прогиб.

Ну и в тему:

в кремле жирует черный путин
и кровь народную сосет
а белый путин настоящий
в застенке мрачном на цепи

Если Вы спрашиваете мое мнение о руководителях советского периода, то на первое место как не парадоксально я бы поставил Хрущева- у него был какой-то феноменальный нюх, что надо делать, правда его подводила малообразованность. Далее я бы выделил раннего Брежнева- сильный, умный, хитрый руководитель. Но это где-то до 1976-1978 года. Далее это был дряхлый старец, мало на что способный. Что же касается Андропова, то у меня есть спорная версия, но я в нее почему-то верю. Андропов был очень сильный руководитель, но предусмотрительный Брежнев передвинул его на КГБ и Андропов, который рвался в Генсеки оказался в странной ситуации- по сути феноменальная власть, но Генсека не тронешь. Как мне кажется, Андропов всеми правдами и неправдами убирал конкурентов и собирался занять место Брежнева. Мне даже кажется, что такое быстрое дряхление Брежнева тоже неспроста. Не обошлось ли и здесь без руки Андропова?Но когда путь был расчищен, увы было слишком поздно....Хотя и версию покушения на Андропова я бы исключать све-таки не стал.Собственно Андропов был во многом тем человеком, который не давал Коссыгину проводить реформы, а именно после смерти Коссыгина все и посыпалось в тартарары. Вообще-то я считаю что личности в истории играют достаточно значительную роль.

Казаков Георгий:

Если Вы спрашиваете мое мнение о руководителях советского периода,

Нет, я спрашиваю конкретнее.
Если с 1980 по 1985 экономика была в замечательном состоянии.
А с 1985 её стали разваливать. Потому что с 1985 у руля был дебил. То выходит что с 1980 по 1985 у руля были добрые молодцы. Ибо, как я понял, экономическое состояние зависит от того насколько хорош правитель.
Вот я и спрашиваю - эти добрые молодцы у руля с 1980 по 1985, которые держали экономику в прекрасной форме - это и есть дряхлый, больной и маловменяемый Брежнев? И больной, не способный выйти из палаты и стоять самостоятельно на трибуне мавзолея Черненко? И Андропов, тоже весьма больной?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%F1%FB%E3%E8%ED,_%C0%EB%E5%EA%F1%E5%E9_%CD%E8%EA%EE%EB%E0%E5%E2%E8%F7
Вообще-то я ответил и на этот Ващ вопрос, просто Вы не заметили отвекта. :-)

а именно после смерти Коссыгина все и посыпалось в тартарары.

Коссыгин ушел с поста Предсовмира в октябре 1980 года, в декабре того же года- умер. Вот Вам отсечка когда все посыпалось. И кто был Генсеком не имело значения, человек который рулил экономикой умер, другой такой- не появился. Кстати цены на нефть согласно Вашему графику были очень хороши, но я уже работал и помню что делалось на производстве.

Mitridat:

По поводу нижеследующего клипа у меня информации нет - то ли это очень удачная пародия на известный застойный хит, то ли верноподданный прогиб.

"Путин в тебе и во мне" - Камасутра какая-то!

Развал Союза - спекулятивная тема. О ней многие любят порассуждать. Но 95% рассуждений, особенно среди простого народа, сводятся к одному - Горбачев, американцы и т.п. всё развалили. Странно только, что такую мощную и крепкую и прекрасную страну развалили с такой необычайной легкостью и быстротой.
Отсыл к "Военному обозрению", конечно, хорош. Но надо помнить что военные и ВПК были одними из основных бенефициаров советской экономики. На них бУхали нехилые средства. И это первые, кто проиграли, когда всё посыпалось.
Факторов было много: и нарастающая бюрократизация, и коррупция, и расходы на космические программы, ВПК, гонку вооружений, ведение войн (в Афгане, например), помощь "братским" режимам, коммунистическим партиям по всему миру, субсидирование сельского хозяйства, социалка (при Брежневе СССР стал вполне себе социалистическим государством с нехилой социалкой), рост количества образованных людей (тоже, кстати, фактор риска для авторитарных режимов), всё большая информационная прозрачность (с новыми возможностями коммуникаций всё сложнее было промывать мозги пропагандой). Много всего. Но триггером послужило именно падение цен на нефть. Высокие цены на черное золото, наоборот, не позволили вовремя провести реформы. Косыгинские реформы были свёрнуты ведь гораздо раньше, чем 1980-й год.
Если бы нужные реформы начали проводить раньше, возможно, удалось бы пройти по варианту китайского пути, и избежать экономической катастрофы 1990-х. Китай же начал свои преобразования с конца 1970-х.

Помню как нам втирали в своё время о том, что хлеб - всему голова. Что хлеб - то самое ценное, что у нас есть. Что нельзя выбрасывать хлеб и т.п. Почему? Потому что пшеницу закупали в США и Канаде. Хлеб был дешёвый и это было одним способов поддержания социальной стабильности. На что закупали пшеницу? На нефтедоллары - т.е. конвертируемую валюту, вырученную от продажи нефти в западные страны.

Далее первая цитата (вторая - потом):

ОТКУДА ВЗЯЛАСЬ «НЕФТЯНАЯ ИГЛА»?



В основе экспортной стратегии, сформировавшейся в 1970-е (и имеющей немало сторонников по сей день), лежал тезис о том, что мы, мол, располагаем громадными нефтяными ресурсами, но научно-технический прогресс может привести к появлению новых неисчерпаемых и дешевых источников энергии и тогда наше богатство останется неиспользованным. Мощный импульс торговле энергоносителями дал нефтяной кризис 1973–1974 годов. Стараниями стран – членов ОПЕК мировые цены на нефть подскочили сразу в четыре раза, затем произошло еще несколько значительных подорожаний. В итоге доходы экспортеров резко возросли. Между 1975 и 1985 годами доля нефтяных ресурсов, выделявшихся в СССР для экспорта в долларовую зону, устойчиво снижалась и в добыче, и во всем нефтяном экспорте, выручка же возрастала в геометрической прогрессии. Казалось бы, замаячила очевидная перспектива ликвидировать отставание сельского хозяйства, машиностроения, легкой промышленности. За счет валюты от продажи энергоресурсов предполагалось покрыть дефицит продукции этих отраслей и удовлетворить их инвестиционные потребности, направленные на цели сокращения отставания. Экспортносырьевой путь представлялся самым простым, а главное, беспроигрышным: сырье конкурентоспособно от природы, у страны, богатой природными ресурсами, нет необходимости разрабатывать и внедрять новые технологии, поднимать культуру производства, искать прогрессивные формы управления; всего этого не требуется и при импорте продукции обрабатывающей промышленности в обмен на сырье. (Последствия такого подхода были осознаны много позднее: в 1987-м на совещании экономистов один из работников Госплана СССР заметил: «Не будь нефти Самотлора, жизнь заставила бы начать перестройку экономики еще лет 10–15 назад».) Обвал мировых цен в 1985–1988 годах только усугубил проблему.

К тому же полностью упускалось из виду, что экспорт сырья влечет за собой даже более значительную внешнюю зависимость, чем импорт. В случае нереализации предназначенной для экспорта продукции или реализации ее по более низким, чем предполагалось, ценам экспортер лишается возможности приобретения продовольствия, потребительских и других жизненно важных товаров.

В 1980-е экономика фактически подстроилась под нужды сырьевого сектора вообще и нефтегазового в частности. В 1988 году добыча нефти превысила уровень 1980-го на 21 млн т, а экспорт возрос, с учетом нефтепродуктов, на 48 млн т при одновременном снижении валютной выручки (при оценке ее в неизменных ценах) в 1,5 раза.



Тем временем экономика нефтегазодобычи входила во все более резкий штопор удорожания, особенно это относилось к инвестиционным ресурсам. В 1970–1986 годах темпы роста капитальных вложений в нефтяную и газовую промышленность были существенно (до 3–5 раз) выше, чем в среднем по всему народному хозяйству. В 1970–1973 годах, то есть до энергетического кризиса, доля нефтяной промышленности в капиталовложениях всей промышленности колебалась в пределах 8,8–9,3 %, а в 1986-м она составила 19,5 % (!). Ускоренное развитие нефтяной и газовой промышленности приводило к опережающему «разбуханию» базовых отраслей экономики (металлургия, тяжелое машиностроение, химия). Доходы от продажи энергоресурсов тратились не на развитие прогрессивных наукоемких технологий, а на закупку продовольствия, потребительских товаров, обеспечение оборудованием все тех же традиционных, а не новейших отраслей и в особенности на огромные дотации сельскому хозяйству. Именно в этот период СССР превращается в крупнейшего импортера зерна: в 1970 году чистый экспорт зерна из СССР составил 3,5 млн т, в 1974-м баланс был нулевым, а начиная с 1975 года массированные закупки исчисляться стали десятками миллионов тонн; пик импорта пришелся на 1984-й, когда только в США и Канаде было закуплено 26,8 млн т зерна. Наиболее значительными статьями импорта становятся подъемно-транспортное оборудование, суда, сельскохозяйственные машины, а импорт нефтегазового оборудования по темпам прироста побил все рекорды: он вырос за 1970–1983 годы в стоимостном выражении в 80 раз (!); с учетом дефлятора импорта за этот период его физический объем увеличился в 38 раз.



Разумеется, импорт продукции машиностроения подчинялся идеологическим установкам, и его основной поток шел из европейских социалистических стран, не слишком способствуя повышению технико-технологического уровня СССР. Однако нефтегазовое оборудование приобреталось в промышленно развитых странах Запада: на Италию, Францию, ФРГ и Японию суммарно приходилось 60–80 % всех закупок нефтегазопромыслового оборудования, хотя одновременно приходилось выручать режим Николае Чаушеску в Румынии, приобретая часть технических средств и у него. Строго говоря, СССР должен был активно закупать в развитых странах и нефтеперерабатывающее оборудование, но социалистическая система хозяйствования отказалась от таких мер, в очередной раз не сумев проявить рациональность, и лишь углубила диспропорции в развитии нефтедобычи и нефтепереработки.

При этом добыча нефти давалась все труднее. БольшЗя часть капитальных вложений шла на поддержание достигнутого уровня добычи. В 1966–1970 годах эти цели требовали менее половины всех капиталовложений нефтедобывающей промышленности, в девятой пятилетке (1971–1975 гг.) доля составила уже 64 %, в десятой (1976–1980 гг.) – 77 %. Удельные капиталовложения на одну тонну новой мощности выросли с 21,3 руб. в 1975 году до 97,1 руб. в 1988-м; далее экспертная комиссия Госплана СССР намечала экспоненциальный рост (то есть увеличение в геометрической прогрессии. – Ред.). За всем этим стояло сокращение инвестиций в жилищное строительство, непроизводственную сферу, экологию. Но и такой ценой сохранить к концу одиннадцатой пятилетки (1981–1985 гг.) достигнутый объем добычи не удалось. И лишь в 1986-м колоссальные затраты (капитальных вложений было произведено на 31 % больше, чем в 1985-м) позволили несколько увеличить объем добычи. Приобретаемые технологии и оборудование во многих случаях не давали ожидаемого эффекта, а часть оборудования стоимостью в миллиарды рублей так и не была установлена. Возросла зависимость приобретенной техники от запасных частей и сервисного обслуживания фирмами-изготовителями.

Зыбкость этой модели обусловили два принципиальных фактора: 1) порочная практика, соответствующая лозунгу «Больше разведывать, больше добывать любой ценой!», со всеми вытекающими из нее негативными последствиями и 2) зависимость от уровня мировых цен на нефть, на которые СССР влиять не мог, сколько бы сырья ни экспортировал. Последствия такой зависимости не замедлили сказаться: советский нефтяной экспорт только-только «раскочегарился», как с 1984-го началось падение мировых цен, приобретшее в 1986–1988 годах обвальный характер. Это сыграло далеко не последнюю роль в развале потребительского рынка и обрушении производства и инвестиций в 1989–1991 годах, подтолкнув экономику страны к краху.

http://www.globalaffairs.ru/number/n_4831

Казаков Георгий:

в Вашем понимании падение цен на нефть, а в моем понимании пришел дебил-руководитель, который умел только болтать.

От руководителя зависит много, но грош цена системе, где от руководителя зависит все.

igorg25:

От руководителя зависит много, но грош цена системе, где от руководителя зависит все.

К сожаленью Вы правы- абсолютная власть ГенСека сыграла злую шутку с СССР. Поэтому я за конституционную монархию, абсолютная монархия-это смерть.

mijas:

Развал Союза - спекулятивная тема. О ней многие любят порассуждать. Но 95% рассуждений, особенно среди простого народа, сводятся к одному - Горбачев, американцы и т.п. всё развалили. Странно только, что такую мощную и крепкую и прекрасную страну развалили с такой необычайной легкостью и быстротой.
Отсыл к "Военному обозрению", конечно, хорош. Но надо помнить что военные и ВПК были одними из основных бенефициаров советской экономики. На них бУхали нехилые средства. И это первые, кто проиграли, когда всё посыпалось.
Факторов было много: и нарастающая бюрократизация, и коррупция, и расходы на космические программы, ВПК, гонку вооружений, ведение войн (в Афгане, например), помощь "братским" режимам, коммунистическим партиям по всему миру, субсидирование сельского хозяйства, социалка (при Брежневе СССР стал вполне себе социалистическим государством с нехилой социалкой), рост количества образованных людей (тоже, кстати, фактор риска для авторитарных режимов), всё большая информационная прозрачность (с новыми возможностями коммуникаций всё сложнее было промывать мозги пропагандой). Много всего. Но триггером послужило именно падение цен на нефть. Высокие цены на черное золото, наоборот, не позволили вовремя провести реформы. Косыгинские реформы были свёрнуты ведь гораздо раньше, чем 1980-й год.
Если бы нужные реформы начали проводить раньше, возможно, удалось бы пройти по варианту китайского пути, и избежать экономической катастрофы 1990-х. Китай же начал свои преобразования с конца 1970-х.

Помню как нам втирали в своё время о том, что хлеб - всему голова. Что хлеб - то самое ценное, что у нас есть. Что нельзя выбрасывать хлеб и т.п. Почему? Потому что пшеницу закупали в США и Канаде. Хлеб был дешёвый и это было одним способов поддержания социальной стабильности. На что закупали пшеницу? На нефтедоллары - т.е. конвертируемую валюту, вырученную от продажи нефти в западные страны.

ОТКУДА ВЗЯЛАСЬ «НЕФТЯНАЯ ИГЛА»?

Насчет развала- собственно говоря такого быстрого развала не ожидал никто, включая ЦРУ. Именно поэтому вопрос и интересен- ПОЧЕМУ?
Я полностью с Вами согласен, что это не один какой-то фактор, а именно их комбинация. Вопрос только в том, какие имеют первостепенное значение. Вы ставите во главе нефть, я некомпетентное управление. Кстати Ваша мысль о том, что реформы надо было начинать раньше- в 70-е годы вполне совпадает с моей, да, где-то до 1978-1980 года. Давайте все-же вернемся к вопросу нефть или управление. Я сразу говорю, что конечно роль нефти тоже значимый фактор, но все-таки совсем не решающий. Начнем с сылок. На самом деле моя наиболее значимая ссылка ИМХО -это http://www.budgetrf.ru/index.htm и никаких военных там нет- чисто цифры из бюджета- сколько поставили нефти и куда и сколько это стоило.
Что-же касается Вашей ссылки- то ребята явно поигрывают цифрами и занимаются подгонкой.
Например в этом абзаце

В СССР доля ТЭР в экспортной выручке колебалась в 80-е годы прошлого века от 40 до 54,4 % (пик в 1984 г.), в России на все минеральные продукты, включая нетопливные полезные ископаемые, в 1990-е приходилась почти та же доля – от 42 до 48 % (кроме 1992 г., требующего особой оценки), но в 2000 году этот показатель составил уже 53,8 % (в т. ч. ТЭР примерно 52 %)

явно не учтено то, что большая часть экспорта шла в страны СЭВ, а это совсем другие цены и другие условия, а во вторых в этих цифрах учтен например и экспорт электроэнергии в страны СЭВ, а это согласитесь, совсем не то, что экспорт сырой нефти.

В 1970–1973 годах, то есть до энергетического кризиса, доля нефтяной промышленности в капиталовложениях всей промышленности колебалась в пределах 8,8–9,3 %, а в 1986-м она составила 19,5 % (!).

Здесь ребята поигрались со сделкой газ-трубы. отсюда и рост капвложений и прочие прелести.
Обратите просто внимание, какой основной посыл статьи-доказать, что в России сейчас не все так плохо, доля нефтянки в экспорте СССР почти такая же как в России, поэтому и натягивают цифры разным образом.
Теперь насчет зерна.
Для того, чтобы не иметь проблем нужно иметь ориентировочно 1 тонну условного зерна на одного жителя в год. Эта цифра включает в себя как зерно для производства хлебопродуктов, так и кормовое. Т.е. для СССР это должно было быть где-то 250 млн. тонн в год. Но СССР никогда не собирал столько! Максимум 150 млн. тонн насколько я помню. Теоретически чтобы не голодать-это было нормально, но животноводство оставалось без кормов. Вспомните отсутствие мяса и мясопродуктов в магазинах. Мясо и мясопродукты СССР закупал в незначительном кол-ве, он закупал зерно. Но закупал обычно до 50 млн. тонн, правда хорошего качества, пуская его на хлебопродукты, а свое, менее качественное на комбикорма. При цене за пшеницу в интервале 200-400 долларов за тонну, СССР тратил всего какие то 10-15 млрд. долларов на зерно при доходах только от нефти и нефтепродуктов где-то порядка более 100 млрд. долларов. Таким образом эта цифра не была столь существенна.

Вопрос армянскому радио: Почему к России на Западе не прислушиваются?

Ответ: Они не могут всерьез воспринимать президента, чья фамилия по-английски звучит как "обкакавшийся подросток" (Poo teen), и министра иностранных дел с фамилией, звучащей как "улица красных фонарей" (Love row).

Ближайшие два года путинской экономики. Хотя даже и без него будет так:
http://slon.ru/economics/tri_nadezhdy_antona_siluanova_devalvatsiya_inflyatsiya_sekvestr-1176486.xhtml

Вообще-то в статье многое написано верно. Автора в основном смущает следующее

Вообще, сейчас наша главная головная боль вовсе не бюджет, который год-другой протянет. Инвестиционный кризис, недоступность рыночных ресурсов и удорожание денег – это, пожалуй, самая большая проблема, с которой сталкивается сегодня российская экономика.

По-большому счету он прав, если правительство и бизнес решит эти проблемы- все будет нормально, не решит, извините.....

Действительно ли Путин готов использовать ядерные ракеты:
http://slon.ru/russia/gotov_li_putin_k_nastoyashchey_voyne-1177646.xhtml

Если оценивать то, что Путин сделал за свои 14 лет в экономике, то сделал он и немало хорошего, и безо всякой нефтяной ренты.
Бизнес стало открывать и закрывать намного легче, исчезли многочисленные льготы (рассадники коррупции), заменённые монетизированными услугами.
Вместо "социального государства", когда людям формально обещается много, а фактически достаётся тем, кто успел добежать до кормушки, создана несколько более жёсткая, но относительно предсказуемая система.
Но реформа замерла на полдороге. Чиновники привыкли воспринимать "барыг" как ягоды и грибы в лесу, которые если сам не оборвёшь - другой оборвёт, а неприкосновенность частной собственности мало кто воспринимает всерьёз - включая самих частных собственников.
А бизнес, соответственно, замер на некоей промежуточной ступени развития. Сейчас в бизнес люди идут уже неохотно, а в самом бизнесе опять началась эпоха отжима, переотжима и мухлежа - пока относительно мелкого.
Поэтому экономический рост застопорился ещё за год-два до всяких санкций. Это не Крым затормозил экономику, а заторможенная экономика стала косвенной, но существенной причиной жёсткого решения по Крыму: Путину стало нечем кормить свою кодлу. Сама по себе неопределённость статуса газовой схемы и собственности в Крыму, которую ему по-тихому начал сливать ещё Янукович, обходилась путинской команде в десятки миллионов потерь в сутки -- куда дешевле им обошлась отправка в Украину "добровольцев" и "вежливых человечков". Но эта схема, как известно, застопорилась. А дальше ему ещё тяжелее придётся.
Но это ему и его команде. Россия-то как-то перетерпит и их переживёт. Затянуть-то пояса, конечно, на время придётся, ну так впервой, что ли?

Ну и вот что, по ходу, пишет Анатолий Несмиян (один из официальных рупоров "Новороссии", если что):

Евросоюз оставил в силе санкции, действующие против России, как минимум до марта 2015 года. Основание - Заключенные между Украиной, Россией и "сепаратистами" минские договоренности так и не выполнены.

Россия была единственной стороной минских договоренностей, которая скрепила их подписью официального лица. Все остальные стороны были представлены людьми, чьи полномочия выглядели куда как менее убедительно. В итоге именно Россия оказалась ответственной за мирное урегулирование чужого конфликта.

Фамилию того мудреца, который так подставил Россию, понятно, никто не назовет. Собственно, это уже не требуется - подстава состоялась. Если у кого-то были иллюзии, что предательство будет оплачено, то тот забыл известную истину про никому не интересную услугу, которая уже оказана.

Санкции, которые вслух называют пустяком, судя по всему, весьма нервируют российскую элиту - однако при этом она не отдает себе отчет в том, что сейчас это всерьез и надолго. Сейчас шутки закончились - найдена ахиллесовая пята. Та мозоль, о существовании которой сказал еще Бжезинский - "...Россия может иметь сколько угодно ядерных чемоданчиков и ядерных кнопок, но поскольку 500 миллиардов долларов российской элиты лежат в наших банках, вы ещё разберитесь: это ваша элита или уже наша? Я не вижу ни одной ситуации, при которой Россия воспользуется своим ядерным потенциалом..."

На этом фоне намеки Путина на Валдае на ядерный статус России выглядят довольно неубедительно - без того, чтобы ликвидировать причину, которую столь цинично озвучил Бжезинский, любые намеки и даже прямые угрозы выглядят, мягко говоря, жалко.

Кстати, есть смысл вспомнить и еще одну фразу того же Бжезинского и в ответ на сетования Путина по поводу неправильной политики США и строительства ими "неправильного" мирового порядка: "...Новый мировой порядок будет строиться против России, за счёт России и на обломках России..."

Никто ничего не скрывал и не пытается скрывать. Все произносится прямо и в лицо. И все равно Россия упорно пытается договориться и умилостивить. Все рациональные доводы о невозможности сдачи позиций упираются в привычный аргумент - "Но мы так слабы, что не можем противиться." Хотя есть примеры, когда куда как более слабые страны отдают себе отчет в том, что уступки могут быть только односторонними и постоянными.

Минский сговор, как и мюнхенский - это просто предательство и попытка выторговать уступки ценой утраты своей позиции. Без малейшей компенсации. Сейчас принято смеяться над глупцом Чемберленом, который еще на трапе самолета тряс бумажкой с подписанными мюнхенскими соглашениями. Ну, и где теперь эта бумажка? И над кем теперь смеяться после Минска? Над Зурабовым? Да ему это глубоко безразлично, и не он был творцом этого постыдного и предательского соглашения. За которое теперь Россию возят носом по столу какие-то лимитрофы и шестерки. И будут возить - пока Россия ведет себя еще шестеристее их.