Разгадай-Загадай. Форумная игра.

Cth писал(а) здесь:

оригинальная задача была с дверями машинами/козами в фильме о блек-джеке... мде... понизил нам тролль уровень игр.

Ну уж простите, с козами и машинами Парадокс Монти Холла легко ищется в гугле. Вот пришлось вам понизить до наперстков.

Парадокс Монти-Холла, 1975. Забавная задачка, забыл о ней давным-давно, а было занятно наблюдать за своим собственным внутренним сопротивлением когда логика возразила бытовой интуиции. Гляди, и со Ставрогина толк есть, развлек Ну, и хост, как всегда...

так смысла-то у задачи нету вне контекста теорвера. В реальной жизни реальная вероятность никак не зависит от изменения выбора, ибо вероятность - вещь теоретическая и даже если при смене выбора мы пересчитаем вероятность. Кто сказал, что мы не можем сменить выбор на тот же камешек с пересчетом вероятности? ну и зачем это делать?

аналогичная теоретическая коллизия, плохо входящая в быт - это тот факт, что истинность всех утверждений можно установить. Кроме утверждения "это утверждение не истинно".

Короче, задача - не задача. Про возраст куда удачней была.

Cth писал(а) здесь:

Вы серьезно считаете, что мы не смотрели те фильмы, что вы считаете умными? мы их смотрели. А еще мы смотрели умные фильмы.

Я правильно решил эту задачку в 96 году. В 2003 обсуждали ее в Каморке Папы Карло (есть такой форум), а кино я не смотрел.

Если бы вы интересовались математикой, то оценили бы изящество этого парадокса.

whatever.

Cth писал(а) здесь:

ну и зачем это делать?

Да я вас ни к чему не принуждаю.

host писал(а) здесь:

я кстати екстрасенс, Gingema.Если бы мне удалось продержать ваше внимание минут 15 , общаясь на любую тему, я бы сообщил вам примерное место вашего проживания.

мы, вроде бы, перестукивались уже довольно долго, правда, даже когда я перестукиваюсь на форуме, моё внимание и другим делам отводится - может, поэтому сложно локализовать? :))
На самом деле, я не пишу под аватаркой своё место проживания, но и не прячу за 7 печатями - иногда по моим постам легко понять, откуда я, даже без привлечения экстрасенсорных способностей :)

Cth написал(а) здесь:

В реальной жизни реальная вероятность никак не зависит от изменения выбора, ибо вероятность - вещь теоретическая и даже если при смене выбора мы пересчитаем вероятность

я вроде тоже самое сказал ....


888 - вы ***

host написал(а) здесь:

я вроде тоже самое сказал ....

ой, да? Я не заметил. Это забавно. На самом деле, вы так много оффтопите, что я ваши посты читаю наискосок, игнорируя большую часть контента. Это у меня впервые. Теперь я знаю, что бывает с оффтоперами. И ведь имеет смысл, так как ваши посты в подавляющем большинстве случаев не несут никакой пользы читающим тему. хм...

Cth писал(а) здесь:

так смысла-то у задачи нету вне контекста теорвера.

о, это уже немало, тем более, где только теорвер ни применяется

Cth писал(а) здесь:

ибо вероятность - вещь теоретическая и даже если при смене выбора мы пересчитаем вероятность. Кто сказал, что мы не можем сменить выбор на тот же камешек с пересчетом вероятности?

в свободном гос-ве можем, но если выбрать неверную стратегию, то в серии игр можно проиграть много фантиков - как говорится, нет ничего практичней хорошей теории :)

888 писал(а) здесь:

а было занятно наблюдать за своим собственным внутренним сопротивлением когда логика возразила бытовой интуиции

да, это интересный момент :)

host писал(а) здесь:

я вроде тоже самое сказал ....

и зря...
вероятность бывает условная, она зависит от условий выбора - при первом и при втором выборе вероятности разные (при том, что в каждом отдельном случае горошина может оказаться, где угодно)
хост, если вы напишите программку, моделирующую ситуацию, то удивитесь :)

host написал(а) здесь:

я вроде тоже самое сказал

Вы ответили нет в то время как правильный ответ - да. Вы не только вопрос не понимаете но и собственный ответ?? Это новые вершины, даже для вас!

host написал(а) здесь:

888 - вы ***

"... дали правильный ответ а я ошибся." Вы ведь это хотели сказать, правда?

888 написал(а) здесь:

Вы ответили нет в то время как правильный ответ - да.

правильный ответ - нет ....

по крайней мере, ни вам 888 и уважаемой Gingema не удастся в реальной жизни пересчитать вероятность

т.е. на улице вы все равно проиграете ..

host писал(а) здесь:

по крайней мере, ни вам 888 и уважаемой Gingema не удастся в реальной жизни пересчитать вероятность

что значит "не удастся в реальной жизни пересчитать вероятность"?
Допустим, вы играете (а реальной жизни) с таким гороховым напёрсточником. У вас серия игр, т.е. испытания происходят неоднократно.
Условия игры описаны выше - вы можете озвучивать свой выбор 2 раза в течение одного цикла.
так вот, при таких условиях выбранная вами стратегия ошибочна - проиграете то, на что играете :)

host написал(а) здесь:

правильный ответ - нет ....

Скажите, даже после того как несколько постов выше указали массу терминов по которым вы могли бы найти и прочесть почему правильный ответ "да," вы не озаботились это сделать, или хотя бы усомниться, и продолжаете спорить? Каждый раз когда я думаю что вы меня больше удивить не можете, вы находите способ... спасибо вам большое, вы - редкая жемчужина в моей коллекции.

host написал(а) здесь:

ни вам 888 и уважаемой Gingema не удастся в реальной жизни пересчитать вероятность

Ее не надо пересчитывать. Надо просто понимать что происходит с тремя 1/3-ми после того как один наперсток перевернут. Не хотите сделать паузу и задуматься, прежде чем печатать очередную глупость?

host писал(а) здесь:

правильный ответ - нет ....

Правильно. Мужик не меняет своих решений.

Ставрогин написал(а) здесь:

Правильно. Мужик не меняет своих решений.

а вы чем в реальной жизни на хлеб зарабатываете ?
если не секрет ?

host писал(а) здесь:

а вы чем в реальной жизни на хлеб зарабатываете ?
если не секрет ?

Троллем в КГБ работаю.

Значит, в LinkedIn мало того, что без тюбетейки, так ещё и место работы указано неверно?

Ursego писал(а) здесь:

Значит, в LinkedIn мало того, что без тюбетейки, так ещё и место работы указано неверно?

Мы же шпионы. Нам надо вводить людей в заблуждение, чтобы доверились.