Поправка: общепринятая. Вам кажется мы тут обсуждаем что-то новое и до сих пор необсужденное?
Она не такая общепринятая, как вам кажется ;) Но право же, не будем отвлекаться на мелочи. Если уж мы не сходимся в вопросе о классической механике, то установить "общепринятость" терминологии нам и подавно не светит, увы.
Если вы увидите черного лебедя в той же среде в которой была сформулирована теория - это докажет ее неверность для этой среды. Но в первую очередь такое наблюдение приведет к вопросу: верно ли очерчена среда, то есть является ли появление черного лебедя свидетельством ошибки в описании среды или ошибки в описании поведения обьектов в ней.
Если не трудно, подскажите, пожалуйста:
1. Как была очерчена среда применимости классической механики по состоянию, например, на 1880 год.
2. Как очерчена среда применимости СТО по состоянию на сегодняшний день.
Остальное - Гингеме, если она пожелает
Досадно. Ведь это "остальное" и было основной сутью поста. Конкретный вопрос, на который можно дать конкретный ответ. Который, возможно, дал бы почву для дальнейшей плодотворной дискуссии.
Не первый раз замечаю такой парадокс -- некоторые сторонники научного подхода конкретики избегают не меньше, чем какие-нибудь гадалки или астрологи. Прям неудобно становится. Мусолить общие фразы про "научный процесс" -- сколько угодно, а дать конкретный ответ на конкретный вопрос не хотят. Я бы подумал, что им лень и времени нет беседовать с невеждами типа меня, но ведь рассуждать абстрактно про лебедей, про ученых без репутации, которым нечего терять, про научный процесс и т. д. со мной же им почему-то не лень и время находится.