Вера в научные данные. Доказанные факты против выдвинутых теорий

as400:

A что собственно доказывает "Нобелевская премия" ?

я написала, "с слову" - поясню, нобелевские премии не дают за гипотезы, как таковые. Предвидя ваш следующий вопрос :) , могу посоветовать погуглить словосочетание "научный метод" - в Википедии неплохо объяснено.

888:

Я вам и с человеческим фактором массу примеров приведу ( да и нужды нет, вы сами их можете без труда в любом количестве) где вы принимаете на веру информацию полученную без личного присутствия - на основе свидетельств других, на основе сохранившихся документов и их гипотетической подлинности, игнорируя возможность существования других, утерянных или уничтоженных, игнорируя интерпретации, переводы, искажения, случайные или умышленные. И не только вы - все человечество. Так мы реконструируем прошлое - восстанавливаем его из кусочков доступной информации, и готовы поменять свое представление (велл, в случае наличия мозгов) если новые кусочки появятся.

Теперь внимание, прежде чем вы начнете говорить "так там есть документы, записи, фотографии..." Да, есть, и их используют для того чтобы сформировать и обосновать те или иные гипотезы. Заметьте: никто, нигде и никогда не использует довода "а ты сам там не был." Что и есть мой пойнт. И чем больше вы мне приводите доводы о том почему тот или иной случай может быть доказан теми или иными способами, тем более очевидно вам должно становиться что среди них нет "а ты там был."

Я говорю "ты там был/не был" только тогда, когда кто-то свято верит в написанное или в сказанное, не имея возможности проверить надёжность источника. Если я не имею возможности проверить надёжность источника - я лишь приму к сведению, что у кого-то есть такое мнение. Так, если юрист предоставит мне документы по какому-то делу - я буду исходить из того, что он сам может не всё знать по этому делу; он всё знает по этому делу, но что-то скрывает, дабы сформировать у меня определённое мнение и получить поддержку ещё одного человека. Я всё равно буду говорить о том, что коли меня там не было - то и утверждать, что всё было именно так, как сказал юрист, я не могу. Я не понимаю именно этого: "там так написано, значит это правда."
Другое дело, если археологи откопают отпечатки следов 600 тысяч человек на некотором холме, и по всем признакам будет видно, что сделаны эти отпечатки в течение одно часа, а напротив этих отпечатков есть другие отпечатки - то да, я призадумаюсь о том, что в книгах о событиях 2-3 тысячелетней давности что-то соответствует действительности.

naturfotografer:

Я говорю "ты там был/не был" только тогда, когда кто-то свято верит в написанное.

Понятно что такую слепую веру хочется оспорить. Так не лучше ли подобрать реальный аргумент а не "а ты там был?" недостойное сколько-нибудь серьезного спора?

naturfotografer:

если археологи откопают отпечатки следов 600 тысяч человек на некотором холме, и по всем признакам будет видно, что сделаны эти отпечатки в течение одно часа, ... то да, я призадумаюсь о том, что в книгах о событиях 2-3 тысячелетней давности что-то соответствует действительности.

Совершенно верно, и опять заметьте - вы призадумаетесь несмотря на то что все это доводы совершенно иные нежели "я там был и видел." Видите как вы своими постами подтверждаете мой тезис о том что такой довод не имеет права на существование?

Gingema:

as400:

A что собственно доказывает "Нобелевская премия" ?

я написала, "с слову" - поясню, нобелевские премии не дают за гипотезы, как таковые. Предвидя ваш следующий вопрос :) , могу посоветовать погуглить словосочетание "научный метод" - в Википедии неплохо объяснено.

Но ведь это такой же свод правил, как и 10 заповедей или что либо подобное из других религий.

888:

Совершенно верно, и опять заметьте - вы призадумаетесь несмотря на то что все это доводы совершенно иные нежели "я там был и видел." Видите как вы своими постами подтверждаете мой тезис о том что такой довод не имеет права на существование?

Просто смотреть на найденные следы - почти то же, что присутствовать во время событий - это Вам любой следопыт скажет. Насколько хорошие следопыты будут из археологов и можно ли верить им - тоже тема.

Помним фразу - доверяй, но проверяй.

naturfotografer:

Просто смотреть на найденные следы - почти то же, что присутствовать во время событий

Вам очень хочется отстоять справедливость такого довода? На здоровье, продолжайте его применять. Вы даже можете его испльзовать в качестве теста насколько серьезен круг в котором вы ведете спор - если вас перестали воспринимать всерьез после того как вы применили такой довод, этот круг был достоин того чтобы такой довод в нем не применять

as400:

Но ведь это такой же свод правил, как и 10 заповедей или что либо подобное из других религий.

во-первых, это не свод правил - это работающий метод, который показал свою эффективность и который можно корректировать, если эффективность будет утеряна
что касается заповедей, то они не с неба упали (сорри за каламбур) - многие из них вполне себе практические рекомендации из области общежития и гигиены :)

888:

naturfotografer:

Просто смотреть на найденные следы - почти то же, что присутствовать во время событий

Вам очень хочется отстоять справедливость такого довода? На здоровье, продолжайте его применять. Вы даже можете его испльзовать в качестве теста насколько серьезен круг в котором вы ведете спор - если вас перестали воспринимать всерьез после того как вы применили такой довод, этот круг был достоин того чтобы такой довод в нем не применять

Сталкиваются же иногда упёртые собеседники. Ладно, у нас час ночи. Иду спать.

Ursego:

Проблема этого утверждения в том, что в существовании Индийского Океана нет ничего необычного, странного, сверхъестественного (в отличие, например, от дарования скрижалей на горе Синай, во что не верится никак несмотря на то, что 600 тыс. взрослых граждан проходят по делу как свидетели) - мы видели другие моря-океаны, Индийский - из той-же серии, просто много воды.

То есть если я скажу, что где-то далеко-далеко есть некие "океан Паганеля" и "океан Ursego", ты в это поверишь так же легко, как в Индийский океан?

Ursego:

Во-первых, в том, что всё из них состоит, нет ничего СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОГО.

А можно дать определение или хотя бы какие-то критерии того, что считается сверхъестественным? А то, если ориентироваться только на собственные ощущения, то каша получится. Тебе не верится в дарование скрижалей, зато верится в океан Ursego и эволюцию. А кому-то наоборот, не верится и кажется сверхъестественным, если бы просто из воды возникла такая сложная штука, как человек, сама по себе, без какой-либо подсказки.

Ursego:

в отличие от религиозных воротил, физикам это не надо чтоб обирать население).

Почему, собственно, не надо? Им точно так же нужны деньги, как и всем остальным людям, и точно так же им их никто просто так не даст. Я не говорю, что те фотографии -- подделка, но твой аргумент, который ты используешь как доказательство, не очень состоятелен.

Gingema:

Ursego, ошибаешься, это сейчас настолько факт, что дальше просто некуда

Я, конечно, по части физики с тобой не тягаюсь, но всё-же элементарное гугление выявляет только один факт - что Теория Большого Взрыва - всё-же гипотеза. Ну, а насчёт Нобелевских премий 400-й уже ответил.

Ursego:

Я, конечно, по части физики с тобой не тягаюсь, но всё-же элементарное гугление выявляет только один факт - что Теория Большого Взрыва - всё-же гипотеза.

в принципе, для ознакомления достаточно Википедию на эту тему посмотреть - разных "патологов" вряд ли стоит читать - не сомневаюсь, что в Интернете много альтернативных "теорий". Скажем так, Большой Взрыв - гипотеза в той же мере, что и гипотеза о вращении Земли вокруг Солнца.
Ещё есть хорошая популяризация о методах верификации астрофизических теорий/моделей: Откуда астрономы всё это знают?

Ursego:

Ну, а насчёт Нобелевских премий 400-й уже ответил.

я ему - тоже :) и не надо путать нобелевскую премию мира и физику/химию/биологию

Короче, я этот взрыв не видел - значит, не могу быть уверен на 100% процентов (или сколько там максимум процентов в искривлённом околовзрывном пространстве - 146?).

Оффтоп:

Gingema:

Ну, а насчёт Нобелевских премий 400-й уже ответил.

я ему - тоже :) и не надо путать нобелевскую премию мира и физику/химию/биологию

Простите это что за 400-й ? Среднее арифметическое между ушастым запорожцем и 600-м мерином ?

Оффтоп:

as400:

Простите это что за 400-й ? Среднее арифметическое между ушастым запорожцем и 600-м мерином ?

Оффтоп:

А нефиг было имя из цифр выбирать... подождите... УУПС!!!

Оффтоп:

- 3030?...
- товарищ сержант, моя фамилия Зозо...

Gingema:

Скажем так, Большой Взрыв - гипотеза в той же мере, что и гипотеза о вращении Земли вокруг Солнца.

По Вашему - факт вращения Земли вокруг Солнца - это всё ещё гипотеза?! Интересно, что бы на это ответил Георгий Михайлович Гречко?

Оговорюсь. Я, конечно, там не был. И вокруг Солнца лично не летал и не проверял (факт вращения Земли вокруг Солнца). Но у нас есть энное количество аккредитованных лиц, которые смогли вычислить, проверить, перепроверить и подтвердить сей факт. И не доверять им у меня причин нет. Другое дело - верить всему, что пишут сейчас про Украину. Вот здесь я и не могу верить всему подряд - нету меня там. Я могу только предполагать, кто из журналистов в большей мере врёт, а кто в большей мере говорит правду.

Wow...

Попробуйте еще раз перечитать то что она написала. Или два. Или сколько потребуется... Ну не может быть чтобы это было так сложно.

Перечитал. Всё то же.