О фактах и мнениях

А кто должен проверить и заверить сведения? Если я своими глазами вижу сломаную руку, не верить глазам своим.

Факт - знание, достоверность которого доказана. В случае травм на производстве достоверность события (упал, повредил руку и т.п.) обеспечивает заполненный бланк WCB с подписью свидетелей. Достоверность перелома - рентгенограмма и записи врача. Это позволяет проверить истинность факта. Если я даю информацию, которую невозможно проверить, я даю не факт, а только мои заявления. Возможно, вообще не проверяемые. Тогда называть эти сведения фактом нет оснований. Народное название непроверенных сведений - сведения от агентства ОБС.

На одном из форумов ватник заявил, что его знакомый профессор в Германии считает, что... ( далее что-то было в поддержку абсолютно недемократических ценностей). Ватника попросили дать ссылку на учебное заведение и фамилию профессора ( в списке кафедр и штата это всегда есть, как и служебный адрес электронной почты и ни один университет из этого военной тайны не делает). Ватник отказался, ссылаясь на нежелание раскрывать знакомство, хотя никто этому профессору писать не собирался, требовалось лишь проверить факт существования такого профессора. Информация оказалась непроверяемой, ватник снабдил форум сведениями недоказанной истинности.

Что нужно сделать, чтобы из сказанного - У меня на стройке человек сломал руку. Перелом со смещением. - сделать факт? Дать проверяемую информацию: номер и дату Employer's Report of Injury or Occupational Disease, form 7, указать, что Вася Пупкин был свидетелем, а пострадавшего отвезли в Royal Columbian Hospital Emergency Department. Это проверяемая информация.

Если проверямости нет, то просто не следует называть фактом сообщение - У меня на стройке человек сломал руку. Перелом со смещением. И дальнейшие рассуждения на этом основывать.

BWM написал(а) здесь:

обеспечивает заполненный бланк WCB с подписью свидетелей.

Разве это достоверный факт? Нужен юрист который заверит подпись и подлинность бланка. Да и то не факт что его не купили

BWM писал(а) здесь:

Что нужно сделать, чтобы из сказанного - У меня на стройке человек сломал руку. Перелом со смещением. - сделать факт? Дать проверяемую информацию:

Кхм...

Я не юрист, но мне кажется, что Вы в своём посту некоторым образом смешиваете понятия "факт" и "подтверждение факта", что-то из этой минералогии.
Если Вася сломал себе руку, то это таки факт. Потому как рука в гипсе.
А где он её сломал и при каких обстоятельствах - это уже дело другое.
Конечно, можно ещё задать вопрос, типа "а был ли Вася", а так же "а была ли у него рука ддо того не сломанная, может у него всё время была такая рука, в гипсе", и изощрению в задавании вопросов предела, я думаю, нет.

as400 написал(а) здесь:

BWM написал(а) здесь:

обеспечивает заполненный бланк WCB с подписью свидетелей.

Разве это достоверный факт?

После проверки - достоверный. Истинность факту придает возможность проверки. Нельзя проверить - не факт.

Нужен юрист который заверит подпись и подлинность бланка. Да и то не факт что его не купили

Юрист не нужен. По той причине, которую Вы указали - не факт что его не купили.

Поэтому проверяют системно -
1. Worker’s Report of Injury( http://www.worksafebc.com/forms/assets/PDF/6a.pdf)
2. Employer's Report of Injury (http://www.worksafebc.com/forms/assets/PDF/7.pdf)
3. Документы от врача.

"Кот Пушок написал(а) Если Вася сломал себе руку, то это таки факт. Потому как рука в гипсе.

Уточняющие вопросы:
1. Откуда Вася получил гипс на руке?
2. Вася сломал руку, приходит с гипсом в WCB и говорит: я сломал руку, это факт. Давайте деньги! Дадут?

BWM написал(а) здесь:

После проверки - достоверный. Истинность факту придает возможность проверки. Нельзя проверить - не факт.

Только факты!

Сенсация! Нашему корреспонденту as400 графоманкину удалось разоблачить международный преступный синдикат!
На протяжении многих лет группа преступников "водила за нос" население нашей планеты. Утверждая, что земля вращается вокруг солнца.
Благодаря героическому журналистскому расследованию Графоманкина удалось доказать обратное. Солнце вращается вокруг земли.
Убедитесь в этом сами. Понаблюдайте за солнцем в погожий денек и вы увидите как оно поменяло свое место на небе.
К нашему сожалению главный свидетель и эксперт, который мог бы это подтвердить. Найден мертвым в своей норе.
Как вы надеюсь знаете это знаменитый "Манитобский сурок предсказатель". Его научный подход как раз основан на движении солнца вокруг земли и длине его собственной тени.
В нашем следующем выпуске мы назовем имена Виннипегских преступников. Хладнокровно убивших знаменитого ученного.

as400 писал(а) здесь:

Солнце вращается вокруг земли.

От сомнений к фактам: Солнце вращается вокруг Земли

Основным доказательством, что Земля вращается вокруг Солнца, является явление под названием Годичный параллакс ближних звёзд.
http://earth-chronicles.ru/news/2013-03-01-40008

1. ФАКТ (от лат. factum — сделанное, совершившееся) — 1) синоним понятий истина, событие, результат; нечто реальное в противоположность вымышленному; конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего;

2. СОБЫТИЕ - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. К С. относятся естественные, природные явления, протекающие помимо воли людей

Значит сломаная рука которую я вижу. Это не факт.
А справка от врача или утверждения господина Коперника это факт?

"Сломанная рука" не факт, пока не появится верифицирующая перелом информация, которую можно проверить - записи врача, рентгенограмма и остальные указанные документы. У Коперника - доказательства, а не утверждения.

Оффтоп:

Видеть "сломанную руку" пострадавший может видеть в тех немногих случаях, когда перелом открытый и костные отломки пробили кожу и вышли наружу, либо при выраженной деформации конечности. Все отстальные случаи для постановки диагноза требуют обследования врача и данных рентгена. Может быть трещина кости, может быть вывих или подвывих, может быть перелом внутри сустава и т.п. Ничего из этого пострадавший не видит.

Как уже говорилось, для перевода события в разряд факта нужно дать проверяемую информацию.

BWM писал(а) здесь:

"Сломанная рука" не факт, пока не появится верифицирующая перелом информация, которую можно проверить

Я даже не знаю, что сказать, о том, шо как я рад, шо Вы, надеюсь (!) не врач на скорой помощи.

Кот, а в чём тут проблема? Здесь на скорой помощи не врачи, а парамедики, их задача - поскорее доставить пациента к врачу. У врача взгляд тоже не рентгеновский, так что он ничего гипсовать не будет, пока не получит результат рентгенограммы. Всё верно.

Gingema,

пока не появится верифицирующая перелом информация

для меня означает то, шо автор НЕ ВЕРИТ тому, шо у меня перелом, даже если моя лапа болтается на шкурке, не верит до тех пор, пока не поучит подтверждение рентгенолога в купе с тремя свидетелями о том, как и при каких обстоятельствах это произошло.

если не вырывать из контекста, то речь не об авторе, а о том, каким образом некий факт может быть подтверждён для тех, кто ничего болтающегося на шнурке не видел в силу удалённости от потерпевшего. Если системы верификации информации нет, то можно по телевизору передавать, что у кого-то из трубы вылетела баба яга.
А люди, которые оказывают медицинскую помощь, следуют очень точному набору инструкций, от которого не могут отступить по своему желанию и "видению".

Gingema написал(а) здесь:

если не вырывать из контекста,

as400 писал(а) здесь:

Значит сломаная рука которую я вижу. Это не факт.

BWM писал(а) здесь:

"Сломанная рука" не факт, пока не появится верифицирующая перелом информация, которую можно проверить

Почти как "Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим".

Gingema написал(а) здесь:

каким образом некий факт может быть подтверждён для тех, кто ничего болтающегося на шнурке не видел

Не говорит ли это само о себе то, что некий ФАКТ - сломаная рука, например, в данном случае, - уже как бы событие состоявшееся, а сейчас мы говорим о том, что сей состоявшийся в своё время (и очевидный, по всей видимости, ФАКТ) нуждается в некоем подтверждении для тех, кто не находился непосредственно на месте происшедствия в момент случившегося, но каким-то образом ныне связан с пострадавшем через, скажем выплату полагающейся компенсации...

Ой!

Я с вами, пожалуй, сегодня и не усну!

Короче, если у меня лапа сломана - это факт. Для меня, по крайней мере.

А вы - можете себе пофилософствовать.

Кот Пушок писал(а) здесь:

Почти как "Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим".

в данном случае мы обсуждаем другую ситуацию:
на клетке, где находится нечто/некто/вообще ничего, написано "буйвол". Верить или нет? Можно ли вообще делать какие-то выводы, исходя только из этой надписи?

Кот Пушок написал(а) здесь:

А вы - можете себе пофилософствовать.

да вопрос-то не философский, а самый что ни на есть практический. Всякие суды со следствиями именно на таких вопросах и завязаны, а "факты" для истца и ответчика выглядят по-разному

Кот Пушок писал(а) здесь:

Я даже не знаю, что сказать

По правилам "хорошего моветона" - сначала ответить на 2 вопроса.