Евросоюз - объединение прежде всего политическое или экономическое?

prenom:

Кэмерон рекомендует британцам поддержать выход из Евросоюза

http://podrobnosti.ua/power/2014/09/29/995560.html

Надеюсь что когда Украина будет готова к вступлению в Евросоюз - он всё ещё будет существовать

ИМО, если откажется от идеи единой валюты и экономики, и останется чисто политическим объединением. Иначе центробежные силы искусственно навязанного экономического союза сделают то же что и с СССР.

888:

ИМО, если откажется от идеи единой валюты и экономики, и останется чисто политическим объединением. Иначе центробежные силы искусственно навязанного экономического союза сделают то же что и с СССР.

Евросоюз возник как экономическое объединение. И очень здорово развивался именно как экономическое объединение. Проблемы начались тогда, когда Еврочиновники начали заниматься ерундой и напринимали в ЕС кого попало. Нечего делать в ЕС Португалии и Греции. И странам Прибалтики делать нечего. А Болгарии и Румынии до ЕС вообще как до звезды. Поэтому ЕС разваливать не нужно, хотя именно этим англо-саксы всегда и занимались, нужно просто выйти из него Великобритании и жизнь ЕС станет намного легче....

Казаков Георгий:

Евросоюз возник как экономическое объединение. И очень здорово развивался именно как экономическое объединение.

Неправда ваша. ЕС возник как политическое объединение, и функционировал как таковое достаточно удачно. Создание единой валюты потребовало создания единой экономической политики, а та потребовала создания единой фискальной политики, а это невозможно без лишения стран-участников самостоятельности в принятии решений, что вызывает сильнейшее противодействие и рано или поздно приведет к развалу всей структуры. А не принимать в него экономически слабые страны с одной стороны позволило бы единой экономике финкционировать лучше, но с другой противоречило изначальной идее всего союза - потому что она была, как уже сказано, политической.

Но это все большая и совсем другая тема.

Это действительно другая тема. Но Вы не правы. История ЕС началась с Договора об Европейском объединении угля и стали.

18 апреля 1951 г. ФРГ, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Франция, Италия подписали в Париже Договор о Европейском объединении угля и стали (ECSC — European Coal and Steel Community) сроком на 50 лет. Договор вступил в силю в июле 1952 г. Его основные цели: создание общего рынка угля и стали, модернизация и повышение эффективности производства в угольной и металлургической промышленности, улучшение условий труда и решение проблем занятости в этих отраслях.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%B0

Мы говорим о разных вещах. Те или иные договора об экономическом сотрудничестве возникали там и сявм в разные времена. Считать их началом ЕС - это большая натяжка. Я говорю о том формальном образовании которое началось в 90х и которое мы и называем Евросоюзом.

В любом случае, считайте его началом что хотите, какая разница. Мой основной тезис остается: как политическое сообщество он жизнеспособен, как экономическое, с единой валютой, - нет.

Сорри, я выпал из дальнейшего обмена на этото счет, он к теме не относится и мне не очень интересен.

888:

В любом случае, считайте его началом что хотите, какая разница. Мой основной тезис остается: как политическое сообщество он жизнеспособен, как экономическое, с единой валютой, - нет.

На самом деле этот тезис о том что это в первую очередь экономическое сообщество- крайне важен. И он очень к месту в теме об Украине. Украинская оппозиция, которая выступала за движение в Европу рассматривала это движение как политическое ( как и Вы), а по факту оно экономическое. В этом ошибка Украины и всех кто туда рвался до нее.

ОТ МОДЕРАТОРА:
	888: Но это все большая и совсем другая тема. Отделил.

888:

как политическое сообщество он жизнеспособен, как экономическое, с единой валютой, - нет

Почему? Почему США как союз штатов (states - почти государств) возможен с единой валютой и с интегрированной экономикой, а союз соединенных штатов Европы невозможен?

Казаков Георгий:

нужно просто выйти из него Великобритании и жизнь ЕС станет намного легче.

Вы сами себе противоречите: "англичанка" (по Галковскому) может и гадит, но в экономическом плане - ровня "хорошим членам" Евросоюза, от её ухода ни Греция, ни Румыния с Эстонией не отпадут, т.е. проблем не убавится.

mijas:

Почему США как союз штатов (states - почти государств) возможен с единой валютой и с интегрированной экономикой, а союз соединенных штатов Европы невозможен?

Из-за гигантской разницы между культурными и экономическими традициями, потенциалом, стремлениями и интересами. Увязать их между собой можно только с помощью создания единого фискального государства, а это означает потерю членами союза значительной доли экономической самостоятельности. Вместо своего государства налоги будет устанавливать и собирать Брюссель, и распределять и использовать - он же. Даже в Америке, где такое положение дел исторически сложилось, и то эта ситуация часто вызывает напряженность, разговоры насчет taxation without representation, а уж в конгломерате стран составляющих ЕС, гуд лак их на такое сподвигнуть. А если и удастся какими-либо путями, конец будет такой же как у СССР, раньше или позже.

Кучка бывших комми которые управляют ЕС лучше бы отказались от идеи экономического объединения до того как она развалит всю хатку, да и от Евро тоже. Думаю однако что этого не произойдет, и они благополучно уничтожат все что построили.

ddd_ddd:

Казаков Георгий:

нужно просто выйти из него Великобритании и жизнь ЕС станет намного легче.

Вы сами себе противоречите: "англичанка" (по Галковскому) может и гадит, но в экономическом плане - ровня "хорошим членам" Евросоюза, от её ухода ни Греция, ни Румыния с Эстонией не отпадут, т.е. проблем не убавится.

То что экономика Великобритании стабильно входит в тройку ведущих экономик ЕС- не оспаривается. Но проблема бедных стран в Евросоюзе- это одна песня, а наличие в нем Великобритании- другая. Бедные страны, понимая Евросоюз как политическое объединение и "халяву", а также свою сопричастность к "великим" рвутся туда. Но несмотря на то, что после вступления в Евросоюз они живут обычно хуже чем до вступления- выходить не сильно стремятся. Даже Греция, которую Германия изнасиловала в особо извращенной форме или Кипр-ворчат, но из ЕС не выходят. С Великобританией совсем другая картина. Она вообще не стояла у истоков Евросоюза и вошла туда только когда ушел Де-Голь. И после этого она также проводит свою политику, отличную от политики других стран ЕС и при этом постоянно грозя выходом. Да выходите! Посмотрим кому будет хуже. Назову ИМХО ряд существенных отличий:
1.Продовольственная политика- Великобритания в основном завозит продовольствие, поэтому в общеевропейской агрополитике не участвует, а получает денежную компенсацию, так наз. "чек"
2.UK была наиболее ярым противником общей валюты и осталась в зоне фунта.
3.UK не вошла в Шенгенское соглашение и визы, выданные как Шенгенские в UK не действительны.
4.UK не участвует в политике ЕС по сдерживанию нелегальной эмиграции на материк и свои силы и средства не предоставляет.
5.UK не перешла на метрическую систему и правостороннее движение, хотя такие вопросы ставились ЕС и был получен отказ.
Наверное было еще многое, сейчас не вспомню. По сути англо-саксы проводят свою, скоординированную с США и странами Содружества скоординированную политику, отличную от политики ЕС. Так зачем в ЕС нужен такой член? Давайте разработаем процедуру выхода из ЕС и до свидания UK, пишите письма...

The entire idea of the Euro is a total disaster.
...
Someone has to break the Euro to survive or we will see civil war in Europe

http://armstrongeconomics.com/2014/10/14/italians-demanding-referendum-on-euro-only-the-people-can-save-europe/

Здесь я с Вами соглашусь. Европа устала от евро и Германии. Вероятно придется вырабатывать некие механизмы выхода из еврозоны и ЕС.