Канадские ужасы: захват участка

Юджин:

можно просто поставить здоровенную будку с огроменной цепью внутри. Пущай ворюга думает что там спит собака Баскервилей.

И вор не залезет, и какая экономия!

Еще такую табличку на заднюю дверь:

Насчёт правового государства и Канадского суда могу добавить похожую историю, но с более плачевным (для меня) исходом.
Жила я в своём кондо в Монтреале и по совковой ментальности считала что приобрела жилье на всю оставшуюся жизнь. И возник у меня
конфликт с соседями из за 1000$
которые я якобы им должна за
ремонт в соседней квартире. Я
посмела видишь ли потребовать
документы и пермиты и вообще
узнать что же было сделанно и
сколько всего заплаченно.
Вместо документов они подали на
меня в суд, а поскольку у меня в это
время как раз начались такие
проблемы со здоровьем и с работой,
что мне было не до этой 1000$ то
опомнилась я только тогда когда
осознала что мне пришло
официальное требование
освободить квартиру. Вот тут то я
зашевелилась и побежала в суд и по
адвокатам. Не буду рассказывать
как бесплатный адвокат полгода
меня кормила фразой, что она ещё
ничего не выяснила и на мои
вопросы ответить не может и
продать квартиру я якобы тоже до
суда не имею права. В общем на
предварительное слушанье я вышла
одна, так как это как бы ещё не суд.
И вот тут то судья и решила, что
доказательств никаких не нужно, так
как есть свидетель, молодая
соседка, коренная француженка с грудным ребёнком,
которому она демонстративно
меняла памперсы прямо в зале суда.
За это её слегка пожурили, но
приговор вынесли простой и
справедливый. За то что я
кооперативу должна 2000$, квартиру
отобрать для покрытия этого самого
долга. На мои отчаянные просьбы
разрешить квартиру продать и тогда
уж долги отдавать отказали наотрез
. Кому же нужны 2000$ когда
квартира то стоит 200 000$? И ещё
присудили по всей строгости закона
оплатить судебные издержки.
Так и осталалась я после 10 лет выплат моргича, кстати тоже ТD банку, буквально без штанов.
А поезд то тем временем ушёл, квартиру я покупала в 36 а потеряла в 47. Последние 3 года это апеляции и ожидания суда, но квартиру то уже не вернуть. Даже если что то и удасться выцарапать в итоге, то неизвестно что я на это смогу купить? А ведь тоже хотелось сыну что то оставить.

Agalakov Natalia написал(а) здесь:

Насчёт правового государства

Могу посочувствовать, и посоветовать всегда, в любом конфликте записывать разговоры на диктофон. Если один из участников разговора знал о записи, то эта запись легальна, и признается судом. Мне приходилось не раз принимать участие в судебных разбирательствах в Израиле, в качестве переводчика и помощника следователя. Законы очень похожи, особенно уголовные.
Запись разговора сразу расставляет все на свои места. А на самотек никогда нельзя пускать. Доверять соседям, как и окружающим вас людям, тоже не советую. Деньги имеют такую тенденцию - менять людей. Малейший конфликт - первые идите в суд. Не жалейте никого. Мать с грудным ребенком, инвалида без почек и с искуственным мозгом - все могут сделать раньше вас то что вы должны постараться сделать раньше их.
Пример: Неделю назад, один "ЛЕТАЮЩИЙ КОВЕР " ( индус) на такси, не пропустил меня на выезде со стоянки. Я въехал в его правую дверь на своей машине. У него - вмятина в двери, у меня - сломался клипс на фаре, и она зашаталась. ( что делать - японка против крайслера) Я сразу выскочил из машины с фотоаппаратом в руках. Тихо возмущаясь, фотографировал "жуткий" ущерб, опоздание на работу, потерю времени и достоинтства... Этот таксист стоял, ошалевший от ужаса, что-то бормотал на языке Гасана Абдурахмана Ибн Хаттаба, а потом попросил меня не заявлять в MPI об инциденте ибо это уже не первая его авария. Я, в свою очередь, начал возмущаться таким заявлением, пошатал фару, позвонил жене, другу, еще куда-то... Записал все его данные, включая номер такси и телефона его жены в Бомбее. Он трясся, пока не предложил мне замять дело, заплатив мне 500$ на ремонт. Я, конечно сразу начал подумывать о 1000$ но мой приятель - механник посоветовал не выё... а брать пока дают, ибо фару можно просто заклеять. На том и сошлись. Он мне скинул пятихатку, а я на следующий день замазал фару эпоксидкой... Бедняга таксист так разволновался, что отдав мне запись моих данных, совсем позабыл забрать свои. Только моё врожденное благородство, безграничная скромность, и чувство прекрасного, помешали мне подать таки на него в суд, дабы за его счет (повторно) сделать ремонт повреждения.
Так что никому не нужно верить, и не пускать на самотек любые малейшие проблемы. Хорошие люди бывают только в русских сказках, да и то, их все время норовят сожрать Бабы Ёжки с Кощеями... Лучше быть сволочью чем пострадавшим.

Юджин написал(а) здесь:

Он трясся, пока не предложил мне замять дело, заплатив мне 500$ на ремонт. Я, конечно сразу начал подумывать о 1000$ но мой приятель - механник посоветовал не выё... а брать пока дают, ибо фару можно просто заклеять

И вы этим гордитесь??

Юджин написал(а) здесь:

дабы за его счет (повторно) сделать ремонт повреждения.

И этим?? как по мне ,так кошмар какой то,но ,может ,я отстала от жизни?

Юджин писал(а) здесь:

Хорошие люди бывают только в русских сказках, да и то, их все время норовят сожрать Бабы Ёжки с Кощеями...

Agalakov Natalia, Я что-то не поняла как Вы квартиру потеряли. Какое отношение Вы к соседней квартире с ремонтом? Как за $1 тыс. Вы потеряли $200 тыс.?
Можно понятнее объяснить?

Юджин написал(а) здесь:

Если один из участников разговора знал о записи, то эта запись легальна, и признается судом. Мне приходилось не раз принимать участие в судебных разбирательствах в Израиле, в качестве переводчика и помощника следователя. Законы очень похожи, особенно уголовные.
Запись разговора сразу расставляет все на свои места

Т.е вы знали, а я будучи вашим собеседником не знал?
А если Хотабыч из вашего рассказа. Одумается так сказать и поняв что хороших людей не осталось на земле, обвинит вас в нарушении его права на частную жизнь?

"Каждый человек имеет право на уважение своей репутации и частной жизни. Никто не может вторгаться в частную жизнь человека без согласия лица, если иное не разрешено законом."

Ну например скажет что он молился от испуга, а вы записали его.

---

Вот просто маленький пример:
http://www.legaltree.ca/node/908
Почитайте на досуге. Представляете как тут можно извращаться. Даже полиция и спец-агенты мучаются.

ОТ МОДЕРАТОРА:
	Юджин написал(а) здесь: У меня питон растет. Буду его отпускать на ночь гулять. Питона убрал в отдельную тему.

Про хороших и плохих людей, к моему случаю это не относиться, так как никакого открытого конфликта не было. Была злость и зависть новых соседей франкофонов к эммигрантке которая купила квартиру раньше и соответственно имела меньший моргич.Плюс
элементарная жажда нажиться на
глупой соседке не знающей законов.
Плюс наличие адвоката который для
них землю рыл.
Как можно потерять квартиру из за
1000$, просвящаю, что бы все знали
и подумали 10 раз прежде чем
вступать в кооператив и покупать
кондо.
По закону если кооператив считает
что один из его членов что то ему
должен за ремонт общественных
частей здания ( в данном случае
общественной частью являлся пол в
квартире соседей, который они
якобы ремонтировали) или кондо
фее, неважно какова сумма, они
имеют право наложить на должника
"hypoteque legale ", это французский
термин, что то типа моргича который
накладываеться судом. Причем, как
я понимаю что бы это проделать
достаточно заполнения бланков
адвокатом, никаких доказательств
долга не требуеться. Дальше,
возможно быстренько уладить дело,
согласиться на всё и отдать всё что
требуют плюс услуги адвоката, а
можно искать справедливости,
упираться и требовать документов,
гарантий, пермитов и т. д. и т.п., но
если вы сразу не согласились, то по
прошествии месяца
истцы(кооператив) имеют право
требовать квартиру за погашение
долга. По закону это называеться
"prise en paiyment". Всё дело в том что в законе не оговариваються суммы, а просто даються директивы, как судить подобные дела. Опять же по закону, что бы осуществить этот самый prise en paiyment , есть три возможности:
1. Отдать деньги
2. Продать квартиру под контролем суда, а деньги опять же под контролем поделить
3. Забрать квартиру и отдать истцу в счёт уплаты долга( В нормальной ситуации употребляеться когда долг примерно равен стоимости квартиры)
Но опять же всё это на бумаге, а на деле на усмотрение судьи.
Ну вот судья и решила наказать "шибко умных и грамотных", а то видишь ли доказательств мне нужно! Есть свидетель, она видела, что ремонт делали и даже может приблизительно оценить его стоимость, а то что в деле ни одной бумажки за исключением предварительной эстимации работ начириканной на каком то листочке, так это формальности.
В общем не зная брода не суйся в воду, и в любом случае покупая кондо готовьтесь к тому что бюджет свой вы планировать не можете, в любой день на вашей двери может появиться бумажка с надписью "appelle de fonds " на сумму до 1000-1500$ и вы с этим ничего не сможете сделать, это как и кондо фее не обсуждаеться.
Ну а уж если вы заболели или лишились работы, то тут кооператив ляжет костьми что бы вы не вышли оттуда с деньгами. Как говориться задачи поставленны и цели определенны. Кондо фее мгновенно увеличиваються в 2 раза, срочно начинают ремонтировать крышу или. просто собирать деньги.
Надеюсь что обьяснила понятно, это реальная история которая произошла со мной. Там есть зацепки по которым я могу судиться, что я и делаю, но читая истории про участок у меня большие опасения что я в итоге останусь ни с чем.
А квартиру мою кооператив продал по знакомству на 50000 ниже муниципальной и кондо фее понизили в 2 раза, а французской матери героине выплатили за потраченное время(2 часа) 5000$.
А вы говорите правовое государство!

alisa67 написал(а) здесь:

И вы этим гордитесь??

Да нет вовсе. Просто таких ездоков нужно наказывать деньгами... У него было до меня много аварий. Так что плохого в том что он мне заплатил? Я ему предложил обратиться в MPI или сделать ремонт в Крайслере. Его устроило больше заплатить мне 500$ Всё честно...

alisa67 написал(а) здесь:

И этим??

Чем именно этим? Конечно можно было еще отремонтровать за его счет, но это уже был бы перегиб. Хотя, как я уже сказал, их нужно наказывать, потому что нужно не по айфону трепаться, а на дорогу глядеть...

as400 написал(а) здесь:

Т.е вы знали, а я будучи вашим собеседником не знал?

Да, это закон как в Израиле так и в Канаде. Я проверял и сравнивал некоторые законы. В Канаде формулировка совершенно такая же. Если один из записывающих принимает участие в разговоре, а другие об этом не знают, то эта запись законна, и принимается судом в качестве вещественного доказательства. Вы не имеете права записывать кого-то не предупредив его, если сами не принимали участие в разговоре.

as400 написал(а) здесь:

Ну например скажет что он молился от испуга, а вы записали его.

Суд рассматривает улики в контексте. Если "мой" таксист обратится в суд, и заявит что что он стоял на месте из-за неисправности, а я врезался в его дверь, то суд примет самую вероятную версию, так же с учетом предыдущего драйвер рекорд.

Вот вопросы и ответы адвокатов по этому вопросу:

Can someone secretly record a conversation and use it in cou
Resolved Question:
Cn someone record a conversation you are having with them without your knowledge and have that recording addimited t court. A women at work recorded part of a conversation that 3 of us were having without telling anyone, now she is trying to use that as proof of sexual harrassment, I did not ask her out or hit on her in any way, but my concern is that she may have recorded part of a conversation that can be taken out of context. Is it addmisable in court to record without my knowledge?
Submitted: 2 years ago.
Category: Canada Law

Expert: Law.Hut replied 2 years ago.

Hello:

As long as she was part of the conversation, it is not illegal for her to have a secret tape recorder. It would be perfectly legal to walk around and tape record every conversation you ever have. So this is not evidence that was illegally obtained, and it would be admissible in a civil court lawsuit regarding harassment. It would be illegal if she left the recorder running when she was not in the room, as that would be using electronic device to intercept a private conversation, and an offence pursuant to section 184 of the Criminal Code.

But courts have also ruled that such conversations in order to be admissible, or even if admitted in order to have any weight put on the evidence, need to be authenticated, so it is clear whose voices are being recorded, and the court must be satisfied that the recordings have not been edited or manipulated in any way. If conversations are only partially recorded or partially audible, then the concern of the court becomes exactly as you suggest, that what is recorded may be taken out of context, and tell only part of the story. Courts have been very alive to this concern, refusing to allow in evidence that may be suspect in this way or allowing it in but then later ruling that it helped to prove nothing.
Read more: http://www.justanswer.com/canada-law/6tg8w-someone-secretly-record-conversation-use-cou.html#ixzz3VH0oqkIG

as400 написал(а) здесь:

Почитайте на досуге. Представляете как тут можно извращаться. Даже полиция и спец-агенты мучаются.

Согласен. И я лично неоднократно был свидетелем тому, что когда речь заходит о полицейском, применяющем вполне законный метод, который сработал бы с гражданским лицом, то суды, и тем паче адвокаты защиты, будут настаивать на исключении такого метода из улик.
Причина? Да полно. Адвокат защиты может настаивать на том что полицейский или следователь записал разговор под давлением на подозреваемого. Что его подзащитный не подозревая о записи разговора с полицейским, просто придумал такую историю, или рассказывал о ком-то другом и тд...
А гражданские лица имеют равные права перед законом, и не обременены должностями, чинами, погонами...
Например, если я подерусь с кем-то на улице, то на нас заведут дело о(не уверен как на русском... израильтяне подскажите - ктата ададит )типа что-то как двусторонняя драка (блин... ) Но если я подерусь с полицейским не при исполнении, не в целях сопротивления аресту и тд... то ему может влететь поболе моего. Я отделаюсь испугом, штрафом, а на него заведут дело внутренние расследования, отложат получение им званий, продвижение по службе и тд... У нас в участке работали офицеры, которые годами не могли продвигаться из-за того что на них постоянно заводили дела. Каждое дело, даже если потом решается в его пользу, откладывает получение звания как минимум на полгода. Но если дела заводят регулярно, то он так и остается без продвижения, даже если не совершал реально ничего незаконного. У нас был такой офицер патруля Йоки Голан, на которого было заведено 17 дел. Дядька обезбашенный, знающий свою работу, офицер, отслуживший три года в морской пехоте, совершенно прямой, идущий напролом полицейский. Именно поэтому его ненавидели преступники, и при возможности подавали жалобы. Полный дебилизм. Каждое дело закрывалось за неимением улик или за отсутсвием интереса общественности, но Йоки так и не продвигался по службе из-за такого кол-ва жалоб...
Продвигали обычно лизоблюдов, удобных начальству подхалимов, и просто умных и хитрых карьеристов. На таких никогда не жаловались. Они работали спокойно в кабинетах или в судах. Очень сложно офицеру, работающему на улице, получить должность, так же как и простому полицейскому рядовому или сержанту. Очень много давления со всех сторон.

Agalakov Natalia написал(а) здесь:

А вы говорите правовое государство!

А разве не правовое? Разве в Канаде у вас больше прав чем у кого бы-то ни было?))) Вы имеете возможность дать взятку полицейскому или чиновнику, при этом не рискуя сесть в тюрьму?
Возможно вы неправильно понимаете термин "правовое гос-во ". От идеала конечно далеко, но пускай даже так. Просто вы еще не привыкли как нужно себя вести в правовом гос-ве.
Вот некоторые афоризмы по теме:

Демократия - это воздушный шар, который висит у вас над головами и заставляет глазеть вверх, пока другие люди шарят у вас по карманам. Джордж Бернард Шоу
Демократия - это процесс, в ходе которого люди свободно выбирают козла отпущения. Лоренс Питер
Демократия - это право делать неправильный выбор. Джон Патрик
Демократия - это форма правления, при которой каждый получает то, чего заслуживает большинство. Джеймс Дейл Дэвидсон

Юджин написал(а) здесь:

as400 написал(а) здесь:
Т.е вы знали, а я будучи вашим собеседником не знал?

Да, это закон как в Израиле так и в Канаде. Я проверял и сравнивал некоторые законы. В Канаде формулировка совершенно такая же. Если один из записывающих принимает участие в разговоре, а другие об этом не знают, то эта запись законна, и принимается судом в качестве вещественного доказательства. Вы не имеете права записывать кого-то не предупредив его, если сами не принимали участие в разговоре.
as400 написал(а) здесь:
Ну например скажет что он молился от испуга, а вы записали его.

Суд рассматривает улики в контексте. Если "мой" таксист обратится в суд, и заявит что что он стоял на месте из-за неисправности, а я врезался в его дверь, то суд примет самую вероятную версию, так же с учетом предыдущего драйвер рекорд.

Вы не внимательно читаете, то что я написал.
Во первых:
Речь о разговоре двух людей. Из которых знает что разговор записывается только тот кто записывает. эта фишка не проидет у вас в суде.
Во вторых:
В суд будет подано не обвинениние в аварии. А во вторжении в частную жизнь. Потому что вы записали не предупредив меня.
Мой раговор с творцом. Не с вами, и вас никто не приглашал в эту беседу. А сделал я это потому, что от испуга сперва решил обратиться к нему, а потом уже разбираться с вами.
Как вы думаете суд обрадуется такой формулировке?

Это абсолютно не однозначно. Очень даже серый закон. Который можно легко и грациозно вывернуть наизнанку.

[I]t is extremely important to carefully distinguish between findings of "unlawfulness," in the sense of non-compliance with the Criminal Code, and findings of "unreasonableness" in the sense of non-compliance with s. 8 of the Charter. Unreasonableness is obviously the wider of the two categories; all unlawful interceptions will be unreasonable but not all unreasonable interceptions will be unlawful. A search can be authorized by a valid law, but nonetheless offend s. 8.
(R. v. Thompson, [1990] 2 S.C.R. 1111 at 1153).

Хуже может быть разве что "аудит" в налоговой.

Agalakov Natalia написал(а) здесь:

Насчёт правового государства и Канадского суда могу добавить похожую историю, но с более плачевным (для меня) исходом.

То что вы рассказываете (если это именно так и было) - это полный произвол кооператива, а не Канадского суда.
И вот тогда, а почему бы вам не обратитса ну скажем к местной/городской газете с вашим случаем: журналисты бы очень быстро откапали правду/ложь про такой кооператив.
Ну и так далее по логической цепочке.

Сегодня как то странно глючит форум (или интернет) удалила копию сообщения, целых 3 собщения отправилось.

Agalakov Natalia, искренно вам сочувствую! Кондо и таунхаузы не стали рассматривать именно по причине, что даже выплатив моргидж, не являешься полным хозяином своей недвижимости.
До конца не ясна вся ситуация в вашем конкретном случае, но можно было избежать таких тяжелых последствий: нанять хорошего адвоката ( от 8000 $). В вашем же случае, самый дешевый вариант был не доводить дело до суда, (суд с нормальным адвокатом дороже), а всеми возможными способами договариваться с этой соседкой объяснить ей ситуацию, что есть временные проблемы, но что в течении полугода или N количества времени вы расчитаетесь с ней и дать ей официальную расписку в этом. Тогда б не было бы суда.
Практика продажи недвижимости за копейки за долги не только в Канаде практикуется. С судебными приставами и выбиванием долгов и описью имущества. Если человек работает, то суд присуждает высчитывать из зарплаты. Если не работает, описывают имущество и продают всегда дешевле рыночной цены, это и РФ стало нормой. Увы!
Помимо описанного выше случая почему мы не захотели покупать коллективную собственность с мужем, ( таунхауз, страту, кондо), нам не нравится, что имея даже достаточное количество спален в том же таунхаузе, я должна получить разрешение от кооператива на проживание даже моей дочери, которая не является PR. Могут отказать, были такие случаи. Этот тоже не есть хорошо.
Мораль такова, нет денег на хорошего адвоката, надо все дела мирно урегулировать. И лучше иметь собственность не коллективную.

Мы не рассматриваем вариант завести собаку! Это такая ответственность! Как ребенка. Ведь собаки живут долго, до 14-16 лет. У меня в детстве были у родителей. И каждый раз смерть ее была огромной трагедией. Я не стану себя вновь ввергать в подобное испытание. Табличка, что в 911 мы не звоним, мне больше нравится.

Так собаку и не надо - только будку с цепью (см. выше). Рядом с будкой - тазик с костью по размеру берцовой. В будку можно поставить проигрыватель, который будет время от времени транслировать звуки "Так воет собака Баскервилей"

Agalakov Natalia написал(а) здесь:

По закону если кооператив считает
что один из его членов что то ему должен за ремонт общественных частей здания ( в данном случае общественной частью являлся пол в квартире соседей, который они якобы ремонтировали) или кондо фее, неважно какова сумма, они имеют право наложить на должника "hypoteque legale "

Я как-то все равно не понял, каким образом возникла эта ситуация. Общественной частью является пол в квартире соседей? Пол в любой квартире является общественной частью?
Соседи сделали ремонт пола в своей квартире, - все члены кооператива скидывались по $1000?
На каком основании и по какой причине соседи делали ремонт в своей квартире (и что случилось с полом, почему его пришлось ремонтировать?) и почему весь кооператив должен им скидываться на ремонт?

Ответ Горынычу:
Душевный вы мой, хороший наивный человек, как же не обращаться, обращалась и на телевидение и в организацию помогающую инвалидам, которым я успела стать в процессе. Телевидиние Global, CBC,W5, оставили без ответа, а инвалидная организация честно сказала что у них обрезали фонды и денег на адвоката нет и вообще дело пока на провинциальном уровне, вот когда и если выйду на федеральный, то может быть.
А насчёт кооператива вы зря так погорячились, ничего другого от них и ожидать нельзя, им представилась возможность самим нажиться и накормить всех близлежащих, а вот почему судья на предварительном слушанье так безоговорочно поверила свидетелю, что никаких доказательств не потребовалось и просто проигнорировала мою просьбу продать мою же собственность и деньги поделить так как суд сочтёт нужным это мне непонятно