Популярная этология человека и животных

Не обманешь - не выживешь... и не поешь, или
Ложь, наглая ложь и мать их мимикрия


А вторая часть о каракатицах и о том, как умные не-альфа-самцы обманывают суровые полигамные порядки

ещё одно небольшое видео об эволюции человека и маленьких женских секретах
Женские секреты приматов: 8 марта, скрытая овуляция, инверсия доминирования

Голый землекоп, гиена и бабуины. «Все как у зверей» в российской политике

Рукопожатия посчитали аналогом обнюхивания у животных
Источник: http://viknaodessa.od.ua/news/?news=111251

Tzoref писал(а) здесь:

Рукопожатия посчитали аналогом обнюхивания у животных

что они этим хотели сказать?...
Вообще, "у животных" в первом приближении две программы приветствия: назо-назальная и назо-анальная.
Следование программам приветствия - очень важный элемент в стратегии выбора правильного брачного партнёра, т.е. партнёра своего вида, с которым возможно завести потомство. Для человека, как потомка приматов, когда-то давно была характерна назо-анальная программа (см. ниже).
Впрочем, эта гипотеза вскрывает этологический смысл у старого анекдота

Сынок, вынь из попы пальчик - дай дяде "здрасте"

далее по Дольнику

Есть виды, у которых главные признаки расположены на голове (у попугаев, например). И знакомятся они, конечно же, назо-назально. У других видов главные признаки сосредоточены на заду, и контакты у них назо-анальные. Приматы относятся к таким видам. Вспомните обезьян в зоопарке, какие у многих из них зады — огромные, голые, с нашлепками и к тому же ярко раскрашенные. Сзади же расположены и половые органы, и пахучие железы. Рассмотрев и обнюхав чужой зад, обезьяна узнает о его владельце все, что ей нужно. Предки человека когда-то перестали в обыденной жизни применять назо-анальные контакты. Мы знакомимся лицом к лицу (предполагают, что этого требовали прямохождение, возрастающее значение мимики и жестикуляции и огромная роль звукового общения). Назо-анальное знакомство сдано в архив. Но как атавизм эта программа себя проявляет в том, что мужчины подсознательно неравнодушны к заду незнакомой женщины. Им трудно на него не бросить хоть мимолетный взгляд. Принято считать, что это неприлично. Но женщины поощряют интерес походкой, облегающей юбкой или преувеличивающим объем бедер кринолином. Более того, у части людей назо-анальная программа срабатывает в полной форме при самых тесных половых контактах.

http://sverc.livejournal.com/431430.html

Археологам хорошо известно, что порядка 40 тыс. лет назад (плюс-минус) происходит некая технологическая и культурная революция, именуемая переходом от среднего к верхнему палеолиту. Относительно недавно этим же временем датировалось и появление человека современного типа и всё складывалось в идеальную картину: появился хомо сапиенс и совершилась технико-культурная революция.

Постепенно, однако, антропологи и генетики резко углубили датировки появления человека современного антропологического типа. До 100 тыс. лет и более. Я затрудняюсь сказать, какая датировка этого процесса является самой последней, когда я был студентом, нам на курсе антропогенеза называли дату в 180 тыс. лет.

Но вот незадача: датировки становления человека современного типа резко сдвинулись вниз, а датировки наступления верхнего палеолита практически не изменились. Что это значит? Это значит, что человек, ничем, в общем, не отличимый от нас по физическому строению, десятки тысяч лет ходил по земле и ничем особенным не проявлял себя. Ни в технике, ни в культуре он не превосходил своих современников: неандертальцев, денисовцев и прочих подобных граждан.

Вот в этом и состоит на данный момент главная загадка антропогенеза: почему хомо сапиенс в течении десятков тысяч лет ничем ярким не ознаменовал своего появления и вдруг на рубеже в 40 тысяч лет совершает революцию в технике, создаёт искусство и т.д.?

Поскольку никаких революционных изменений в антропологии человека в этот момент не произошло, очевидно мы имеем дело с некоей психической революцией, с взрывными изменениями психики человека.

И потом… сам этот “верхнепалеолетический перелом” не так прост, каким видит его обыденное сознание. Обыденное сознание вообще плохой советчик в вопросах доистории, Оно готово видеть разум уже у творцов каких-нибудь ашельских орудий, хотя их производство может быть лишь результатом имитативной деятельности, подобной сооружению гнёзд птицами или плотин бобрами.

Если в российской историографии верхнепалеолитическую реалистическую живопись обычно рассматривают как свидетельство существования человеческого разума принципиально сходного с нашим, то в западной науке эти рисунки всё чаще сравнивают с рисунками детей или аутистов. Перед нами, вполне возможно, свидетельство не “разума, аналогичного нашему”, а символического мышления, которое предшествовало нашему (см. об этом, например, относительно недавнюю работу американского психолога Н. Хамфри: Humphrey N. Cave art, autism, and the evolution of the human mind // Cambridge Archaeological Journal. 1998. 8)*.

Появление же человеческого разума в нашем его понимании нашло отражение в переходе от реалистических изображений к схематическим, которое происходит в мезолите и позднее (Там же).

Итак, две точки “психической революции” хомо сапиенс: появление реалистической живописи (начало) – появление символического мышления и появление схематических изображений (конец) – формирование мышления, подобного нашему.

Да, я клоню к тому, что всё больше оснований считать, что принципиально в понимании вопроса о начале человеческой истории был прав Б.Ф. Поршнев, которого не понимали при жизни: становление человека и начало истории – это не антропологические изменения, а психическая революция, взрыв, формирование второй сигнальной системы, подавившей первосигнальные импульсы и создавшей новую модель общения между особями и породившей человеческое мышление.

И в таком случае переход от реалистической живописи к схематическим изображениям, выражавший становление человеческого сознания – это и есть начало человеческой истории, тот “исторический ноль”, о котором говорил Поршнев.
http://sverc.livejournal.com/403798.html

* Наша историография палеолита вообще существует в каком-то странном отрыве от мировой. Помню, как ребята с сайта “антропогенез” наехали на Александра Невзорова, предъявив ему в числе прочих следующее обвинение: мол, он повторяет за Поршневым, что до появления хомо сапиенса человек был не охотником, а преимущественно падальщиком, но так только Поршнев думал, а больше никто так не думает, хи-хи ха-ха.
http://antropogenez.ru/review/745/

Но граждане, нельзя же до такой степени не знать мировую историографию: это в нашей науке так думал только Поршнев, а в западной науке это одно из мейнстримных положений. Впрочем, Невзоров очень достойно им ответил на своём ютубовском канале.

Дмитрий Зимин. "Война - признак одичания"
там больше популярного, чем научного, но всё же

– Теперь мы видим, как по земному шару бегают люди с оружием 21-го века в руках, мозги которых при этом находятся в Средневековье. Приходится поражаться тому, что люди, владеющие последними достижениями современной науки и техники, информационными технологиями, не имеют ни малейшего представления о том, как устроен этот мир, не говоря уже о человеческом обществе.
Я где-то читал, что даже на некоем генетическом уровне человечество подвержено отрицательному отбору: его средний IQ не увеличивается, а уменьшается, просто потому, что интеллект не так уж нужен человеку, окруженному прекрасными бытовыми удобствами, которому не надо спасаться от хищников, заботиться о пище. Плоды того, что мы называем цивилизацией, культурой, созданы ничтожной прослойкой людей, но доступны миллиардам, избавляя их от жизненных забот и тягот. И следствие этого – постепенное одичание, следы которого стали так хорошо заметны в наше время. Как еще можно объяснить эту волну ненависти, которая поднялась молниеносно, то, что родные народы воюют друг с другом и стали врагами?

Есть масса общего между поведением любых стад, будь то стада обезьян или мальчишеские стаи. Одним из мотивов общественного поведения животного является инстинкт агрессии, инстинкт вождизма. Человек в значительной мере – животное, не в ругательном смысле этого слова, его инстинкты очень сильны. Драки детей в песочнице и мировые войны имеют схожую причину.

Великое достижение европейской цивилизации заключается в том, что буквально на наших глазах, чуть больше чем за век, европейское общество сумело обуздать опасные проявления инстинкта агрессии и вождизма. Разумеется, без этого инстинкта нельзя, без него не было бы ни науки, ни открытия Америки. Но его нужно держать в узде, и в первую очередь это касается ограничения власти. И тогда войн не будет – вот что можно узнать из популярных книжек по биологии. Там прямо написано, что вождь, вожак стаи, будучи во власти, заинтересован в том, чтобы у него были враги, заинтересован на уровне генетических инстинктов. Разве нет в этом урока для современного человека?

ну точно все как у людей, хотя Лу Лу - ну гигант: http://newsru.co.il/rest/05apr2015/pandas_108.html

Перечитал предыдущие посты, два утверждения вызвали мое "глубокое негодование" :)
Первое, интервью Марины Бутовскай что человек вовсе не Агрессивное существо, Лоренц был не прав и человек имеет встроенные инстинктивные программы подавления агрессии.
Мне кажется что автор этого интервью хочет выдать желаемое за действительное . Реальность - человек не имеет или почти не имеет инстинктивных программ которые делают убийство других особей включая собственный вид "неприятным".
Как только общество бросает клич "убей" найдутся толпы желающих которые это зделают с удовольствием подавляя даже инстинкт самосохранения. И неважно что за этим кличем стоит, забота о "чистоте расы" и призыв искоренит "низшие расы" как при Гитлере или борьба с так называемыми "укр. фашистами" из современности. Недаром все без исключения религии содержат призыв "Не убий". Религия пытается изменить то что требует коррекции в человеческом поведении для блага всего общества.
Другое, что человек моногамен от природы и другие формы отношений признак отсталости общества.Но об этом позже.

i4c писал(а) здесь:

два утверждения вызвали мое "глубокое негодование" :)

i4c писал(а) здесь:

Первое, интервью Марины Бутовскай что человек вовсе не Агрессивное существо, Лоренц был не прав и человек имеет встроенные инстинктивные программы подавления агрессии.

i4c писал(а) здесь:

Как только общество бросает клич "убей" найдутся толпы желающих которые это зделают с удовольствием подавляя даже инстинкт самосохранения.

тут нет противоречия, программы подавления агрессии работают "для своих" (и Бутовская об этом говорит), а вот "чужих" как раз убивать не запрещают. Т.е., чтобы направить агрессию против кого-то, надо этих кого-то кардинально размежевать со своими, тогда их будет не жалко, более того, война приобретёт характер "священной", за ценности "своих".

i4c писал(а) здесь:

Другое, что человек моногамен от природы и другие формы отношений признак отсталости общества.Но об этом позже.

Моногамность вида - то, как этот вид выращивает потомство. У детёнышей человека слишком большой мозг и слишком длинное детство - всё это стало возможным благодаря существенному вкладу самца в выращивание потомства. Т.е. самец должен достаточно продолжительное время таскать пищу одной и той же самке с детёнышем. Вот, только в этом смысле моногамия. Не знаю, что вы прочитали и против чего возражаете - поясните, пожалуйста. Иногда под моногамией понимают совсем другие вещи, не имеющие отношения к этологии :)

Тема обширная но я вынужден быть краток поскольку для печати использую cell. Согласен с вашим определением Моногамии и причин требующих от самца принимать существенное участие в " выращивании потомства"(снобжать детенышей и самку едой).
Я больше склонен считать что на ранних этапах развития человеческого общества был груповой брак когда самку снабжали едой несколько самцов. Самец не имел овязательств по поводу самки и детенышей.Развитие общества , появления государсва потребовало поддержки семьи со стороны государства . Тогда возникло понятие брака и обязательства мужчины по отношению самки и детенышей которые поддерживаються государством.
Существуют две основные системы брака полигамия и моногамия. При полигамии самцы находящиеся на верхних уравнях человеческой иерархии могут официально иметь несколько самок. При моногамии им приходиться изворачиваться :)
Вспомнилась история Клинтона и Моники.

i4c писал(а) здесь:

Я больше склонен считать что на ранних этапах развития человеческого общества был груповой брак когда самку снабжали едой несколько самцов. Самец не имел овязательств по поводу самки и детенышей.

я уже выше писала, что на отсутствие продолжительного периода группового брака у предков человека указывают относительно небольшие семенники - значит, не было периода спермовых войн, т.е. групповой брак не был нормой в случае хомо сапиенс.
вообще, социальная организация общества находит своё отражение во внешнем виде особей - это не с потолка берётся (и об этом тоже выше писалось)

i4c писал(а) здесь:

Развитие общества , появления государсва потребовало поддержки семьи со стороны государства . Тогда возникло понятие брака и обязательства мужчины по отношению самки и детенышей которые поддерживаються государством.

вы ставите всё с ног на голову :)
поддержка семье со стороны государства приводит к развалу семьи, как института:) (что и наблюдаем сейчас - количество "одиночных хозяйств", как мужчин, так и женщин, в обществе стремительно растёт) Мужчине невыгодно вкладываться в детёнышей, если они и без него не погибнут, с эволюционной точки зрения ему выгодно идти делать новых, а не заботится об уже готовых (раз государство их и так не бросит)
Семья устойчива только в патриархальном обществе, где у женщины нет иных способов реализации, кроме как выйти замуж и заниматься семьёй. Семья - мужское изобретение, женщины только научились приспосабливать её под свои нужды до определённого предела, после которого семья просто разваливается :)

i4c писал(а) здесь:

Существуют две основные системы брака полигамия и моногамия. При полигамии самцы находящиеся на верхних уравнях человеческой иерархии могут официально иметь несколько самок.

Вот именно, что не самцы вообще, а только некоторые самцы, очень небольшой их процент (на одного такого самца - десятки/сотни евнухов в гареме). Подобные вещи приводят к напряженности в обществе между самцами, затрудняют кооперацию внутри общества (т.е. тормозят прогресс). Это не выгодно именно самцам (бльшинство из них не имеет доступа к репродукции), а вот самки и при полигамии имеют возможность реплицировать свои гены (и пока не попадают в западное общество, уверяют всех, что им и в исламе клёво :).
к слову, если бы полигамия была физиологична для человека, не было бы такого феномена как женский оргазм - он в гареме совсем без надобности, и у гаремных приматов не наблюдается

i4c писал(а) здесь:

При моногамии им приходиться изворачиваться :)

вы опять путаете понятия. Статистически мужчины, которые не заботились о своём потомстве после рождения такового, просто не оставили потомков - дети погибли (или стали настолько "омегами", что сами не оставили потомков), а самка ушла к более заботливому самцу. Кто имеет шанс оставить потомков, не заботясь о них? Только "альфы" разного рода, на которых женщины западают благодаря их генетике и не ожидая от них материальной поддержки. Такие дети растут в моногамных семьях под защитой неродного отца (который может об этом даже не подозревать). Женщине идти на такой риск выгодно по одной простой причине - есть шанс, что родится мальчик, который будет носителем таких же харизматичных генов и разнесёт её собственные гены дальше вместе с генами соблазнителя (это уже к вопросу, почему соблазняются женщины в моногамных браках).
Так что, моногамия, как способ выращивания потомства, безусловно, не противоречит "связям на стороне" - вы об этом хотели сказать?

i4c, если не затруднит ответьте, пожалуйста: вы что-то читаете по теме или просто излагаете свои "общие соображения"? У меня просто создаётся впечатление, что вы не только ничего дополнительного не читали, но даже здесь представленные материалы просмотрели одним глазом...

а тем временем появилось новое качественное видео на одну весьма популярную на форуме тему:
Гомо сапиенс: причины и поводы гомосексуального поведения

Ну хорошо я все напутал всё ставлю с ног на голову как типичный самец :) а вы у нас белая , пушистая и никогда не ошибаетесь. Давайте обратимся к класику этологии Виктору Рафаэльевичу Дольнику. Вот несколько цытат из его книги "Непослушное дитя биосферы" по теме:
"К парному браку человек начал переходить совсем недавно, с развитием земледелия. Для этой формы отношений свежие генетические программы не успели образоваться, брак строится на древних атавистических программах и поэтому неустойчив, нуждается в поддержке со стороны морали, законов, религии." или "Групповая форма брака длилась у предков человека очень долго, и естественный отбор за это время сильно изменил физиологию женщины. Он сделал ее способной к спариванию всегда, и этим она совершенно не похожа на самок человекообразных. " Ниужели и он все напутал и поставил все с ног на голову ? :)

Книжка Дольника замечательная, как я писала в первом посте, я с неё начинала, даже вот прихватила с собой в Канаду. Беру с полки, открываю - 2003 год, 3-е издание. Т.е. книжка вышла 12 лет назад, а написана была гораздо раньше (1-е издание, 1994, объединяло статьи, написанные в 70-80-е годы...), и несмотря на все заслуги и прозорливость Дольника (который, правда, сам многократно подчёркивал, что не занимается этологией человека, его специальность - орнитология), увы, несколько устарела.
Я выше давала ссылки на популяризацию А.Маркова (который как раз занимается этологией человека, как и Бутовская) на Элементах (вот ещё раз) - уже в 2009 были основания думать по-другому (а не так, как эта тема освещалась у Дольника).
так что, ответ на ваш вопрос

i4c писал(а) здесь:

" Ниужели и он все напутал и поставил все с ног на голову ? :)

Нет, он просто представил в ней актуальную для того времени информацию. Наука не стоит на месте

gingema

честно прочел топик 2 раза. нифига не понял.
есть ли у этого всего хоть какой то практический смысл. ?

или это просто форма удовлетворения вашего нехилого интелекта ?

сейчас все вокруг увлекаются ведами.
это как епидемия.

а физики значитсо увлекаются .... это логией ?

host писал(а) здесь:

честно прочел топик 2 раза. нифига не понял.

тогда лучше летите в тему про левак :)
там не обязательно читать статьи, можно просто флудить и делиться персональным и неперсональным опытом

что такое веды?... впрочем, не знаю и знать не хочу

i4c написал(а) здесь:

Ну хорошо я все напутал всё ставлю с ног на голову как типичный самец :) а вы у нас белая , пушистая и никогда не ошибаетесь. Давайте обратимся к класику этологии Виктору Рафаэльевичу Дольнику. Вот несколько цытат из его книги "Непослушное дитя биосферы" по теме:
"К парному браку человек начал переходить совсем недавно, с развитием земледелия.

Возможно, как раз в этом Дольник ошибался. Возможно, Энгельс (точнее, пересказанный им Морган) так и думал, но по современным данным картина сложнее. У охотников-собирателей относительно устойчивые пары в суровых природных условиях (как у инуитов ещё век назад, или около 10-12 тыс лет назад в Европе), потому что иначе - гарантированная смерть, и относительно "шведские" или более полигамные семьи в более жарких (но при этом не обязательно более богатых пищей) условиях, как совсем недавно у австралоидов Австралии или бушменов Намибии. О том, как выглядели семьи австралоидов до прихода европейцев, см. отличную трагикомедию "Десять лодок" (можно найти онлайн).

С приходом земледелия (Европа около 8-9 тыс. лет назад, или юг США около 2000-1500 лет назад) появляются частные дома, население резко растёт... а генетики, изучающие древние кости, напротив, отмечают "бутылочное горлышко неолита". Парадокс: у охотников-собирателей были маленькие племена, кочующие на огромной территории, а "более продвинутые" первые земледельцы могли позволить себе создавать многотысячные "протогорода", нередко с многоэтажными домами, как индейцы пуэбло на западе США или миссисипские индейцы на юго-востоке, или как приснопамятные трипольцы в Украине. Но генетический след в последующих поколениях от этих примитивных земледельцев невелик -- от "более примитивных" охотников, которые не исчезли, а мигрировали на периферию, досталось гораздо больше. Более того, земледельцам явно не хватало собственных женщин, они брали себе в жёны и иноплеменных. Всё похоже на то, что их общество было устроено по-пчелиному: несколько доминантных самцов, при каждом группа самок, которые довольно быстро стареют из-за непосильного труда на зернотёрке и заменяются более молодыми, и основная масса короткоживущего зависимого населения - не рабов, но омег, и даже как бы женатых, но с преимущественным правом на этих жён доминантных альф (что сохранилось и позднее при крепостном праве в более мягкой форме). Как рождаемость, так и смертность была высокой, поэтому социальный баланс в этих в общем-то не слишком счастливых обществах держался столетиями - до первого крупного экологического коллапса.

Далее - около 800 лет назад на юго-западе США, или около 4000 лет назад в древней Европе, земледельцев частично вытеснили, частично покорили и ассимилировали скотоводы, как более мобильные и более гибко переносящие разные экологические коллапсы. Выращивать скот намного труднее и дольше, чем зерно, зато скот может выжить в ландшафтах, совершенно непригодных для земледелия. Но не это стало решающим перевесом; скотоводы оставались на периферии, пока не одомашнили ездовой скот (лошадь) и не изобрели колесо. У скотоводов тоже структура иерархичная (наверху альфы, внизу омеги), но срок жизни намного дольше по сравнению с первыми земледельцами и в целом здоровье лучше, а потому и семьи устойчивее, и альфы, по крайней мере на первых порах, не так сильно отличаются от омег. Зато скотоводы изобрели рабство. У первых земледельцев жизнь омег мало отличалась от рабства как такового, поэтому к чужакам они относились не в пример суровее, не брезгуя их полным геноцидом в голодные годы (меньше народа - больше кислорода), зато в тучные годы межэтнические и межъязыковые границы между примитивными земледельцами были весьма условными. Примитивные народы Южной Америки, Новой Гвинеи, Африки весьма однообразны генетически, зато весьма разнообразны лингвистически.

Библейское Пятикнижие очень живописно рассказывает о нравах первых земледельцев и скотоводов, а также их семейной жизни - тут мало что добавить можно.

Gingema написал(а) здесь:

host писал(а) здесь:

честно прочел топик 2 раза. нифига не понял.

тогда лучше летите в тему про левак :)
там не обязательно читать статьи, можно просто флудить и делиться персональным и неперсональным опытом

что такое веды?... впрочем, не знаю и знать не хочу

я не понимаю, о чем это все.
о роли инстиктов в нашей жизни ?
почему вы человека и животных сунули в одну тему ?

не побожески как то ?