Власти Канады получили права лишать гражданства лиц, которые обвиняются в терроризме

Кстати говоря, закон распространяется лишь на лиц с двойным гражданством. Не хотите, чтобы Канада отобрала назад свое гражданство - откажитесь от всех остальных и все, лишить вас единственного гражданства, закон уже не в силах.

в отношении family guy, я просто хотел вам показать КАК ЛЕГКО повлиять на ваше мнение используя ключевые слова-триггеры

плюс добавлю что есть ещё И Canadian Bar Association-который я надеюсь примате во внимание как никак Канадский.

вот вы пишете попытка а ни одного аргумента не приводите :)

The most controversial aspect of the legislation is the fact that the majority of revocation cases still be decided by the citizenship and immigration minister (or a delegate), instead of a Federal Court judge.

http://www.google.ca/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0CCAQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.cba.org%2FCBA%2Fsubmissions%2Fpdf%2F14-22-eng.pdf&ei=Cj-XVda_GJKYyATh9bHIAw&usg=AFQjCNE91srmyCRPuJiAgE8qtIKAxwNoBQ&sig2=D84ncF9LjDZW25ZdAcIBTg

page 22 -

если уж вы И тут не захотите увидеть "бревна" , то я уже просто не знаю как ещё показать :)))

хорошо, пойдите И почитайте внимательно секцию 10
http://www.parl.gc.ca/HousePublications/Publication.aspx?Language=E&Mode=1&DocId=6684615&File=24




osobebnno tu chast' kotoruju nikto ne zamechaet:
(4) A hearing may be held if the Minister, on the basis of prescribed factors, is of the opinion(мнение) that a hearing is required.

а если у него нет такого мнения, тогда что?

а вот это как вам, из акта?

(4) For the purposes of subsection (1), the Minister need prove only that the person has obtained, retained, renounced or resumed his or her citizenship by false representation or fraud or by knowingly concealing material circumstances.

а теперь поставьте себя на место любого человека которому надо доказать что он не гражданин другой страны:
(2) If an instrument referred to in subsection (1) prohibits the deprivation of citizenship that would render a person stateless, a person who claims that subsection 10(2) or 10.1(2) would operate in the manner described in subsection (1) must prove, on a balance of probabilities, that the person is not a citizen of any country of which the Minister has reasonable grounds to believe the person is a citizen.

и вот теперь самое главное:

10.6 Despite paragraph 27(1)(c) of the Federal Courts Act, no appeal may be made from an interlocutory judgment made with respect to a declaration referred to in subsection 10.1(1) or (2) or 10.5(1).

кстати в некоторых странах НЕВОЗМОЖНO по консттуции даже отказаться от своего гражданства, оно пожизненное - так что тут вы не попали :)

Section 23. Anything that is required to be done or that may be done by the Minister or the Minister of Public Safety and Emergency Preparedness under this Act or the regulations may be done on that Minister’s behalf by any person authorized by that Minister in writing to act on that Minister’s behalf without proof of the authenticity of the authorization.

а как вам эта секция?

и последнее:
тоже ис самого акта - уже не надо утверждать что я использую левые обьяснения:


http://www.parl.gc.ca/HousePublications/Publication.aspx?Language=E&Mode=1&DocId=6684615&File=19

(h) establishing a hybrid model for revoking a person’s citizenship in which the Minister will decide the majority of cases and the Federal Court will decide the cases related to inadmissibility based on security grounds, on grounds of violating human or international rights or on grounds of organized criminality;

(c) limiting the role of citizenship judges in the decision-making process, subject to the Minister periodically exercising his or her power to continue the period of application of that limitation;

(f) transferring to the Minister the discretionary power to grant citizenship in special cases.

поймите я ПРОТИВ ТЕРРОРИСТОВ кем бы они не были, я против пятой колонны, простив шпионов, но в тоже самое время тут(имеется ввиду не в этом только ответе а в самом акте) же чёрным по белому всё написано - людей которых могут, (а это запросто можно сделать), голословно обвинить, заподозрить могут также его согласно всем подсекция и лишить гражданства и всё.

вот положа руку на сердце скажите, если бы этот закон был бы без сучка и задоринки разве такой шум был бы вокруг него???

dunga написал(а) здесь:

КАК ЛЕГКО повлиять на ваше мнение используя ключевые слова-триггеры

А на ваше? Я вполне распознаю в ваших аргументах стандартные обиды левых активистов и Харпероненавистников.

dunga написал(а) здесь:

вот вы пишете попытка а ни одного аргумента не приводите

Пардон, вы сделали утверждение - вам его и доказывать. Все доводы почему ваше утверждение неверно вам уже несколько человек привели, и ни на один вы не ответили. Вы просто возвращаетесь с новыми мнениями.

Но когда вы делаете вид что ссылаетесь на первоисточник, у вас опять звучот мнение. К примеру:

dunga написал(а) здесь:

а вот это как вам, из акта?

(4) For the purposes of subsection (1), the Minister need prove only that the person has obtained, retained, renounced or resumed his or her citizenship by false representation or fraud or by knowingly concealing material circumstances.

Как мне что? Он должен prove что person has obtained, retained, renounced or resumed his or her citizenship by false representation or fraud or by knowingly concealing material circumstances. Ну?? Что за проблемы если он это proved?? Видите? Вы привели цитату и свое (или чье-то) мнение что это неправильно. Вы и дальше продолжаете в том же духе, цитируя вполне осмысленные части закона и делая вид что там что-то жуткое написано.

dunga написал(а) здесь:

кстати в некоторых странах НЕВОЗМОЖНO по консттуции даже отказаться от своего гражданства, оно пожизненное - так что тут вы не попали :)

Куда не попал? Что за чушь? Мало ли что в некоторых странах, в некоторых камнями женщин забрасывают по закону... найдите довод поубедительнее, ОК?

dunga написал(а) здесь:

Section 23. Anything that is required to be done or that may be done by the Minister or the Minister of Public Safety and Emergency Preparedness under this Act or the regulations may be done on that Minister’s behalf by any person authorized by that Minister in writing to act on that Minister’s behalf without proof of the authenticity of the authorization.

а как вам эта секция?

Никак. А что вас, пардон в ней смущает? Министр в отъезде, длительно заболел или у него колено горничной, а тут срочная ситуация с террористом. Он имеет на такой случай доверенного подчиненного который имеет право принимать эти решения в срочном порядке. Опять тот же прием с вашей стороны: вполне осмысленное положение, но вы делаете вид что там что-то аццкое.

Ну и в последнем посте, то же самое, вид сбоку. Вам уже не раз сообщали что никто по этому закону не собирается и не может

dunga написал(а) здесь:

голословно обвинить, заподозрить могут также его согласно всем подсекция и лишить гражданства и всё.

это все домыслы крикунов и политических махинаторов которые очень активизировались перед выборами. Прожив здесь столько сколько вы, можно было бы уже понимать что все эти вопли - борьба за голоса иммигрантов которых пытаются запугать злoбным Харпером который вот завтра их всех без суда и следствия домой отправит. В этом свете ваша заключительная фраза - чистый анекдот:

dunga написал(а) здесь:

если бы этот закон был бы без сучка и задоринки разве такой шум был бы вокруг него???

Oh boy... thanks for the laugh

вы меня совершенно не убедили...вам предоставили сам акт, как вы И просилы, - где было ясно всё рассказано...ну да ладно... как я уже И сказал, лучше подождать пока это коснётся тех кого пока эото акт никак не касается И вот тогда будут другие пироги.

Не надо нарушать закон и не придется узнавать, мне так кажется.

dunga написал(а) здесь:

вы меня совершенно не убедили

Очень жаль... хотя я и не надеялся

dunga написал(а) здесь:

вам предоставили сам акт, как вы И просилы, - где было ясно всё рассказано

Да - и то что в нем написано совершенно не означает тех ужасов которые вы рисуете. Там действительно ясно рассказано, каким образом вы умудрились сделать ваши выводы - загадка.

dunga написал(а) здесь:

лучше подождать пока это коснётся тех кого пока эото акт никак не касается И вот тогда будут другие пироги.

Слушайте, по любому закону можно осудить кого-то невинного. Какие пироги вы увидите в этом законе, если он будет применен ошибочно? Чем это будет отличаться от всех известных случаев ошибочного осуждения, а их известно немало? Почему вы не протестуете против закона об осуждении убийц после того как по нему посадили невиновного?

ещё как протестую , просто такой темы нет в форуме :)

А вы не знаете как тему открыть... понял. Ну, надеюсь, Ursego вам укажет на соответствующий пункт в помощи и я скоро увижу ваши топики протеста против осуждения убийц, грабителей и насильников.

dunga, У нас была тема про смертную казнь, надо поискать.
http://forumy.ca/viewtopic.php?t=319&hilit=%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D1%8C

888 написал(а) здесь:

А вы не знаете как тему открыть... понял. Ну, надеюсь, Ursego вам укажет на соответствующий пункт в помощи и я скоро увижу ваши топики протеста против осуждения убийц, грабителей и насильников.

друг мой опускаясь к голословным обвинениям человека которого вы не знаете вы не демонстрируете культуру общения...мне вам больше нечего сказать

Каким голословным овинениям? В чем я вас обвинил?

На случай если вы потеряли нить разговора:

Я спросил:

888 написал(а) здесь:

Почему вы не протестуете против закона об осуждении убийц после того как по нему посадили невиновного?

Вы ответили:

dunga написал(а) здесь:

ещё как протестую , просто такой темы нет в форуме

Я резюмировал:

888 написал(а) здесь:

надеюсь ... скоро увижу ваши топики протеста против осуждения убийц, грабителей и насильников.

Каск видите, я всего лишь следовал вашим собственным постам о ваших собственных убеждениях. Что там насчет "культуры общения и голословных обвинений..." друг мой?

послушайте, когда мне нужно будет попротестоватьпо поводу невинно осуждённых я это сделаю вне зависимости от ситуации.
вы начинаете переворачивать всё с ног на голову, И мне не очень хочется терять на это время. втретимся в других темах.

dunga написал(а) здесь:

когда мне нужно будет попротестоватьпо поводу невинно осуждённых я это сделаю вне зависимости от ситуации

Велл, вы сказали что протестуете, только вот тем таких в форуме нет. Так что как легко видеть это именно

dunga написал(а) здесь:

вы начинаете переворачивать всё с ног на голову

dunga написал(а) здесь:

И мне не очень хочется терять на это время

Чтобы не терять время, не надо отвечать, и обмен немедленно прекратится - видите как просто? А то вам и ответить хочется, и время перестать терять Не моя вина что ваши ответы противоречат сами себе, я их всего лишь цитирую по порядку следования. И перестал бы, но это вы изволили безосновательно попрекнуть меня в "голословных обвинениях" и недостатке "культуры общения" - ну, не обессудьте...

почему же? (перед тем как до конца прочитать мой ответ не концентрируйтесь только на анти-терроризме- смотри шире на все ньюансы закона)

я не любитель цитировать когде мне это не доставляет удовольствия - сами внимательно прочитайте свои ответы мне

вы защищая новый билл совершенно забываете что вы И сами являетесь иммигрантом не англосаксонского или франкофонского предпочитаемого "происхождения". Отношение к вам тут в лицо - лояльное, а за спиной и в реальности - прямо противоположное. НЕ говорите что у людей нет "толерантных" масок. Они есть у всех. При первом же серьёзном трении со страной вашего предыдущего проживания негативные результаты (ловля ведьм) могут иметь место. Как это имело место в 1947 году с японцами, а до этого с китайцами, и потом с немцами.

вспомните вы не родились в Канаде И тем самым уже являетесь гражданином "второго сорта" согласно новому закону (надо просто подумать почему же так?)
и ваш ребёнок родившийся в Канаде имеет БОЛьШЕ прав чем вы.

в третьих вы забываете что защищая законы которые во всех странах кроме Великобритании (а в США этот provision(citizenship revocation for example) является нелегальным- И это уже о чём то должно вам говорить?) вы тем самым поддаётесь на прямую провокацию и заведомо "связываете" себе сами руки. Завтра когда вам будет необходимо привести сюда престарелую мать или отца вам не покажется что срок в 10.5 лет это слишком долгий- если оффициально делать это, а не обманом создавать необходимые документы и делать им бежентво?

А как насчёт того что через 10-15 лет вам просто будет необходимо проводить по полгода во флориде и греть там косточки :) - и при возращении на "родную" канадскую землю вы узнаете что согласно провижn в Билл24C который вы так рьяно защишали 15 лет тому назад у вас теперь нет Канадского гражданства только потому что как вы выразились в момент отпуска Министра другой его работник решил что вы не стоите гражданства проживая по полгода в Америке :)

я не утверждаю что вы нарушите закон и не дай вам бог на себе ощутить что такое депортация и лишение канадского гражданства но это не будет приятным дуновением ветерка, поверьте.

и пследнее, если вы думаете что "Харпероненавистники" просто делают это от балды то вы далеко не правы. Я не являюсь так называемым Харпероненавистником и в то же время мне не нравяться его методы руководства этой страной. Это моё право которoе мне дано тут законом - нравиться не нравиться - я выражаю своё мнение не обижая никого . Если бы я иммигрировал сюда в этом году а не 15-20 лет тому назад то я бы 1000 раз подумал бы перед тем как это делать особенно в свете всех нововведений.

Если сравнить Канаду 15-20 летней давности и сейчас - то есть десятки других стран где можно и нужно создавать новую жизнь многим иммигрантам. Канада больше не страна обетованная- кстати она никогда ею не была - это был умело созданный имидж для поддержания экономики - как я уже на предыдущих страницах раскладывал по полочкам.


вы упираетесь в то что это же анти-террористический АКт - а когда вам показывают что ВМЕСТЕ с конфеткой вам запихнули и наручники по всем остальным параметрам не хотите в этом признаваться.

это ваше право, равно как и моё, но я как сотни тысяч людей увидел "западню" а вы просто не хотите ее видеть.

kstati
PS> https://bccla.org/news/2014/06/new-citizenship-law-will-be-challenged-on-constitutional-grounds-if-passed-say-rights-groups/

https://bccla.org/2015/06/its-official-second-class-citizenship-goes-into-effect/

Я смотрю, вы передумали и решили потерять еще немного времени. Что ж, извольте.

dunga написал(а) здесь:

сами внимательно прочитайте свои ответы мне

Зачем? Я помню что отвечал.

dunga написал(а) здесь:

вы защищая новый билл совершенно забываете что вы И сами являетесь иммигрантом не англосаксонского или франкофонского предпочитаемого "происхождения"

Я ни о чем не забываю и прекрасно знаю какого я происхождения, Какое это имеет отношение к этому закону и моему к нему отношению? Вы делаете какие-то странные соединения без какой-либо логики: если закон относится к определенным иммигрантам, а мы иммигранты, то мы по вашему должны быть против этого закона, автоматическим просто потому что мы иммигранты не англосаксонского происхождения? Сорри, но это уникальная чушь.

dunga написал(а) здесь:

Отношение к вам тут в лицо - лояльное, а за спиной и в реальности - прямо противоположное.

Пардон, еще одна чушь. Не надо обобщать. У разных людей разное отношение. Есть такие как вы описываете, есть совершенно другие, Если ваш опыт вам говорит что все такие, мне вас искренне жаль.

dunga написал(а) здесь:

вспомните вы не родились в Канаде

Что-то во мне заставляет вас думать что у меня склероз? Вспомните что все помнят где они родились без ваших напоминаний.

dunga написал(а) здесь:

И тем самым уже являетесь гражданином "второго сорта" согласно новому закону

Чушь. Вы, как я погляжу, его и близко не читали. Помочь? Как к человеку БЕЗ второго гражданства, этото закон ко мне не относится. Оставьте второй сорт для себя, вы явно к себе это относите.

dunga написал(а) здесь:

надо просто подумать почему же так?)
и ваш ребёнок родившийся в Канаде имеет БОЛьШЕ прав чем вы

Мне еще раз назвать это чушью или вы начнете переходить на самообслуживание?

dunga написал(а) здесь:

А как насчёт того что через 10-15 лет вам просто будет необходимо проводить по полгода во флориде и греть там косточки :) - и при возращении на "родную" канадскую землю вы узнаете что согласно провижn в Билл24C который вы так рьяно защишали 15 лет тому назад у вас теперь нет Канадского гражданства только потому что как вы выразились в момент отпуска Министра другой его работник решил что вы не стоите гражданства проживая по полгода в Америке

Мама... вы просто вообще ни фига не поняли ни в этом законе, ни к чему он относится, ни кого касается... диалог с вами быстро превращается в комедию. Ну-ка, укажите плиз место в законе которе дает основания для этого вашего пассажа, это становится забавным.

dunga написал(а) здесь:

я не утверждаю что вы нарушите закон

Странно... вы уже столько утверждений за меня сделали, почему вдруг тут остановились...

dunga написал(а) здесь:

не дай вам бог на себе ощутить что такое депортация и лишение канадского гражданства

Еще раз - перестаньте нести бред и прочтите наконец этот несчастный закон который вы тут перевираете в каждой своей фразе. И Еще раз - с какого бодуна все это со мной бы приключилось, если у меня одно-единственное гражданство?

dunga написал(а) здесь:

Это моё право которoе мне дано тут законом - нравиться не нравиться - я выражаю своё мнение не обижая никого

И на здоровье - пользуйтесь им, но когда вы искажаете то что на самом деле гласит закон, то и ваши собеседники имеют полное право вам ответить и возразить вашим искажениям.

dunga написал(а) здесь:

Если бы я иммигрировал сюда в этом году а не 15-20 лет тому назад то я бы 1000 раз подумал бы перед тем как это делать особенно в свете всех нововведений

Ваше дело и ваше право. Мне Канада Харпера нравится куда больше чем Канада Кретьена или Мартина. А уж Канаду Мулькара или Трюдо представить себе страшно.

dunga написал(а) здесь:

есть десятки других стран где можно и нужно создавать новую жизнь многим иммигрантам

В общем, и чаю не попьете?

dunga написал(а) здесь:

Канада больше не страна обетованная- кстати она никогда ею не была - это был умело созданный имидж для поддержания экономики

Ох господи.... вот этот бред я слышал все мои почти 20 лет здесь. Никого кто его произносит, кстати, отсюда сапогами не выгонишь.

dunga написал(а) здесь:

как я уже на предыдущих страницах раскладывал по полочкам.

??
Какие-то полочки незаметные. Не очень получилось, дальше пробуйте.

dunga написал(а) здесь:

вы упираетесь в то что это же анти-террористический АКт - а когда вам показывают что ВМЕСТЕ с конфеткой вам запихнули и наручники по всем остальным параметрам не хотите в этом признаваться

Вы понимаете разницу между показать и сказать? Вы говорите много и часто, но ничего никому не показали. Вы цитируете А и утверждаете что это Б. При этом вы не понимаете что читаете, как вам уже показано выше в этом самом посте. По полочкам.

dunga написал(а) здесь:

я как сотни тысяч людей увидел "западню"

Вам эту мнимую западню указали те кто имеет интерес в том чтобы вы ее увидели. Вы ничего там сами не увидели - вы не понимаете о чем закон и к кому относится. Вы обыкновенная жертва пропаганды. Добровольная и гордая своей "проницательностью."

Закон в первый раз применен на практике

http://globalnews.ca/news/2243024/toronto-18-terror-plotters-citizenship-revoked-by-federal-government/

Трепещите, дунга!

Klim писал(а) здесь:

С экономикой у Харпера было всё нормально. Закручивание полицейских гаек его убило...

888 написал(а) здесь:

Я не думаю. Все время был какой-нибудь новый повод жутко орать о чем-то что он уничтожил, разрушил, подорвал и т.д. Билл С-51 просто был последним поводом для воплей, совпавшим по времени с выборами.

Билл С-51 позволяет забрать гражданство у любого еврея. Если бы либералы голосовали против этого билла, я бы голосовал за либералов.
У консерваторов есть много вполне дремучих идей на уровне пригородного люмпена. Харперу много лет удавалось держать этот люмпен под контролем, но в последние пару лет там начался такой пир духа, что многие задумались о том за кого голосовать.