Естественно, многое отличает человека от других животных.
Именно от других (а не просто от животных), так как человек - животное. Ну просто по определению. Млекопетающее.
Это если мы стоим на позиции дарвинизма.
Именно от других (а не просто от животных), так как человек - животное. Ну просто по определению. Млекопетающее.
Это если мы стоим на позиции дарвинизма.
Утверждают, что генетически человек ближе к обезьяне, а иммунобиологически - к свинье. Но я бы не стал называть человека животным не потому, что биосоциальность - "политкорректный" термин, а в силу появления в ходе эволюции культурной оболочки у людей, которой у животных нет и не будет. Этот культурный слой пока еще тонок, на кол сажать и выстреливать из катапульты перестали, но головы резать во имя и от имени определенной религии продолжают. Если кто-то кое-где у нас порой...
Исходя из биологии и физиологии - низшие эмоции есть и у животного и у человека, например, эмоции инстинктивные, связанные с половым инстинктом, инстинктом сохранения рода. Они могут быть негативными и позитивными, что даже нашло отражение в советском фильме "Экипаж", где у персонажа Л. Филатова показан один вариант соответствующих эмоций, а у персонажа А. Васильева - противоположный, на чем отчасти строится мелодраматическая линия фильма.
Но только у человека возникают высшие эмоции в связи с удовлетворением социальных и идеальных потребностей (интеллектуальных, моральных, эстетических). Это эмоции более сложные, возникают на основе сознания, предусматривающего процесс размышления, и могут контролировать и тормозить низшие.
Например, размышления о морали.
Сутью морали является ее непротиворечивость. Если я думаю, что заслуживаю определенного обращения, тогда и другие, находящиеся в ситуации, сходной с моей, заслуживают подобного обращения. Кант утверждал, что непротиворечивость обусловлена тем, следуем ли мы категорическим императивам. ―Руководствуйтесь исключительно теми принципами поведения, которые могут быть признаны универсальными, — говорил он. Если вашему правилу, или максиме поведения могут последовать все остальные, тогда вы априори застрахованы от неверного поступка.
Предположим, вы хотите занять некоторую сумму денег и обязуетесь вернуть ее;
однако вы знаете, что не сможете этого сделать. Правило, согласно которому вы мыслите, может выглядеть следующим образом:
―Дайте ложное обещание, если это в ваших интересах. Если бы это правило было признано универсальным и ему всегда следовали остальные, являлся бы тогда мир непротиворечивым, соответствующим принципам морали? Ведь тогда люди бы перестали верить обещаниям. Следовательно, вы не сможете дать ложное обещание. Таким образом, вышеуказанное правило - Дайте ложное обещание, если это соответствует вашим интересам - не соответствует законам морали. Отсюда можно утверждать, что не выполнять обещания неправильно.
Знакомый, после падения железного занавеса побывавший в ФРГ изумлялся: - Доверчивы как дети! Можно занять десять тысяч марок под честное слово! Его изумление было порождено разницей в культурном уровне, когда на одном уровне утрата деловой репутации из-за невозвращенного долга является фатальной и ведет к прекращению деловых отношений с человеком, утратившим репутацию, и уровнем, на котором "кинуть лоха" считается делом чести, доблести и деловой предприимчивости.
В статье Ю. Нифедова "Этика и политическая философия" предлагается такая задача - Трамвай без тормозов.
Мысленный эксперимент с трамваем, впервые проведенный Филиппой Фут, призван продемонстрировать нам явление моральной интуиции. Суть эксперимента заключается в том, что есть неуправляемый трамвай. На пути его следования к рельсам привязаны пятеро людей. К счастью, вы можете перевести стрелку и пустить трамвай по безопасному пути. Но, к несчастью, на том пути, который казался вам безопасным, также к рельсам привязан человек, и вы, несомненно, убьете его, если переведете стрелку. Как вы поступите?
...Психологи давно описывают "синдром водителя"... Дополнительное объяснение - анонимность позволяет делать то, что действительно хочешь (я про внутренние тормоза / мораль).
В реальной жизни одна часть людей нуждается в присутствии "полицейского", а другая нет. Однажды на шоссе с ограничением скорости 80 км в час видел как впереди идет полицейская машина. Естественно, соблюдая скоростной режим. А за ней с той же скоростью идут остальные. Никто не обгоняет. Как только на ближайшем повороте полицейская машина свернула, многие сразу же погнали со скоростью 90-100 км в час. Так и же и в обществе - если нет "полицейского", "модератора", "свидетеля", часть людей ведет себя не считаясь с моральными ограничениями. Это разные уровни культуры сознания, связанные с разным пониманием моральных обязательств перед другими людьми.
Проблему обозначил еще Джон Стюарт Милль своей теорией утилитаризма - правильны те поступки, которые содействуют счастью, а те, которые приводят к несчастью - неправильны. У Милля понятие счастья совокупное, то есть он говорит о счастье для всех людей. Любопытно, что академик Сахаров сформулировал так - в конечном итоге самым прагматическим оказывается моральный выбор.
Потому мне лично кажется более правильным в общении с людьми, не способными избежать агрессивно-деструктивного общения в отсутствие "полицейского", просто закатывать их в полосочку. Опыт показывает, что изменить себя они не могут, уже поздно, желания они такого не имеют, и "второй шанс" тут невозможен. Примеры были.
Возвращаясь к роли искусства. Есть искусства, которые вызывают эмоции и у людей, и у животных. Видел болонку, которая начинала подвывать, когда ее хозяйка играла на пианино. Эмоции кратковременны и первыми возникли в ходе эволюции. Гораздо позже возникли чувства, которые в основном присущи человеку. Наконец, после возникновения речи и письменности, появилась литература и возможность "обмена чувств на мысли", что присуще исключительно человеку. И весь культурный слой нарастает благодаря литературе как отражению в искусстве реального мира.
В масштабе форумного микросоциума тоже есть возможность "воспитания чувств". Человек написал на форуме нечто из ряда вон и совершенно неприемлемое. Вам хочется взять полено и треснуть его в виртуальную "репу", "бубен", "табло" или что там еще может быть у неизвестного "виртуального" "интернет-собеседника". Но вы садитесь и пишете - Уважаемый Семен Семенович! А потом объясняете свою позицию. Презумпция невиновности. Если не помогает - закатываете в полосочку, потому что теперь вы проинформировали человека, и если он продолжает заниматься тем же самым, то не желает сделать шаг навстречу и занят лишь реализацией собственных комплексов или дефектов воспитания.
Культура (и культура общения как ее часть) осознается пока немногими как единственное, ради чего стоит жить. Можно найти у А. Чудакова такие строчки: - Самое тяжелое - не твоя собственная смерть, а гибель культуры всей Земли. Гораздо раньше Тютчев написал: - Когда испытываешь ... сознание хрупкости и непрочности всего в жизни, то то существование, помимо духовного роста является лишь бессмысленным кошмаром.
В общем-то, то что мы сегодня наблюдаем в мире - очередной виток испытания хрупкости реального мира сознанием, откатившимся на более низкий уровень культуры, позволяющем заявлять о превращении назначенного врагом идейного антагониста в "радиоактивную пыль". Тютчеву такое и не снилось.
Может быть, обществу "радиоактивной пыли" уже поздно пить нарзан, но надежда банально умирает последней.