СМИ. Существует ли сегодня журналистика. Кому можно доверять

В одном из своих интервью, известный журналист Владимир Познер сказал, что на его взгляд, в современном мире классической журналистики практически не осталось. Осталась пропаганда. Как в Европе, так и в Америке. Как практически не осталось и видных журналистов, которым можно было доверять. Не потому, что нет талантливых людей, а потому что на них нет спроса.

Так же Познер сказал, что из англоязычных СМИ, которые можно читать и боле-менее доверять на сегодня остались лишь The New York Times и отчасти BBC. Раньше ещё был Washington Post.

На ваш взгляд, осталась ли журналистика, где её можно найти, если осталась. Кому из журналистов вы доверяете, какие СМИ читаете-слушаете?

Не могу сказать, что я полностью удовлетворён уровнем канадских СМИ, очень часто сталкиваюсь с некомпетентностью в тех вопросах, о которых идёт речь, несвоевременность подачи информации, и тд.
Из печатных изданий боле менее регулярно просматриваю Edmonton Journal и Calgary Herald, а так же The Globe and Mail.

Я вижу здесь два довольно разных вопроса - есть ли талантливые журналисты и можно ли им доверять. Для меня журналист талантлив если его репортаж интересен, захватывает. А насчёт доверять - тут вопрос сложней. Кто-то скажет, что все СМИ продажны, но я бы выразился иначе - они представляют интересы различных групп. Если одна группа заинтересована, чтобы стакан был представлен как наполовину полный, то её журналисты так и напишут. А если я принадлежу к группе, с точки зрения которой стакан наполовину пуст, то я восприму тех журналистов как нечистоплотных. как ни крути, всё сводится к бессмысленному философскому спору что есть добро и зло, и существует ли абсолютное добро.

Я бы еще добавил: Познер, жалующийся на пропаганду вместо журналистики - ирония высшего порядка.

Насчет кого смотреть и слушать - кого угодно, только надо четко осознавать кто они есть, и стараться соблюдать какой-то баланс. Скажем, в американских реалиях, если вы будете смотреть только MSNBC или Fox News, у вас будет левый или правый фильтр и соответствующее знание новостей и понимание их значения. Если ограничитесь одним CNN, у вас будет более или менее центристский с некоторым левым уклоном взгляд, и вы не будете иметь никакого представления о том насколько далеко заходят взгляды крайних флангов. Так что если хотите какой-то объективности а заодно и знания что собой представляют все поля а не только вам симпатичное - слушайте разных, просто понимайте их контекст.

Возвращаясь к канадским реалиям - почему бы не добавить, к примеру, National Post если вы хотите понимать что думает правая часть Канады?

При современном развитии полиграфии и монтажа можно делать любые новости на потребу дня. Раскадровки, комментарии "специалистов" массовое применение уязвимостей и особенностей восприятия, актёры и постановочные ролики, притягивание фактов за уши .. Если уж и подвергать себя просмотру каки-либо новостей то брать во внимание несколько источников, как сказал выше 888. Нет сейчас свободной журналистики, им всегда кто-то платит гранты \ зарплату \ роялти. Смотрим интересы кошелька, понимаем окрас и в какую сторону дует.

Сейчас нет, потому-что им кто-то платит. А раньше разве было не так, им не платили?

RomaRoma писал(а) здесь:

есть ли талантливые журналисты

Есть.
http://www.kp.ru/daily/peskov/

Знаете ребяты, есть такой хороший фильм по Стивену Кингу: The Night Flyer https://en.wikipedia.org/wiki/The_Night_Flier_%28film%29
Tак там лучший журналист одной yellow газеты Richard Dee (Miguel José Ferrer ) учит молодую практикантку Katherine Blair (Julie Entwisle) ремеслу пера: "Don't write what you believe and don't believe what you write"

Alex Carpenter написал(а) здесь:

В одном из своих интервью, известный журналист Владимир Познер сказал, что на его взгляд, в современном мире классической журналистики практически не осталось. Осталась пропаганда.

В данном случае Познер обнародовал мнение. По самому краткому определению мнения оно является заявлением о предпочтении, не имещим никаких доводов в поддержку этого предпочтения. Познер предпочитает полагать, что журналистики нет, а осталась пропаганда ( тема, кстати, перекликается с другой темой о пропаганде - http://forumy.ca/viewtopic.php?t=4641 "Канадская пресса и пропаганда").

Что делать с мнением Познера, да и вообще с любым другим мнением? Множить на ноль. Ценность мнений для выснения истины сформулировали на одном
форуме так - мнение надо "множить на ноль". Аналогия с математикой такая - множить на ноль математика не запрещает, но любое число, умноженное на
ноль, будет равняться нулю. Так и в обсуждении - мнение высказывать не запрещено, пожалуйста, высказывайте сколько угодно, но ценность любого
мнения для выяснения истины - нулевая. Поэтому вместо мнений нужна аргументация. Она начинается с уточнений.

Уточнение первое. Мэтр Познер забыл уточнить, что современный мир неоднороден. Есть демократические государства, есть тоталитарные, есть авторитарные. Об этом напоминает мэтр И. Яковенко - западная пресса способна ошибаться и быть тенденциозной, но тотальная ложь — это прерогатива тоталитарных и авторитарных режимов.

Поэтому имеет смысл посмотреть на состояние журналистики в тех и других государствах.

Познер всегда говорит, что в разных странах журналистика имеет разную степень цензуры. И в западных странах журналисты имеют гораздо больше места для манёвров, чем журналисты в тоталитарных, авторитарных или просто отсталых странах.

Дойдем и до цензуры. Но если по порядку - сначала о пропаганде. Второе, что забыл упомянуть Познер - журналистика в пределах одной страны тоже бывает разная. Есть таблоидная журналистика, занятая сенсациями, слухами, скандалами и с точки зрения редактирования - низкими профессиональными стандартами. В США, например, это FOX News, в РФ - "МК" (если взять по одному изданию).

И есть журналистика, высокие профессиональные стандарты которой заложили в США Walter Cronkite, Tom Brokaw, Peter Jennings. Эти стандарты, в частности этические стандарты, многие редакторы называют сами. Например, Лоуренс К. Бопре - вице-президент и исполнительный редактор группы газет “Уэстчестер Роклэнд ньюспeйперз”, Уайт Плэйнз, Нью-Йорк -

Этика

Работники редакции должны твердо придерживаться самых высоких профессиональных и этических стандартов.
Журналисты отличаются от других профессиональных групп США. Для них не требуется правительственное лицензирование, так как это ограничивало бы их, как беспристрастных наблюдателей, в сборе информации и подготовке материалов. С другой стороны, это накладывает на них дополнительные обязательства по выработке своих собственных стандартов профессиональной этики. Некоторые общенациональные газетные организации уже сделали это. В широком смысле это принципы, позволяющие избегать конфликтов интересов, соблюдать беспристрастность и так далее.

На каждую газету возлагается обязанность придерживаться этих общих принципов в конкретной обстановке. При этом более подробно должны быть сформулированы те правила игры, которые будут приняты ее редакционным штатом. В американских газетах их вырабатывает весь коллектив, но окончательно определяет и устанавливает стандарты профессиональной этики главный редактор. Можно даже сказать, что это основная работа главного редактора.

Репортер при сборе информации не должен прибегать к таким методам, которых он мог бы стыдиться в случае их обнародования. Спрятанный диктофон, изменение внешности с помощью грима, неправильное изложение, ложь, шантаж, вымогательство или покупка информации - подобная убогая практика отвратительна большинству людей. Она сеет недоверие к опубликованной информации и в конечном итоге к газете в целом.

Американское общество редакторов газет предлагает своим членам разрешать проблемы, связанные с доверием читателей к газете, применяя на практике основы хорошей журналистики.
Это “честность, непредвзятость, точность, завершенность, чувство реальности, профессионализм, настойчивость и сопереживание.

А теперь прочитаем вот этот материал из "МК" и посмотрим, есть ли в нем хотя бы честность -

Искусство нищеты: как я жила месяц на 12 000 рублей

Кто думает, что на благословенном Западе вполне можно проделать ту же процедуру, глубоко ошибается. Из неоплаченной квартиры могут выселить на следующий же день после просрочки платежа.

На Западе, в отличии от России, аптеки не заменяют поликлиники и фармацевт не будет работать для вас добровольным консультантом по применению любого препарата.

Там, чтобы приобрести практически любое лекарство, даже банальные капли в нос с антибиотиком, придется сперва получить рецепт у врача, что связано и с потерей денег, и со значительной тратой времени...

Например, для многих на Западе нормой считается включать душ на 40 секунд, чтобы смочить тело, после чего в процессе его намыливания вода выключается и включается еще на сорок секунд, чтобы ополоснуться. Иначе дорого.

ИТОГО: Пропаганда в изданиях, имеющих высокие профстандарты, невозможна по определению. В демократических странах изданий с высокими стандартами намного больше, чем в недемократических. Касательно РФ навскидку могу назвать, пожалуй "Ведомости", в которых пропаганда не попадалась. А если посмотреть на сайте газеты, то обнаруживается откуда произошли ее стандарты -

Наша миссия: Оперативно предоставлять бизнес-сообществу объективную, качественную и полезную информацию, необходимую для принятия решений.
Ежедневная деловая газета «Ведомости» — уникальный проект, для реализации которого впервые в истории объединили свои силы две ведущие бизнес-газеты мира — Financial Times и The Wall Street Journal. Совместно с крупнейшим российским издательским домом Sanoma Independent Media они выпускали «Ведомости» с 1999 г.

Главная задача газеты «Ведомости» и сайта Vedomosti.ru — предоставление читателям максимально оперативной, подробной и объективной информации. Над этим работают более 100 журналистов газеты из Москвы и регионов России при поддержке всемирной корреспондентской сети Financial Times и The Wall Street Journal, которые ежедневно информируют читателя о важнейших экономических, финансовых, корпоративных и политических событиях, предлагая анализ и прогнозы развития ситуации.

Третье, о чем не сказал Познер - независимость суда в демократических государствах и наличие организаций, наблюдающих за СМИ, таких как Совет по печати. СМИ в демократиях имеют меньше возможностей для пропаганды, потому что любой может обратиться в суд или Совет, если увидит в публикации нечто, не соответствующее действительности. А один из признаков пропаганды - меньше заботиться о фактах.

Швейцарский совет по печати признал правоту Le Temps в отношении жалобы Дмитрия Рыболовлева. (Ниже - не то чтобы оффтоп, но подробности оценки журналистского расследования в соответствии с профстандартами и законом).

Оффтоп:

Дмитрий Рыболовлев оспаривал трактовку газетой Le Temps дела Бувье, пишет Мишель Дант в статье, опубликованной в газете Le Temps.
"Le Temps не понравилась российскому миллиардеру Дмитрию Рыболовлеву, который в связи с этим обратился в Швейцарский совет по печати. 4 июня 2015 года издание опубликовало статью Алексиса Фавра "Как монакская ловушка захлопнулась за Ивом Бувье", - пишет корреспондент.
В этой статье рассказывается о том, что в Монако был арестован г-н Бувье, глава Natural Le Coultre, после судебного иска, поданного Дмитрием Рыболовлевым, российским миллиардером и коллекционером произведений искусства, который обвинял Бувье в мошенничестве и отмывании денег. В упомянутой статье г-н Фавр попытался разобраться в "странностях" расследования против г-на Бувье. 29 июня газета опубликовала еще одну статью Алексиса Фавра под названием "Эти могущественные зарубежные тресты, бросающие вызов Швейцарии". В статье говорилось о широко
освещаемом прессой разводе Рыболовлева с супругой и о юридическом статусе зарубежных компаний, сообщает корреспондент.

3 июля 2015 года адвокат Дмитрия Рыболовлева Татьяна Бершеда обратилась с жалобой в Швейцарский совет по печати: по ее словам, в упомянутых выше статьях Алексис Фавр нарушил 1-ю и 4-ю статьи "Декларации обязанностей и прав журналиста". 3 сентября 2015 года главный редактор издания Стефан Бенуа-Годе и журналист Алексис Фавр обратились в Совет по печати с
просьбой отклонить жалобу. По их словам, речь шла о "попытке запугивания", направленной на создание препятствий на пути журналистского расследования, которое велось четко, независимо, беспристрастно, с жестким соблюдением закона и деонтологических правил профессии".

Швейцарский совет по печати, рассмотрев обстоятельства дела, встал на сторону газеты: положения Декларации не нарушались, жалобы истца безосновательны. В связи с чем жалоба была отклонена, пишет корреспондент.
http://www.inopressa.ru/article/29Jan2016/letemps/rybolovlev.html

Еще один случай - Немецкий адвокат Мартин Лютле добился открытия берлинской прокуратурой дела в отношении корреспондента Первого канала в Германии Ивана Благого, рассказавшего о изнасиловании мигрантами русскоязычной девочки Лизы, передает Deutche Welle.
В отношении Благого на данном этапе существует "простое подозрение" и прокуратура начала сбор доказательств.

Цензура с юридической точки зрения - требование власти или общественных объединений предварительного согласования материала. Запрет на публикацию также квалифицируется как цензура.
В России цензура напрямую запрещена Конституцией. (Статья 29 главы 2 - «Гарантируется свобода слова. Цензура запрещается». За введение цензуры предусмотрена уголовная ответственность.)

Цензура в СМИ разрешена при военном или чрезвычайном положении. В таких случаях государство может полностью контролировать все СМИ.

На деле после принятия законов об экстремизме ( а сама трактовка "экстремизма" настолько размыта, что запрещать можно все, что не нравится власти), МВД, Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков и Роспотребнадзор получили возможность блокировать все, что захотят без решения суда. Даже не знаю, как это назвать. Аналогов такой "цензуры" в Северной Америке пока не нашел.

Общественность за действиями цензуры следит -

Оффтоп:

http://www.cjfe.org/infographic_should_canadians_worry_about_censorship
CJFE has partnered with PEN Canada, the BC Civil Liberties Association (BCCLA) and the Canadian Civil Liberties Association (CCLA) to present the Censorship Tracker, a crowd-sourced mapping tool that records limitations on the right to free expression. The first project of its kind nationally, this map allows Canadians to track instances of censorship across Canada, and see how censorship is changing over time.
CHECK OUT THE CENSORSHIP TRACKER >>

Отвечая на вопросы топикстартера.

Классическая журналистика никуда не делась и пропагандой не занимается. Доверять не нужно ни Познеру, ни Яковенко, ни Свинаренко, поскольку авторитет критерием истины не является. Мэтр журналистики может выдать один материал на уровне академика, а другой - с сомнительными положениями и небесспорными выводами. Лучше применять критическое мышление и проверять материалы на достоверность и наличие сильной аргументации.

Ориентироваться лучше на СМИ с высокими профстандартами, а таблоиды и так себя всюду разложат. Хороших журналистов и издания можно поискать через список профессиональных премий -
http://www.journalism.columbia.edu/page/9-journalism-awards/9

О мнении Познера есть и такое высказывание -

Когда Владимир Познер утверждает, что люди в США и Канаде "такие же жертвы пропаганды", явно уравнивая при этом западные СМИ с российским зомбоящиком, да еще и отдавая в этом сравнении предпочтение зомбоящику, - он лжет, прекрасно понимая в этот момент, что лжет.
Для того, чтобы убедиться в чудовищности этой познеровской лжи достаточно сравнить дебаты Мунка с теми "дебатами" которые заполонили российский телевизор. Хоть с "Воскресным вечером" Владимира Соловьева, хоть с "Политикой" Петра Толстого, хоть со "Списком Норкина".
Долгие годы Владимир Познер воспринимался многими как эталон журналистики, мэтр. Это было своего рода алиби российского телевидения. Да, есть, конечно, у нас всякие мамонтовы и карауловы, но ведь есть же и Познер! Глядя, во что сегодня превратился этот "эталон", уже трудно с уверенностью сказать, кто в большей степени отравляет общественное сознание, Познер, или тот же Караулов.
http://www.kasparov.ru/material.php?id=552FDDA179349

Я недавно обнаружила телевизионный канал с качественной журналистикой - Al Jazeera America. Но радость моя недолго будет длиться - их скоро закрывают (вроде бы по финансовым причинам).

Roza написал(а) здесь:

телевизионный канал с качественной журналистикой - Al Jazeera America.

Это шутка?

ПРОПАЛЕСТИНСКАЯ ПОЗИЦИЯ КАНАДСКОЙ ПРЕССЫ?

Большинство западных новостных источников подают события в Израиле как “убийство палестинцев”, которые, как становится ясно из контекста, вовсе не были жертвами. Они были убиты во время собственного нападения на мирных граждан.

Интересно, что в самой статье факты изложены довольно правдиво, однако заголовки бросаются в глаза, давая понять, что в Израиле в очередной раз “убили палестинцев”.

Вслед за французскими и британскими изданиями, пошли по этому пути и канадские. В частности, 15 февраля газета Toronto Star под рубрикой “Израиль” опубликовала статью под названием “Пять палестинцев были убиты во время различных атак” (5 Palestinians killed in separate attacks).

Toronto Star Article Israel“Пять палестинцев были убиты в воскресенье, когда они пытались атаковать силы безопасности Израиля на Западном берегу и в Иерусалиме, – подтверждают власти.
Двое вооруженных палестинца были застрелены после того, как они открыли огонь по израильским полицейским возле Дамаскских ворот в Старом городе в Иерусалиме, – сообщила представительница полиции Люба Самри.
Также в воскресенье была застрелена палестинская девочка, которая пыталась ударить ножом служащего пограничной израильской полиции на пропускном пункте в Хеброне. На израильской военной машине она была доставлена в критическом состоянии в больницу.
Ранее в воскресенье был убит 17-летний палестинец, когда он с ножом в руке бежал по направлению к еще одному израильскому полицейскому на границе. Это произошло на пропускном пункте в Восточном Иерусалиме.
Израильские солдаты застрелили двух других палестинских подростков после того, как один из них открыл огонь из ружья, а другой пытался напасть на военных с ножом”.

Из заметки ясно, кто нападал, а кто защищался или защищал жизнь других. Почему же заголовок канадской газеты явно намекает на “убийство палестинцев”, а не именно – гибель во время незаконных, агрессивных действий с их стороны?

Редактор Интернет-издания HonestReporting Даниэль Померанец недавно писал: всеь мир был бы шокирован, если бы известные события были описаны примерно так: “Пятнадцать саудовских мужчин были убиты в Америке” (о трагических событиях 9 сентября 2001 года) или “Мужчины с Ближнего Востока были убиты французскими полицейскими” (о нападениях в Париже).

К Toronto Star по какой-то причине присоединился и торонтский городской новостной канал CP24.
В тот же день, 15 февраля заголовок одной из новостей гласил: “три тинейджера были убиты израильскими войсками в трех отдельных инцидентах”. Понятное (или, наоборот, непонятное для здравомыслящих) дело: телеканал забыл упомянуть о том, что убиты они были при попытке совершить теракт. Важнее, видимо, было сказать, что с палестинскими подростками расправилась, как мы уже привыкли в бывшем СССР, “израильская военщина”.

Почему в открытом и демократическом канадском обществе явно педалируется виктимизация тех, кто нападает? Вопрос остается открытым. Вы, впрочем, можете задать его, обратившись напрямую с электронным письмом в газету Toronto Star (publiced@thestar.ca) и на телеканал CP24 (now@cp24.com).

as400 написал(а) здесь:

Roza написал(а) здесь:

телевизионный канал с качественной журналистикой - Al Jazeera America.

Это шутка?

Нет. Не судите по названию.

Исключительно по их манере преподносить новости с Ближнего востока.
Далеко не надо ходить:

Palestinian teenagers shot dead after alleged attacks
Two 15-year-old boys and one 17-year-old killed by Israeli forces in two separate incidents in the occupied West Bank.

as400 написал(а) здесь:

Исключительно по их манере преподносить новости с Ближнего востока.

Palestinian teenagers shot dead after alleged attacks
Two 15-year-old boys and one 17-year-old killed by Israeli forces in two separate incidents in the occupied West Bank.

А чем эта манера отличается от манеры преподносить новости из Канады?

Charges dropped against man allegedly assaulted by RCMP

Son faces attempted murder charge in alleged assault on his mother

Вот текст:
Большинство западных новостных источников подают события в Израиле как “убийство палестинцев”, которые, как становится ясно из контекста, вовсе не были жертвами. Они были убиты во время собственного нападения на мирных граждан.

Интересно, что в самой статье факты изложены довольно правдиво, однако заголовки бросаются в глаза, давая понять, что в Израиле в очередной раз “убили палестинцев”.

Вслед за французскими и британскими изданиями, пошли по этому пути и канадские. В частности, 15 февраля газета Toronto Star под рубрикой “Израиль” опубликовала статью под названием “Пять палестинцев были убиты во время различных атак” (5 Palestinians killed in separate attacks).

Toronto Star Article Israel“Пять палестинцев были убиты в воскресенье, когда они пытались атаковать силы безопасности Израиля на Западном берегу и в Иерусалиме, – подтверждают власти.
Двое вооруженных палестинца были застрелены после того, как они открыли огонь по израильским полицейским возле Дамаскских ворот в Старом городе в Иерусалиме, – сообщила представительница полиции Люба Самри.
Также в воскресенье была застрелена палестинская девочка, которая пыталась ударить ножом служащего пограничной израильской полиции на пропускном пункте в Хеброне. На израильской военной машине она была доставлена в критическом состоянии в больницу.
Ранее в воскресенье был убит 17-летний палестинец, когда он с ножом в руке бежал по направлению к еще одному израильскому полицейскому на границе. Это произошло на пропускном пункте в Восточном Иерусалиме.
Израильские солдаты застрелили двух других палестинских подростков после того, как один из них открыл огонь из ружья, а другой пытался напасть на военных с ножом”.

Из заметки ясно, кто нападал, а кто защищался или защищал жизнь других. Почему же заголовок канадской газеты явно намекает на “убийство палестинцев”, а не именно – гибель во время незаконных, агрессивных действий с их стороны?

Редактор Интернет-издания HonestReporting Даниэль Померанец недавно писал: всеь мир был бы шокирован, если бы известные события были описаны примерно так: “Пятнадцать саудовских мужчин были убиты в Америке” (о трагических событиях 9 сентября 2001 года) или “Мужчины с Ближнего Востока были убиты французскими полицейскими” (о нападениях в Париже).

К Toronto Star по какой-то причине присоединился и торонтский городской новостной канал CP24.
В тот же день, 15 февраля заголовок одной из новостей гласил: “три тинейджера были убиты израильскими войсками в трех отдельных инцидентах”. Понятное (или, наоборот, непонятное для здравомыслящих) дело: телеканал забыл упомянуть о том, что убиты они были при попытке совершить теракт. Важнее, видимо, было сказать, что с палестинскими подростками расправилась, как мы уже привыкли в бывшем СССР, “израильская военщина”.

Почему в открытом и демократическом канадском обществе явно педалируется виктимизация тех, кто нападает? Вопрос остается открытым. Вы, впрочем, можете задать его, обратившись напрямую с электронным письмом в газету Toronto Star (publiced@thestar.ca) и на телеканал CP24 (now@cp24.com).