СМИ. Существует ли сегодня журналистика. Кому можно доверять

BWM написал(а) здесь:

as400 написал(а) здесь:

Исключительно по их манере преподносить новости с Ближнего востока.

Palestinian teenagers shot dead after alleged attacks
Two 15-year-old boys and one 17-year-old killed by Israeli forces in two separate incidents in the occupied West Bank.

А чем эта манера отличается от манеры преподносить новости из Канады?

Charges dropped against man allegedly assaulted by RCMP

Son faces attempted murder charge in alleged assault on his mother

Ничем не отличается.
И от ВВС не отличается.

Особенности британского нейтралитета, или Космическая этика.


Евгений Финкель: "Спасибо за ответ, Ян. О ранении двух девушек-пограничниц было известно сразу. О том, что нападавшие были вооруженными террористами, - тоже. Замечательно, что русская служба ВВС опубликовала позже другой материал. Но мне, как редактору, заголовок первой новости представляется недопустимым".

Ян Ледер: "Не за что, Евгений. Ранение и смерть человека различаются по новостному "весу". Что же до последнего, то мне как редактору представляется недопустимым называние террористами без решения суда, обнародовавшего приговор, по которому нападавшие объявляются осуждёнными по статье "терроризм". Так что у разных редакторов могут быть разные подходы".

Евгений Финкель: "Я потратил некоторое время на то, чтобы просмотреть материалы BBC.com, в которых используются термины "terror/terrorism/terrorist". Судя по десяткам статей, которые я прочитал, эти термины используются BBC и в заголовках, и в текстах, если они прозвучали от представителей властей - в Великобритании или в других странах (если речь идет о событиях за рубежом) - а вовсе не после решения суда. Термин "пигуа" (теракт - иврит) в отношении сегодняшнего инцидента звучал со стороны израильских правоохранительных органов уже через 5-10 минут после нападения. Первое сообщение BBC, с недопустимым заголовком, вышло через несколько часов после теракта (4-5 часов назад), когда всё уже было ясно".


Поэтому мне интересно, почему Роза записала "Аль джазиру" в качественную?

Из этого текста видно, что он частично составлен из перевода на русский статьи Toronto Star & CP24 Turn Palestinian Terrorists into Victims, опубликованной канадским Whistleblower - Honest Reporting Canada - http://www.honestreporting.ca/toronto-star-cp24-turn-palestinian-terrorists-into-victims/15995

К этому тексту на russianweak.ca добавляет свой - Большинство западных новостных источников подают события в Израиле как “убийство палестинцев”, которые, как становится ясно из контекста, вовсе не были жертвами. Они были убиты во время собственного нападения на мирных граждан.

Ссылок и каких-либо сведений про "большинство западных новостных источников" нет.

Канадские борцы за точность отражения новостей предъявили претензии к заголовку, отмечая, что текст статьи точно отражает событие. Претензии выражаются в том, что прочитавшие лишь заголовок, а не статью, подумают что израильтяне убили 5 невинных палестинцев. Никаких выводов о том, что в открытом и демократическом канадском обществе явно педалируется виктимизация тех, кто нападает, канадское издание не делает. Это "отсебятина" russianweak.ca.

Дело в том, что неточный заголовок "5 палестинцев были убиты во время различных атак" может быть понят двояко:

1. атаковали палестинцев
2. атаковали палестинцы

В точности по анекдоту -

— Джексон, что случилось? — спрашивает поручик идущего по двору рядового Джексона с загипсованной рукой.

- Я сломал руку в двух местах, сэр.

- Впредь избегайте этих мест, Джексон.

Но текст статьи точен и снимает все вопросы.

Поэтому единственный логический вывод - имел место заголовок, который можно понять двояко.

Оснований для глобальных выводов о "педалировании виктимизации" нет.

as400 писал(а) здесь:

Вот текст: ...Почему в открытом и демократическом канадском обществе явно педалируется виктимизация тех, кто нападает? Вопрос остается открытым. Вы, впрочем, можете задать его, обратившись напрямую с электронным письмом в газету Toronto Star (publiced@thestar.ca) и на телеканал CP24 (now@cp24.com).

Тут, скорей, надо посылать посылку в russianweak.ca. Книгу Александра Архиповича Ивина - Ивин А.А. Логика для журналистов. М.: Аспект Пресс, 2002.

Оттуда они узнают, что такое неполная индукция, ошибки неполной индукции, и почему нельзя ндивидуальный случай подводить под общее положение.

Тем более, что есть и противоположный индивидуальный случай - Palestinians stab Israeli to death in West Bank store

Another Israeli civilian was seriously wounded. This is the latest in near-daily attacks against Israeli civilians.
http://www.thestar.com/news/world/2016/02/18/knife-wielding-palestinians-kills-israeli-civilian-in-west-bank-store.html

Туда же - в ошибки неполной индукции - идут пока и единичные заголовки ВВС и "Аль джазиры".
Последнее СМИ я не смотрю, но Рабинович на другом форуме напел, что действительно хорошее.

BWM написал(а) здесь:

Дело в том, что неточный заголовок "5 палестинцев были убиты во время различных атак" может быть понят двояко:
1. атаковали палестинцев
2. атаковали палестинцы
В точности по анекдоту -
— Джексон, что случилось? — спрашивает поручик идущего по двору рядового Джексона с загипсованной рукой.
- Я сломал руку в двух местах, сэр.
- Впредь избегайте этих мест, Джексон.
Но текст статьи точен и снимает все вопросы.
Поэтому единственный логический вывод - имел место заголовок, который можно понять двояко.
Оснований для глобальных выводов о "педалировании виктимизации" нет.

Замечательная иллюстрация того насколько заголовок неверен. Как прекрасно вводит в заблуждение.
Видите как легко вы "купились" на это. Поняли двояко и оба раза неверно. Наверное это и есть показатель уровня журналистов.
Легко заморочить голову обывателю и при этом вроде как-бы и не солгали.

BWM написал(а) здесь:

Туда же - в ошибки неполной индукции - идут пока и единичные заголовки ВВС и "Аль джазиры".
Последнее СМИ я не смотрю, но Рабинович на другом форуме напел, что действительно хорошее.

Поток постоянных публикации, на протяжении многих лет - это опреление "единичный случаи"?
Напоминает увертки редактора ВВС.

as400 писал(а) здесь:

Видите как легко вы "купились" на это. Поняли двояко и оба раза неверно.

Из чего следует такая интерпретация?

as400 написал(а) здесь:

Исключительно по их манере преподносить новости с Ближнего востока.
Далеко не надо ходить:

Palestinian teenagers shot dead after alleged attacks
Two 15-year-old boys and one 17-year-old killed by Israeli forces in two separate incidents in the occupied West Bank.

Я говорю исключительно про Al Jazeera America. Не знаю, насколько они похожи на простую Al Jazeera. Подозреваю, что любви к Израилю они не испытывают. Но они делают очень глубокие и интересные репортажи именно про внутренние Американские проблемы.

as400 написал(а) здесь:

Вопрос остается открытым. Вы, впрочем, можете задать его, обратившись напрямую с электронным письмом в газету Toronto Star (publiced@thestar.ca) и на телеканал CP24 (now@cp24.com).

Игнорируют и не отвечают.

BWM написал(а) здесь:

as400 писал(а) здесь:

Видите как легко вы "купились" на это. Поняли двояко и оба раза неверно.

Из чего следует такая интерпретация?

Вот тут:

BWM написал(а) здесь:

Дело в том, что неточный заголовок "5 палестинцев были убиты во время различных атак" может быть понят двояко:

1. атаковали палестинцев
2. атаковали палестинцы

Вроде как бы так:
11 сентября - Башни близнецы упали на арабских туристов. Которые мирно вырезали "оригами" ножами для бумаги

as400 писал(а) здесь:

as400 писал(а) здесь:
Видите как легко вы "купились" на это. Поняли двояко и оба раза неверно.

Из чего следует такая интерпретация?

Нет.
1. Заключение "заголовок понят двояко и оба раза неверно" не соответствует действительности. Заголовок допускает две возможности, одна из которых верна. Два суждения, одно из которых является отрицанием другого, не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно. Закон исключённого третьего.
2. Здесь же в теме есть ссылка на Honest Reporting Canada, в которой дана фотокопия странички с этим заголовком и текстом, из которого ясно, какое суждение верно.

Поэтому интерпретация что некто "понял двояко" лишена оснований.

Да бог с ним с законом. То что это был Теракт, а не просто кто-то на кого-то напал.
Так и осталось непонятно.

as400 писал(а) здесь:

Так и осталось непонятно.

Для тех, кто не пожелал прочитать текст странички и узнать, что именно отразил заголовок.

Конечно, это замечательно работает. Потому, что иначе их страница с заголовками выглядела бы весьма непрезентабельно. Сплошной поток терактов.

Судя по сказанному, страницу не просматривали - там один заголовок. Кликабельно.

Это из серии единичный случай? Или шутка такая?

У вас продается славянский шкаф?

"Горько!" - см. "дисклеймер" - http://forumy.ca/viewtopic.php?p=110564#p110564

Резюмируя - из материалов, содержащихся в теме, вывод о "педалировании виктимизации" не следует.

Если кто-то говорит о "потоке материалов", которых здесь, в теме нет, надо этот поток представить.

Больше тут говорить не о чем.

Если кто-то не в курсе потока. Это не значит что его нет. Сюда скопировать все ссылки?
Поток имеет место быть.
Кстати ссылки то были. Или картинки не заметны?

as400 писал(а) здесь:

Сюда скопировать все ссылки?

Еще хуже - поскольку заявлено о "многолетнем потоке" то обязательно привести все "неточные" заголовки и все "точные" хотя бы за год. Определить процент тех и других.

Что еще хуже - проанализировать, как это сделал канадский whistleblower, соответствие заголовка и текста статьи. Дать процент случаев, когда текст статьи точно отражает событие, а заголовок неточен. И потом задуматься - следует ли из таких случаев дилемма - журналист "добросовестно заблуждался или злонамеренно искажал"?

Что совсем плохо - "педалирование" предполагает нарастание, то есть тренд. Тренд определяется показателями за 5 лет.

Пока в теме таких данных нет, утверждения о "педалировании виктимизации" голословны.

Таким образом, демагогия -- это ...бездоказательные утверждения...

Илья Калинин
Демагогия, или Искусство побеждать, лежа на лопатках
«Неприкосновенный запас» 2008, №6(62)

Ого круто однако.
А скажите пожалуйста вы можете доказать обратное, что нет такого тренда и педалирования.
Ну например, что видели все заголовки "Звезды Торонто". И там нет такого.

Только пожалуиста не доказывайте на основании того, что раз в этой теме чего-то нет, значит этого быть не может.
А то это будет похоже на страуса с головой в песке . Ну не вижу опасность, значит ее нет.

Еше раз спрошу, (а то почему-то часть неудобных вопросов просто игнорируется).
Картинка с ВВС не подоидетт в тренд?

Так и быть, по мере нахождения буду подкидывать сюда ссылки.

as400 писал(а) здесь:

Ого круто однако.

Не обязательно. На сегодня в теме мы можем заключить, что заявление о "педалировании" является мнением и помножить его на ноль. Until Proven Otherwise.

...вы можете доказать обратное, что нет такого тренда и педалирования...

Обычно бремя доказательства ложится на сторону, выдвинувшую утверждение.

Только пожалуиста не доказывайте на основании того, что раз в этой теме чего-то нет, значит этого быть не может.

Ни в коем разе. Единственное что можно сказать - нет доказательств в теме. Это не значит, что их нет вообще. Вполне может быть, что есть.

Еше раз спрошу, (а то почему-то часть неудобных вопросов просто игнорируется). Картинка с ВВС не подоидетт в тренд?

Оставлена по порядку после "Звезды Торонто". Тема сформулирована слишком глобально - СМИ. Нам жизни не хватит, чтобы проверить все СМИ. Придется остановиться или на одном канадском издании, или на ВВС.
Чтобы два раза не вставать - там по ссылке история после объяснения позиций сторон заканчивается сообщением об исправлении заголовка ВВС. Так что по итогам эту картинку придется вычеркивать. Они осознали и поправили.

Так и быть, по мере нахождения буду подкидывать сюда ссылки.

Из одного издания в течение года или что-то иное?

BWM написал(а) здесь:

Не обязательно. На сегодня в теме мы можем заключить, что заявление о "педалировании" является мнением и помножить его на ноль. Until Proven Otherwise.

На сегодня в теме мы можем заключить, что заявление об отсутствии "педалировании" является мнением и помножить его на ноль. Until Proven Otherwise.

BWM написал(а) здесь:

Обычно бремя доказательства ложится на сторону, выдвинувшую утверждение.

Вы утверждаете, что явления нет. Или не возможно доказать?

BWM написал(а) здесь:

Так что по итогам эту картинку придется вычеркивать. Они осознали и поправили.

Единичный случаи. Почитаите на досуге остальные материалы.

BWM написал(а) здесь:

Из одного издания в течение года или что-то иное?

Как вам будет угодно-с.