Американские выборы

Мое мнение о Хиллари и Берни - первая беспринципная патологическая врунья (от мужа научилась, видать), второй - еврей самоненавистник, так и не вышедший из 18-летнего возраста.

Пока Рубио имел шансы, я с Розой был не согласен. Сейчас когда выбор между Трампом, Крузом, Клинтон и (с незначительными шансами но все же, в случае привлечения ее к ответственности) Сандерсом, я затрудняюсь сказать кто из них нанесет больше вреда.

Как тут выбрать?
- Трамп - полная темная лошадка, никто не может сказать что он будет делать (включая его самого). Даже обсуждать нечего, полная неизвестность.
- Круз - религиозный фанатик, человек с несколькими неплохими идеями (флэт такс, к примеру) и идеологией от которой мне хочется быть так далеко как только можно. Человек которого не хотят ни в лидерах ни в друзьях те с кем он много лет работал, сенаторы из его же партии.
- Клинтон - насквозь лживая, ужасающе коррумпированная лицемерка без идеологии вообще, флюгер готовый говорить и делать все что угодно если это принесет голоса.
- Сандерс - социалист северно-европейского толка (не советской модели), поклонник экономической модели которая мне никак не близка, искренне в нее верящий и всю жизнь последовательно ее защищающий.

Вот и выбирай...

А Кейсик?

Он как и Рубио, на вылет...

Посмотрим.

Я за Дональда, хоть повеселимся ))

нас тут в Канаде и трыдо повеселит ухахочемся

Targaryen написал(а) здесь:

первая беспринципная патологическая врунья (от мужа научилась, видать)

Скорее можно предположить, что он от нее научился. У нее послужной список уходит аж в 70-е.

Мои причины не любить республиканцев (сразу признаю, что список этот черезвычайно эмоциональный, не ньюансированный и чем Берни за все свои соцпрограмы платить будет - э не совсем знаю):
1. Их религиозность.
Я за этим слежу и меня ужасает, насколько это проникает во все слои жизни: права секс меньшинств, репродуктивные права женщин, попрание науки (в школах, в финансировании научных исследований).
2. Отрицание глобального потепления.
3. Инфраструктура требует срочного вливния денег - я буквально задерживаю дыхание каждый раз, когда еду по мосту или под мостом.
4. Налоги слишком маленькие. Даже мы, средняя семья платим недостаточно налогов, а еще более богатые платят и того меньше. Mortgage interest rate deduction - что за идиотизм?! Не снимать поборы соц страхования после $120,000 в год - прямая субсидия для людей с высокими заработками.
5. С большими налогами можно будет вложить и в инфраструктуру, и в образование и в здравоохранение. Мне американская система здравоохранения совсем не нравится. Я четко осознаю, что даже с нашей хорошей страховкой между нами и подачей на банкротство стоит одно серьезное заболевание. Цены на лекарства - выше всех в мире. в моей идеологии здравоохранение не должно быть for profit.
6. Регуляция индустрии - я не верю, что свободный капиталистический рынок может саморегулироваться и избегать вреда для экологии и здоровья людей. Примеров, к сожалению, очень много.
7. Цены на высшее образование совершенно нереальные. Молодые люди начинают строить свою жизнь после университета, обремененные десятками тысяч долларов долга.
8. Контроль за продажей и ношением оружия.

Я понимаю, что ни Берни не решит все проблемы в один день, и что президент республиканец не посадит в тюрьму всех врачей, которые делают аборты и отменит продажу контрацепции. Но президент назначит судью в Верховный Суд, а это очень важно. Очень многие важные проблемы в истории решались в суде.
И да, я понимаю, что всегда будет некое количество людей, которые ленивые идиоты и будут всю жизн сидеть на велфере и сосать деньги из государства. Но их не так уж много. И да, я готова из своих налогов за это платить, если это так же поможет кому-то пережить несколько месяцев безработицы и не оказаться на улице.

Согласно данным опроса, большинство граждан еврейского государства хотели бы видеть в Белом доме Хилари Клинтон.

Опрос, в ходе которого израильтяне выбирали самого лучшего президента США, был проведен по заказу Walla. 38% опрошенных отдали предпочтение Клинтон, на этот момент главному кандидату в президенты от демократов. На втором месте скандально известный кандидат-республиканец, миллиардер Дональд Трамп – за него выступают 23% участников опроса.

Клинтон и Трамп опередили с большим отрывом, среди израильтян, остальных участников предвыборной гонки. Демократ Берни Сандерс пользуется предпочтением у 7% граждан Израиля, сенаторы-республиканцы Марко Рубио и Тэд Круз получили, соответственно, 4 и 5 % голосов.

as400 писал(а) здесь:

Согласно данным опроса, большинство граждан еврейского государства хотели бы видеть в Белом доме Хилари Клинтон.

Пока идёт всё к тому.

Кого евреи выберут, тот и будет Президентом.

Roza написал(а) здесь:

я не верю, что свободный капиталистический рынок может саморегулироваться

С этим трудно не согласиться. У каждой экономической модели есть своя область компетенции, так сказать. Свободный рынок - наиболее эффективная система для инноваций, насыщения рынка товаром, удовлетворения спроса, удовлетворения индовидуальных амбиций и реализации способностей. Что касается выравнивания неизбежно возникающих перегибов в распределении жизненных потребностей, тут рынок не эффективен, да и не предназначен для этих целей. В связи с этим, очень интересна старая концепция к которой в последние пару лет проснулся большой интерес - известна под несколькими названиями: basic income, guaranteed annual income, negative income tax, or minimum income. Наверное заслуживает отдельной темы.

888 написал(а) здесь:

В связи с этим, очень интересна старая концепция к которой в последние пару лет проснулся большой интерес - известна под несколькими названиями: basic income, guaranteed annual income, negative income tax, or minimum income. Наверное заслуживает отдельной темы.

Швейцария обеспечит гражданам безусловный доход?
Возможно, это одна из самых необычных политических идей десятилетия: платить каждому определенную сумму в месяц вне зависимости от того, работает гражданин или нет. Есть ли у нее шансы на референдуме, который пройдет в Швейцарии по этому вопросу 5 июня 2016 года?
Прямая демократия в Швейцарии — это все-таки удивительный инструмент. Она позволяет даже никому не известным активистам, не имеющим никакой поддержки со стороны какой-либо крупной политической организации или партии, разрабатывать и выносить на суд народа законодательные инициативы и предлагать поправки в конституцию. Так получилось и с предложением обеспечить всех жителей Швейцарии безусловным ежемесячным доходом в размере 2 500 франков в месяц.
Основная идея заключается в том, чтобы гарантировать каждому гражданину право на свободное самоопределение и на жизнь без необходимости испытывать социальное давление и ломать голову над вопросом о том, как мне выжить в трудной жизненной ситуации, например, после потери работы

В 70-х годах эта идея тестировалась в маленьком городке в Манитобе. Сейчас несколько городов, включая Калгари и Эдмонтон, лоббируют федералов за эту идею, и вообще много вдруг начало происходить на этот счет. Поразительным образом, поддержка и интерес идет со всех сторон политического спектра (и вообще идея была рождена фискальными консерваторами и либертарианцами). Чем больше я о ней узнаЮ, тем интереснеее она кажется. Кто автоматически не разбираясь ее заносит в категорию "социалистических утопий," не торопитесь и почитайте о механизме.

не помню кто сказал, но суть "капиталисты станут комунистами быстрее самих комунистов", мне кажетса очень подходит под эту идею

Я думаю что ускоряющиеся замены людей компьютеризованными/роботизированными системами играют немалую роль в растущем интересе к этой идее. В конце концов, о какой политической системе мы бы не говорили, что делать с теми для кого просто больше нет работ в результате такого вытеснения, дать им вымереть от голода? Все водители оставшиеся без работы в результате драйверлесс машин программистами не станут, а многие из тех кто был уволен в результате массового перехода складов Амазона на полную роботизацию просто ушли на велфер. Никакого замедления в этом процессе не предвидится, скорее наоборот. Недаром одни из горячих сторонников этой идеи находятся в Силиконовой Долине - они видят к чему ведут их разработки.

С того же швейцарского сайта:


....формате так называемой «Давосской декларации» («Erklärung von Davos 2016»), сочиненной от имени... роботов.
«Мы, роботы, требуем введения для людей безусловного базового дохода», - говорится в этом документе. «Сами мы любим работать, но мы не хотим отбирать работу у людей и ставить их в сложное с экзистенциальной точки зрения положение. Мы, роботы, не нуждаемся в доходах, а люди, которые нас создали, напротив, без него не могут. Наша задача – снабжать людей товарами и услугами, задача политики – обеспечить людям базовый доход, в противном случае наша работа пропадет понапрасну. Мы хотим облегчить ситуацию нынешней молодежи, сделать так, чтобы она, в отличие от предыдущих поколений, не была вынуждена тяжело вкалывать всю свою жизнь»

Российский шахматист и оппозиционный политик Гарри Каспаров попросил сторонников кандидата в президенты США Берни Сандерса перестать рассказывать ему о прелестях социализма, поскольку он жил в СССР и знает, что это такое

https://meduza.io/feature/2016/03/11/shah-i-mat-berni-sandersu

I'm enjoying the irony of American Sanders supporters lecturing me, a former Soviet citizen, on the glories of Socialism and what it really means! Socialism sounds great in speech soundbites and on Facebook, but please keep it there. In practice, it corrodes not only the economy but the human spirit itself, and the ambition and achievement that made modern capitalism possible and brought billions of people out of poverty. Talking about Socialism is a huge luxury, a luxury that was paid for by the successes of capitalism. Income inequality is a huge problem, absolutely. But the idea that the solution is more government, more regulation, more debt, and less risk is dangerously absurd.

https://www.facebook.com/GKKasparov/posts/10154026469573307

Интересный взгляд на президентство и выборы:

It is important to remember that the American president is not powerless, but has limited power. He must align with a legislature divided into two houses, each with different and bizarre rules. He faces a Supreme Court that is frequently divided, and in our time able to paralyze any presidential program based on the vote of one aged Supreme Court Justice. He also faces 50 quasi sovereign states and is sometimes held responsible for the number of jobs created. But the truth is that the Federal Reserve Board has more power over the economy than the president. As to foreign policy, he is trapped by the realities of the powers arrayed in the world. He can do anything he wants internationally, so long as he has the power to do that, and the American public doesn’t object.

To understand the American system, it is important to grasp how little power the American president has at his disposal. He is strangely a totem, the embodiment of the state like a monarch, while at the same time a mere mortal desperately trying to persuade someone to follow him. The early participants in presidential elections believe they are shaping the future of the country. But presidents don’t even have enough power to get judges they appoint confirmed by the Senate. Defining the future of the country requires both an extraordinary moment, and extraordinary insight. Roosevelt’s management of World War II might count for such a moment, but it is not clear that Wendell Willkie could not have done as well.

Nevertheless, the American presidency was crafted for the unexpected moment, such as 9/11, where fundamental decisions need to be made within hours or days. When I vote for president, I ignore the policies and programs because they will rarely have the opportunity to pursue them. The American public is very clear in how it votes — it looks at the candidates, not the issues. This has been seen as a sign of shallowness. It is actually a sign of their deep understanding of the presidency.

The most important decisions presidents make are the ones they were never prepared for and have no policy for. Truman and Korea. Eisenhower and Suez. Kennedy and the Cuban Missile Crisis. Johnson and Vietnam. What their farm programs might have been is of monumental irrelevance. First, they can propose but Congress and the courts must enact. Second, it was the crises that defined their presidency. They had no policy for any of these, because they did not know what was coming.

When voters say they judge the person, what they are saying is that character is more important than the intentions. Intentions of presidents are crushed by history. Character, if you can glimpse it, tells you if the person is smart enough to understand the moment of history he is compelled to govern in, and the constraints it imposes on his choices. He needs to understand what is possible and impossible, in order that he have the ability to cause the least damage to the nation. Because in the end that’s what presidents must do. And the president must have the strange combination of hubris in imagining being president, and modesty, in understanding how little it means.

https://geopoliticalfutures.com/thinking-about-the-american-presidency/

Ключ к хорошей памяти - это говорить правду. Поэтому Хиллари имеет проблемы с памятью: правда для нее - нечто на что она органически неспособна. Трудно поверить в ее свежий закидон. Судите сами. Хиллари сегодня:

"I don't know where he was when I was trying to get health care in '93 and '94," a fired up @HillaryClinton says of Sanders.

"Literally standing right behind her," Mike Casca (Берни споксмэн) tweeted with a photo of Clinton and Sanders during a speech on healthcare:



Ну и если кто заподозрит что она просто не заметила его стоящим за его спиной, вот ее подпись под их совместной фотографией с благодарностью за его "commitment to real health care access for all Americans."



Роза, я не знаю как вы умудряетесь симпатизировать этой патологической лгунье :)