Имя пользователя:

Пароль:


Список форумов ОЛИВЬЕ ИЗ РАЗНЫХ ТЕМ Досуг и чем его убить Читальный зал Просмотров: 438 Промотать вниз к быстрому ответу

Литературоведческий и критический анализ


Книги, журналы, статьи
Модератор: Mitridat
   Поделиться темой: 
  #1
Сообщение 23 фев 2016, 18:42
Скрипка Аватара пользователя
СОЗДАТЕЛЬ ТЕМЫ
Canada, British Columbia
Город: Trail
Стаж: 1 год 5 месяцев 21 день
Постов: 799
Лайкнули: 856 раз
Карма: 108%
Пол: Ж
Заход: 11 часов 52 мин назад
BWM написал(а) здесь:
если кому попадется толковый литературоведческий анализ современных произведений

ИСКУССТВО НАПИСАНИЯ КРИТИЧЕСКОЙ СТАТЬИ

Критиковать - значит объяснять автору,
что он делает не так, как сделал бы я,
если бы умел.
К.Чапек


Сегодня, читатель, я научу тебя правильной критике. Искусство критики
полезно при написании различных критических статей, заметок, рецензий и
прочего - в гуманитарных областях знаний, где нет неопровержимых
доказательств и четких границ истины.
Допустим, перед нами стоит задача написать до завтра разгромную статью
заданного объема о творчестве писателя Г. и сдать ее в редакцию. Задача
сложная, но не надо отчаиваться! Во-первых, лучше всего, если писатель
Г. - новый. Гораздо труднее писать о старом, опытном писателе. О
классике писать совсем сложно, но даже и тут есть приемы, о которых мы
вскоре поведаем.

МЕТОД ВЫБОРА ТЕМЫ

Если задача стоит широко - "обзор творчества", а не узко - "повесть
такая-то", то это наш первый козырь. Некоторые неопытные критики сразу
начинают делать общий обзор - это типичная ошибка! Выберите самое на ваш
взгляд неудачное произведение громимого. Пусть оно будет либо коротким и
малопонятным, либо длинным и запутанным. Еще лучше, если оно вообще
будет не свойственно стилю громимого. Возьмите его старую статью в
школьной газете, открытое письмо матери из Крыма, эпилог - главное чтобы
громимый материал был опубликован под именем громимого. Таким образом,
показывая творческий путь на примере единичного произведения громимого,
мы сразу ограничиваем творческие возможности громимого этим самым
произведением и громим его уже в более узких рамках.
Каковы методы громления? Рассмотрим их по порядку.

ЛИЧНОСТНЫЕ МЕТОДЫ

Суть этих методов состоит в том, что мы как бы ненароком принижаем
личность громимого. Добиться этого можно методом неявного хамства,
методом обнажения пороков и методом творческой аутонепонятки. Ниже мы
рассмотрим эти методы.

Метод неявного хамства

Метод заключается в том, что мы неявно (это важно, иначе нашу статью
не примут, да еще и по ушам треснут!) обзываем громимого нехорошим
словом, допускаем нелестное сравнение, либо заставляем его имя
фигурировать в совершенно несерьезных словокомбинациях. Лучше всего,
если нам удастся придумать смешной и запоминающийся слоган: "Ельцын -
похмельцын", "Ахматова - лохматова", "Стругацкий - стиль уж больно
гадцкий". Если слоган будет глупым - тем лучше. Помните, что в данном
случае глупость скорее припишут персонажу слогана, но уж ни в коем
случае не его автору, поэтому не стесняйтесь фантазировать - в любом
случае громимый, коли его имя участвует в таких оборотах, будет казаться
несерьезным. Очень хорошо, если из букв имени и фамилии громимого можно
составить какое-нибудь смешное словцо или как-нибудь еще пошутить:
"'Достоевский идиот' - бросилась в глаза выгравированная на обложке
надпись. Ишь ты - подумал я." Очень хорошо, к примеру, прошелся критик
19-го века по фамилиям Горького и Чехова: "Ну и фамилии писателей нонче
пошли - то водку напоминают, то чихание." - заметьте, лишь благодаря
этой фразе имя критика помнят вот уже сто лет. Я правда фамилию-то его
запамятовал, но пример этот вы найдете в любом школьном учебнике.
Очень хорошо как бы сначала резко схамить, а потом резко стушеваться
и сделать вид будто ничего не произошло: "Перонов... гигант современной
литературы... Почему-то сразу вспоминается простор, привольные степи,
кони, навоз, еще навоз... Чо это я? Отвлекся, пардон. Итак, Перонов..."
Согласитесь, здесь трудно обвинить в хамстве, однако дело сделано -
рядом с именем Перонова появилось слово "навоз" и читатель, обычно
падкий на всякие пакости, радостно ухмыляется шутке.

Метод обнажения пороков

Метод применим в том случае, если нам известно о громимом нечто
такое, что делает его образ менее привлекательным в глазах общества.
Рассказывая о Пушкине, не забывайте постоянно повторять какой он был
бабник и вообще по национальности негр, расскажите какой обжора был
баснописец Крылов, со смаком упомяните, что Маяковский был коммунист и
болел сифилисом, обвините Бодлера в курении опиума, расскажите, что у
Кафки была опухоль мозга, следовательно чего с него взять, бедолаги, и
отметьте промежду прочим раз десять, что Уайльд был педераст. Сообщите
как нагло богат громимый или как он постыдно беден. Вспомните, какого
образования у него нет, особенно если нет литературного. Расскажите про
жену-еврейку и о том, где громимого видели пьяным. Знайте - среди
читателей вашей будущей статьи обязательно найдутся ненавидящие негров,
наркоманов, евреев или коммунистов. Если читатель как раз голоден, то
весть об обжоре вызовет праведный гнев. Похмельному будет противен
алкоголик. Матери-одиночке не понравится педераст, бабник и сифилитик.
Таким образом, не соврав ни на грош, вы уже вызовете у некоторой части
читателей отвращение к громимому. Не забывайте использовать этот честный
метод!

Метод литературной аутонепонятки

Эта стратегия заключается в том, что мы отзываемся о громимом вроде
бы по-доброму, но свысока. Говорим о нем как о неразумном дитя. При этом
надо всесторонне подчеркивать, что громимый писал хорошо, но стихийно и
неразумно, совершенно не осознавая тех сил, которые двигали им. В
противоположность этому следует давать понять, что мы (при этом имеются
в виду читатели в частности, а уж лично автор разгромной статьи - в
особенности) - прекрасно понимаем все силы, которые управляли громимым в
момент написания, и насквозь видим все его мысли и стремления,
неосознанные им самим.
Этот метод сложен, требует серьезной литературно-критической сноровки
и употребляется высокими профессионалами. Практически в каждой обзорной
статье даже о классике мы найдем фразы: "неосознанно Пушкин пытается
передать нам...". Или так: "...и не находя ответа на свои вопросы,
Гоголь исступленно обвиняет царизм, не ведая, что тем самым..." -
имеется в виду, что сами мы конечно давно знаем ответы на все вопросы
Гоголя и хорошо видим причины его неразумного поведения.
Надо заметить, что этот метод хорошо применим к мертвым писателям,
которые не могут встать и сказать: "Ты чо? Сам ты - 'не отдавая себе
отчета'!" Классики еще тем глупее нас, что не могли знать что случится в
наше время, поэтому мы вправе писать: "он не ведал, что через сто лет
его идеи..." - показывая тем самым, как мы ровно на сто лет умнее.
Но метод хорошо применим и к современникам! Действительно, ну как он
докажет, что действовал сознательно? Чем он убедит читателей, что понял
свое произведение лучше автора критической статьи? В любом случае можно
отмахнуться: "Да что с тобой разговаривать? Уж нам со стороны виднее что
ты там наковырял!" - и дело сделано.

СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ МЕТОДЫ

Эта группа методов названа так потому, что громит писателя,
отталкиваясь уже не от его личности, а от громимого текста. В группу
содержательных методов входят: метод придрачи к словам, метод нового и
шаблонного выражения, метод непонятки (не путать с аутонепоняткой!),
метод устаревших идей и метод плагиата.

Метод придрачи к словам

Метод прост: необходимо тщательнейшим образом выбрать наиболее
неуклюжее слово, термин, оборот, придраться к нему и как следует
обсмеять со всех сторон, показывая тем самым, что, дескать, вот каков
он, громимый, в любой взятой наугад строчке.
Пример: "Эпилептик и каторжник, "классик" 19-го века Достоевский, в
забытьи творчества перестав уже совсем следить за мыслью, в своем
"Идиоте" (вот уж воистину!) писал: 'Мышкин рассмеялся насмешливо'. Это,
спрошу я вас, стиль? Тогда давайте писать: раскашлялся кашливо,
расчихался чихливо и расплакался плаксиво!"
Как вы видите, в этом примере мы использовали реальную неудачную
фразу и обыграли ее. Попутно, если вы заметили, мы использовали уже
известный нам метод обнажения пороков, метод аутонепонятки, метод
неявного хамства, а также метод кавычек в слове "классик" (см. раздел
МЕТОДЫ ОФОРМЛЕНИЯ).
Или можно, например, выдрать одно слово из контекста и объявить его
грубо нарушающим стиль. Выберите слово "комбайн" и сообщите, что это
слово стоит колом посредине описания природы и полей, и непонятно как
вообще автору пришло в голову перейти к индустриальному жаргону. Можно
взять слово "кольт" и сообщить, что раз текст ведется на русском языке,
то использование иностранного словца "кольт" ничем иным, кроме
стремления автора выпендриться, объяснить нельзя. Творите, пробуйте!

Метод нового и шаблонного выражения

Метод основывается на том, что любое словосочетание, в зависимости от
степени его оригинальности, можно трактовать либо как "ненормальное",
"нерусское" (или на каком там языке ведется громеж), аргументируя это
тем, что "так не говорят", - либо, наоборот, сказать, что это истертый,
примитивнейший штамп. Можно уточнить какой именно штамп -
дореволюционный, социалистический, жаргонный и т.п.
Возьмите фразу "В буром осеннем небе распластались грозовые тучи".
Объявите, что небо не бывает бурым - где вы видели бурое небо? Бурой
бывает свекла, буряк отсюда, но никак не небо! Скажите, что тучи не
могут "пластаться", так как "пластание" - это расположение чего-то на
какой-либо плоскости (тут уместно привести цитату из энциклопедического
словаря), а небо - это никакая не плоскость, а вообще непонятно что -
это выяснили еще Бруно с Коперником и Галилей им помогал. В то же время
заявите, что словосочетания "осеннее небо" и "грозовые тучи" - настолько
истертые штампы, что употреблять их должно быть не стыдно, а
суперстыдно.

Метод непонятки

Метод непонятки заключается в том, что мы делаем утверждение о том,
что громимый не понял чего-то из описываемого им. Можно сказать, что его
описание метро говорит о полном незнакомстве с метрополитеном, рассуждая
о Боге, громимый показывает незнание элементарной физики, рассуждая о
физике - полное незнакомство с мировой философией.
Если громимый ссылается на каких-то известных личностей или
писателей-классиков - немедленно надо заявить, что он понимает их
неправильно. К примеру, если громимый привел цитату Пушкина, следует
сказать, что Пушкина он понимает слишком однобоко, как шута и балагура,
так и не сумев разглядеть в его работах тонкого философа. Либо,
наоборот, представляет Пушкина туманным мракобесом, игнорируя его
живость и непосредственность.

Метод устаревших идей

Наилучший метод возражения против высказанной идеи - это ее
дискриминация. Идею можно опровергнуть. Но это требует большой
теоретической работы, а в зыбких околофилософских областях и вовсе
невозможно. Поэтому есть более простой и действенный способ -
навешивание ярлыка. Идею необходимо классифицировать. Например обзовите
ее инфантильной, консервативной или экстремистской. Попахивающей
материализмом, фашизмом или язычеством. Смело фантазируйте!
Обязательно надо подчеркнуть неоригинальность идеи. Сообщите, что
такие идеи были высказаны еще сто, двести, триста лет или тысяч лет
назад, и, в сущности, громимый не сказал абсолютно ничего нового, лишь
повторил слова Платона, Аристотеля, Клеопатры или Лао-Цзы.
Хорошо, если удастся подогнать идею под взгляды сомнительного
человека и сообщить, что подобными идейками не брезговали Гитлер,
Сталин, Иуда, Раскольников, Батька Махно и поп Гапон.
Если идея и впрямь не слишком отталкивающая, бывает полезным заявить,
что вы когда-то давно, в неразумной юности, тоже думали точно таким же
образом, но это вскоре прошло. Тем самым вы покажете и несвежесть идеи,
и ее неверность по сравнению с более новыми, и то, насколько вы умнее
некоторых.

Метод плагиата

Метод плагиата представляет собой разновидность метода устаревших
идей, и, возможно, его не следовало выделять в отдельную главу. Однако
он настолько важен, что о нем следует говорить отдельно.
Метод состоит в том, что вы вспоминаете какое-нибудь более старое
произведение, желательно очень известного автора, и говорите, что
громимый один-в-один слизал все оттуда вплоть до отдельных оборотов!
Естественно, не обязательно, чтобы произведения совпадали полностью -
достаточно совпадения нескольких деталей. Там война и тут война, там
любовь и тут любовь - все может вызвать нужную ассоциацию. Но лучше
выбирать произведения не совсем старые, но и не совсем новые. Желательно
последних 30-50 лет. Однако можно обратиться к известнейшим классикам
средних веков. С древними и экзотическими лучше не сравнивать - читатель
может не поверить, что громимый действительно читал Сенеку. Тем более,
что сам читатель с Сенекой, естественно, не знаком.

МЕТОДЫ ОФОРМЛЕНИЯ

Последний, заключительный этап нашего руководства, описывает методы
оформления вашей разгромной статьи. Это метод кавычек, метод косых
взглядов и метод цитат.

Метод кавычек

Метод кавычек состоит в том, что слова, относящиеся к громимому,
следует взять в кавычки. "Писатель", "книга", "открытие", "новый стиль",
"сочинил", "сотворил" - следует обозначить кавычками. Этим вы
еще раз подчеркнете всю несерьезность как громимого, так и его работы.
Надо сказать, что этого же эффекта можно добиться вводными оборотами:
"так называемый", "с позволения сказать", "простите за выражение" и т.п.
Если ваш гонорар зависит от размера разгромной рукописи - забудьте о
коротких кавычках и употребляйте более длинные обороты.

Метод косых взглядов

Метод косых взглядов - описывая произведение, вы поглядываете на него
искоса, сохраняете некую брезгливость, как если бы описывали
внутренности разрезанного только что жука. Используйте обороты: "о чем
нам толкуют подобные авторы?", "взглянем что кроется за", "чем же пахнут
подобные идеи?" - и т.п. Очень хорошо завести термины, основанные на
именах героев произведения, а лучше самого имени громимого:
"маниловщина, карамазовщина, фурмановщина, маяковщина". Следует помнить,
что не все фамилии так сконяются - если "лермонтовщина" сказать вполне
допустимо, то "пушкинщина", "пушкиновщина" - не звучит. Это обидно. Но
ничего - ведь есть еще множество методов отомстить громимому за
неудачную фамилию.

Метод цитат

Метод цитат. Помните, умная цитата - ваш первый друг. Цитируя
какого-либо знаменитого человека, вы, тем самым, даете понять, что раз в
этой цитате ваши взгляды совпадают, следовательно, знаменитый человек с
вами согласен и полностью на вашей стороне, даже если он умер тысячу лет
назад. Откуда брать цитаты? Во-первых, у вас под рукой должен лежать
энциклопедический словарь. Во-вторых, вы наверняка все пишете на
компьютере (кто же в наше время пишет на бумаге или пишущей машинке?),
поэтому в том же компьютере у вас должны храниться умные тексты. Это
Библия, Коран, Упанишады, Платон, Кант, Маркс, Фрейд, Нострадамус,
собрания стихов Басе, Пушкина, Гете - что достанете. Если вам
понадобилась цитата, скажем о дураках - задайте контекстный поиск слов
"дурак", "кретин", "козел", "глупец", "идиот", "урод", "дубина". Найдя
подходящую по смыслу фразу, смело поместите ее в свой текст, указав
точно откуда она, из какого раздела, какой главы и книги. Люди будут
думать, что вы все это знаете наизусть. Кстати, цитату можно урезать -
оставить только нужную вам часть. Например, найдя "Не сотвори себе
кумира ни из камня, ни из дерева, ни из глины" - оставьте только "Не
сотвори себе кумира" или еще проще "Не сотвори!", отбросив
подозрительную часть про какую-то непонятную глину и дерево.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вот и подошел к концу наш обзор. Используя эти простые приемы, вы
сможете писать критические статьи на любое произведение и любого автора.
Ежедневно совершенствуйтесь в этом искусстве - это принесет вам успех.
Помните, что критикуя известного человека, вы подчеркиваете, что вы
лучше его. Пусть громимый пробивает себе место под солнцем - а потом
придете вы и покажете кто тут на самом деле умный. Докажите, что
громимый - выскочка, дилетант, юный бездарь, либо, наоборот, давно
пройденный этап искусства, ветхий, древний и ныне совершенно отживший
эпизод истории. В любом случае занятия критикой принесут вам почет и
уважение. Вперед!

Леонид Каганов.

  #2     Литературоведческий и критический анализ
Сообщение 24 фев 2016, 22:06
BWM Аватара пользователя
Canada, British Columbia
Город: Vancouver
Стаж: 2 года 7 месяцев 21 день
Постов: 470
Лайкнули: 104 раз
Карма: 23%
Пол: М
Лучше обращаться на: Вы
Заход: 28 ноя 2016, 17:26
Это критика -

...Геласимов...производит в результате сладкую вату, которая по объему, как мы знаем, очень внушительна, по вкусу довольно приторна, а по сути совершенно пуста.

Дмитрий Быков
Андрей Геласимов похож на писателя


Это литературоведческий анализ -

Основной темой романа А. Чудакова “Ложится мгла на старые ступени” стал жизненный уклад людей из небольшого городка на границе Сибири и Казахстана. Новое в этой теме – подробно, детально показаны люди, выжившие в лагерях и попавшие сюда в ссылку, либо приехавшие добровольно, чтобы укрыться в глубинке от возможного физического уничтожения новой властью.

...Стилевые доминанты романа - описательность и юмористический пафос.

Основной доминантой является описательность - жизненный уклад главных героев и их ближайшего окружения скрупулезно фиксируется автором с подробностями, присущими протоколу или историческому документу. У некоторых читателей подобная документальность вызывает неприятие. Но повышенное внимание автора к вещному миру романа объяснимо - показан
навсегда и безвозвратно ушедший слой материальной культуры России, который по всей вероятности без книги А. Чудакова был бы просто забыт. Многие ли сегодня могут сказать как выглядит тройная менажница или что означает загнутый уголок визитной карточки.

Всеволод Григорьев
Об старые ступени или скромное обаяние конформизма

  #3     Литературоведческий и критический анализ
Сообщение 24 фев 2016, 22:13
Скрипка Аватара пользователя
СОЗДАТЕЛЬ ТЕМЫ
Canada, British Columbia
Город: Trail
Стаж: 1 год 5 месяцев 21 день
Постов: 799
Лайкнули: 856 раз
Карма: 108%
Пол: Ж
Заход: 11 часов 52 мин назад
BWM, если не сложно объясните, пожалуйста, чем критический анализ отличается от литературоведческого анализа?

  #4     Литературоведческий и критический анализ
Сообщение 24 фев 2016, 23:00
BWM Аватара пользователя
Canada, British Columbia
Город: Vancouver
Стаж: 2 года 7 месяцев 21 день
Постов: 470
Лайкнули: 104 раз
Карма: 23%
Пол: М
Лучше обращаться на: Вы
Заход: 28 ноя 2016, 17:26
Критика дает оценку и собственное истолкование литературного произведения критиком, как он его видит.

Литературоведение анализирует художественный текст в категориях формы и содержания, чтобы проследить и понять, как автор двигался от выбранной темы к проблеме своего произведения и от проблемы к идее. Литературоведение как анализ опирается на формальную логику, поскольку ищет адекватной интерпретации сказанного автором. ( Опять же, закон достаточного основания хотя бы). Критика нет. Она, как говорят, на грани искусства и литературоведения.

Критик себя логикой не утруждает и больше занимается раздачей собственных оценок произведения с позиции современных насущных проблем жизни общества, пытается своими оценками повлиять на сознание людей. Вот, например, Д.Быков, которого я процитировал, он по образованию литературный критик и это сразу видно по его текстам. Вот его рецензия на "Географ глобус пропил" - Дмитрий Быков Пройти порог Из нее видно, что Быков говорит не столько о произведении, сколько занимается социологизмом - разговаривает о проблемах школы и общества вообще, привлекая Стругацких, Спасителя, Германа, рассуждая о какой-то "святости", якобы необходимой для учителя и т.п.

Поэтому критика мне интересна меньше - она не о произведении, как таковом, она больше сводится к "оценочным мнениям" критика, а у меня практическая цель - сэкономить время, предварительно прочитав хороший литературоведческий анализ. Там будет все именно о книге и я решу, стоит ли мне ее читать.

Я бы даже сказал, что критики нередко заняты больше задачей "себя показать" - в высказываниях Быкова о Геласимове есть откровенный снобизм - Ах, Геласимов явился из сетевой литературы! Ах, он похож на писателя!

Нередко критику пишут филологи, у них прекрасный лексикон, их интересно читать. Недостаток всего один - бывает, что их замечательные критические статьи имеют мало общего с анализируемым текстом и критик больше занят самовыражением.

У литературоведа главная задача – понимание чужого текста.

Это если кратко.

  #5     Литературоведческий и критический анализ
Сообщение 25 фев 2016, 00:43
Скрипка Аватара пользователя
СОЗДАТЕЛЬ ТЕМЫ
Canada, British Columbia
Город: Trail
Стаж: 1 год 5 месяцев 21 день
Постов: 799
Лайкнули: 856 раз
Карма: 108%
Пол: Ж
Заход: 11 часов 52 мин назад
Спасибо большое за ответ, очень интересно.

критика мне интересна меньше - она не о произведении, как таковом, она больше сводится к "оценочным мнениям" критика

Но ведь литературоведческий анализ это тоже чей-то субьективный взгляд на текст или или этот анализ проводится группой литературоведов? Значит чем меньше в анализе "себя показать" и больше адекватной интерпретации сказанного автором тем ближе он к литературоведческому?

  #6     Литературоведческий и критический анализ
Сообщение 25 фев 2016, 14:21
BWM Аватара пользователя
Canada, British Columbia
Город: Vancouver
Стаж: 2 года 7 месяцев 21 день
Постов: 470
Лайкнули: 104 раз
Карма: 23%
Пол: М
Лучше обращаться на: Вы
Заход: 28 ноя 2016, 17:26
Скрипка писал(а) здесь:
литературоведческий анализ это тоже чей-то субьективный взгляд на текст

Восприятие литературного произведения субъективно - ученый-литературовед, прежде чем приступить к анализу, должен прочитать текст как обычный читатель и получить какие-то эмоции. Без этого любой анализ не более, чем формализм.

А далее литературовед "объективизирует" текст:
- дает себе отчет, какие эмоции он испытал
- ставит себе вопросы: что значат его впечатления? Почему возникли именно такие, а не другие? Верны ли впечатления, соответствуют ли произведению, отражают текст или только внутренний мир прочитавшего.

То есть идет скрупулезная проверка, адекватны ли полученные впечатления объективным особенностям произведения.

Специфику литературоведческой точности и научности определяют как соответствие научных положений и выводов своему предмету. Тут, в принципе, те же логические законы следования заключения из посылок.

И есть граница применения метода - нельзя требовать от литературоведения точности математики и заниматься построением графиков и оцифровывать эмоции. Но и нельзя, как делают некоторые, заявлять, что литературоведение не столько наука, сколько искусство переживаний по поводу произведения.

Как говорят литературоведы - художественный образ нельзя свести к логическим понятиям, но его можно перевести на язык логических понятий. Не забывая, что адекватность отражения не есть тождество.
Скрипка писал(а) здесь:
или этот анализ проводится группой литературоведов?

Чаще они независимо друг от друга проводят свой анализ, а потом сравнивают, чья интерпретация ближе к адекватной.

Литературоведческий анализ можно опознать по наличию слов-индикаторов формы (изображенный мир - люди, вещи, природа, поступки, переживания; художественная деталь - портрет, пейзаж, вещный мир; деталь психологическая - мысли, чувства, переживания; композиция, стиль) и содержания (тематика, проблематика, идейный мир, авторский идеал, пафос (эмоциональный настрой) произведения. У критиков обычно нет анализа категорий формы и содержания.

Есть любопытная статья Инны Булкиной, где она заявлена как критик и литературовед одновременно (В одну телегу впрячь неможно коня и трепетную лань...).
История внука века

В статье есть немного от литературоведа -
...“Ложится мгла…” — роман о Патриархе прежде всего. ..Герой чудаковского романа-идиллии — Дед, Леонид Львович Саввин, Патриарх семьи.

Это она определила главную тему романа.

И далее больше от критика - элементы пересказа сюжета и "духоподъемный", но не следующий из текста А. Чудакова вывод:
Интеллигентный герой чудаковского романа — Патриарх и сильный человек, который не погибает, но выживает, сохраняет и сохраняется. В позднесоветских эпопеях про выступавших в такой роли персонажей совершенно другого порядка говорили “соль земли”. Мы скажем по-другому: на таких земля держится.

Григорьев, на мой взгляд, дал более адекватную интерпретацию, используя анализ формы и содержания.

  #7     Литературоведческий и критический анализ
Сообщение 25 фев 2016, 15:28
Скрипка Аватара пользователя
СОЗДАТЕЛЬ ТЕМЫ
Canada, British Columbia
Город: Trail
Стаж: 1 год 5 месяцев 21 день
Постов: 799
Лайкнули: 856 раз
Карма: 108%
Пол: Ж
Заход: 11 часов 52 мин назад
Литературоведческий анализ можно опознать по наличию слов-индикаторов формы (изображенный мир - люди, вещи, природа, поступки, переживания; художественная деталь - портрет, пейзаж, вещный мир; деталь психологическая - мысли, чувства, переживания; композиция, стиль) и содержания (тематика, проблематика, идейный мир, авторский идеал, пафос (эмоциональный настрой) произведения. У критиков обычно нет анализа категорий формы и содержания.


BWM, Спасибо.

  #8     Литературоведческий и критический анализ
Сообщение 25 фев 2016, 18:46
BWM Аватара пользователя
Canada, British Columbia
Город: Vancouver
Стаж: 2 года 7 месяцев 21 день
Постов: 470
Лайкнули: 104 раз
Карма: 23%
Пол: М
Лучше обращаться на: Вы
Заход: 28 ноя 2016, 17:26
:_beer_:

  #9     Литературоведческий и критический анализ
Сообщение 25 фев 2016, 19:47
Скрипка Аватара пользователя
СОЗДАТЕЛЬ ТЕМЫ
Canada, British Columbia
Город: Trail
Стаж: 1 год 5 месяцев 21 день
Постов: 799
Лайкнули: 856 раз
Карма: 108%
Пол: Ж
Заход: 11 часов 52 мин назад
BWM, я не пью пиво, со мной лучше так: :_dance_:

И в тему, поскольку топик про прозу: девочки, рекомендую книгу Гузели Яхиной "Зулейха открывает глаза", книга серьезная, о жизни татарской женщины в 30 годы.
https://bookmate.com/books/PLxGSPTE

  #10     Литературоведческий и критический анализ
Сообщение 28 ноя 2016, 17:26
BWM Аватара пользователя
Canada, British Columbia
Город: Vancouver
Стаж: 2 года 7 месяцев 21 день
Постов: 470
Лайкнули: 104 раз
Карма: 23%
Пол: М
Лучше обращаться на: Вы
Заход: 28 ноя 2016, 17:26
Как ни странно, мне же первому и попалась статья о романе Г. Яхиной "Зулейха открывает глаза" - Книга как симптом
Как сделан роман Гузели Яхиной «Зулейха открывает глаза»
Абашева Марина Петровна — литературовед, критик.
Абашев Владимир Васильевич — литературовед, критик.

Я бы сказал, что литературоведения в этом материале 1-2%, остальное принадлежит критике. Тем не менее, можно понять, что тема романа вторична, но нельзя понять из материала Абашевых привнес ли автор что-либо новое во вторичную тему.

Роман Яхиной также раскритиковал А. Минкин - Щепотка сала
Не так давно и премию «Большая книга», и премию «Ясная Поляна» получил роман Гузель Яхиной «Зулейха открывает глаза». Доверие к почтеннейшим членам жюри заставило, спотыкаясь и матерясь, прочесть почти до середины...
- Защитники лауреатов возмущаются:

— Вы придираетесь к словам!

— Да. Но ведь это литература; буквы, слова.

Если бы речь шла о салате, неужели вы бы сказали: «Зачем придираться к тухлым яйцам? Посмотрите, как аккуратно всё нарезано, красиво уложено, какой изумительный дизайн тарелок…»

Да, тарелки изумительные, но есть невозможно. Вот какая еда нарисована в «Зулейхе»: «В купе аромат разваристой, сдобренной щепоткой сала перловки. На длинных жемчужных крупинках искрятся кристаллы соли».

Во-первых, соль почему-то не растворилась за время варки. Во-вторых: кто-нибудь видел щепотку сала? (На щепотку сала я наткнулся в метро, и меня могли забрать в милицию за нецензурную брань в общественном месте.)


Возникает впечатление, что я, возможно, попросил того, чего сейчас так просто не найти - появление такого гибрида как "литературовед-критик" может быть связано с тем, что форма и содержание современной прозы имеют слишком мало материала для анализа литературоведом. Оттого и появился такой "Тяни-Толкай" - "литературовед-критик".

Нечто подобное отметил и С. Чупринин - В традиционной для нашей культуры распре между критиками как строгими исследователями и критиками как художниками слова вчистую победили художники, что дает, само собою, артистическую живость нашим лучшим сочинениям, но, увы, не позволяет их верифицировать, проверить пусть если и не на истинность, то хотя бы на соответствие индивидуальным базовым установкам.

Что, если честно, понижает степень доверия (читательского и писательского) к нашим оценкам.


Если критиками-строгими исследователями считать литературоведов, то высказывание Чупринина - свидетельство ухода от анализа книг литературоведения и прихода критики, которая, как уже было сказано, находится на грани искусства и литературоведения. Литературоведение сегодня похоже остается за гранью.


Чтобы ответить в этой теме, зарегистрируйтесь или быстро войдите через соцсеть:    

  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение