В оценке произведения искусства есть два этапа. Кинофильм, как образная интерпретация литературного произведения, вызывает у зрителя индивидуальные эмоции от увиденного.
Зритель говорит - фильм не понравился (понравился, оставил безразличным и т.п.), высказывая таким образом мнение не о фильме, а о собственных эмоциях от увиденного.
Мои эмоции от фильма С. Говорухина нейтральны - фильм не вызвал ни эмоционального подъема, ни ни неприятных ощущений.
Для сравнения - Мне понравились мои эмоции от просмотра фильма "Географ глобус пропил": хорошая игра актеров, прекрасная работа оператора, великолепные съемки природы.
Мне не понравились мои эмоции от просмотра фильма "Левиафан": я не люблю насилья и бессилья(С), а их там более чем достаточно. Захотелось даже встать и уйти, но тут случился элемент фарса - чтение приговора суперскороговоркой в манере суперусердного дятла на дереве.
При этом с точки зрения художественных достоинств именно фильма, а не моих эмоций, - Географ - провал Велединского, а Левиафан - успех Звягинцева.
Однако обсуждение индивидуальных эмоций зрителя не имеет никакого отношения к самому фильму. Чтобы говорить о самом кинофильме, надо перейти ко второму этапу -
нужно объективно рассмотреть его так, как анализируют произведения искусства - в категориях формы и содержания.
La forme, c'est le fond qui remonte à la surface (C).
Тематика и проблематика фильма как будто бы никак не связаны с современностью - какие-то там партийцы и сервильные журналисты. Не исключено, что фильм будет непонятен для сегодняшних 17-20 летних, которые не застали "прекрасную эпоху". Между тем, Говорухин сделал крепкую режиссерскую работу на том материале, который он сам прекрасно знает. Шекспир писал: - “Цель театра во все времена была и будет: держать зеркало перед природой, показывать доблести ее истинное лицо и ее истинное — низости, и каждому веку истории — его неприкрашенный облик”. Вот это Говорухин сделал безукоризненно, не исказив Довлатова. Проблематика в фильме жесткая - конформизм, насажденный тоталитарной властью, и двуличие образованных людей, у которых "одни слова для кухонь, другие для улиц".
Сегодня некоторые мои российские собеседники начинают в "зеркале перед природой" показывать конформизм, сходный с советским. (Гафт, Норштейн и Мориц из него и не выходили.) Конформизм, логически ведущий их в "крымнашизм" и антизападничество. Журналисты пишут, что в России за два года после Крыма сложилась вполне отчетливая идеология:- Это идеология антигуманизма - эти идеи живут и уже побеждают в повседневной практике государства, в котором все меньше остается места для человека.
"Конец прекрасной эпохи" показывает на какие грабли дорогие россияне снова собираются наступить. Это не может нравиться, но в этом сила и правда идейного содержания фильма. И ,возможно, основное достоинство - дорогие россияне, ну почему бы вам иногда не посмотреть в зеркало?
- особенно раздраждало черно-белое изображение
У любого профессионального режиссера какая-либо деталь может иметь значение. В данном случае можно поискать это значение - не хотел ли Говорухин плоским черно-белым рядом подчеркнуть гадости изображенной "прекрасной эпохи". Мастер, в первую очередь, хочет вызвать у читателя и зрителя определенные эмоции. Если он этого добивался, то вызванное раздражение, возможно, именно то, что он хотел. Говорухин - сервильный придворный, но в кино он не первый день и определенный уровень мастерства у него не отнять.
- и весь фильм не покидало стойкое ощущение, что все в этом фильме решили подзаработать - на имени Довлатова.
Если самому себе попытаться ответить на вопрос: - Из чего это следует?, то ощущение либо исчезнет, либо станет аргументированным выводом.