Имя пользователя:

Пароль:


Список форумов ОЛИВЬЕ ИЗ РАЗНЫХ ТЕМ Досуг и чем его убить Кино Просмотров: 2445 Промотать вниз к быстрому ответу

Какое кино считать великим


Форум фанатов синематографа
Модераторы: Mitridat, Garvey
   Поделиться темой: 
  #61
Сообщение 29 июл 2016, 20:56
Canada, Ontario
Город: Toronto
Стаж: 4 года 3 месяца 14 дней
Постов: 9001
Лайкнули: 1064 раз
Карма: 12%
Пол: Ж
Заход: 7 часов 24 мин назад
Мы оба фильма смотрели в кинотеатре. Только просмотр в кинотеатр дает полноценно то восприятие, которое было задумано при создании, мне так кажется.

Фильм Ида неплохой, на тему, которая меня очень волнует. Но он не сработал, даже на меня, у которой на такие темы очень больное восприятие.

А вот фильм Левиафан очень очень талантливый, невозможно было оторваться от экрана, было ужасно жаль героев, чувство беспомощности и неотвратимости на фоне изумительной природы, идеально сделан, потрясающе красивый и умный, с чудесными актерами, перевернул душу, я часто его вспоминаю. Мне очень жаль что он не выиграл.
Мне кажется, что вот такое ощущение вовлеченности, сопереживания и идеальности делает фильм гениальным, фильм должен в душе остаться.
Левиафан остался как искусство, а от Иды только название.
Все люди — братья, но не все по разуму.

  #62     Какое кино считать великим
Сообщение 29 июл 2016, 22:38
Стаж: 2 года 11 месяцев 14 дней
Постов: 5679
Лайкнули: 2799 раз
Карма: 50%
Пол: Ж
Заход: Вчера, 18:23
motek писал(а) здесь:
Мне кажется, что вот такое ощущение вовлеченности, сопереживания и идеальности делает фильм гениальным, фильм должен в душе остаться.

это опять-таки, разности восприятия.
я тоже отдаю предпочтение Левиафану.
но при этом если говорить о сочувствии, то это (для меня) однозначно герои "Иды".
герои Левиафана у меня не вызывали ни сочувственных, ни негативных эмоций, я просто наблюдала за действием... и мне было интересно.
к тому же я знаю, что Звягинцев не снимает "просто кино", равно как и не пишет в соавторстве с Негиным "просто сценарии". Мне было интересно замечать что-то... необычное (даже не всегда и не сразу давая трактовку таким находкам). Ну это, как нетиповая и запутанная задачка, при этом хорошо продуманная (well-posed), в которой даже "лишее" нелишне.
а режиссёрский призыв к "вовлечённости" (для меня) равносилен злоупотреблению кетчупом :) - забивает оригинальный вкус "продукта" (по неопытности режиссера) или маскирует "джанк фуд" (уже намеренно :)
в общем, я предпочитаю кино, которое не давит сильно на эмоции и не призывает к сопереживанию, но при этом увлекает непустым содержанием...
бывают, конечно, исключения (в смысле, я могу "простить" режиссёру игру на сильных эмоциях), но в целом - так :)
"Мне не нравится этот корабль! Мне не нравятся эти матросы! Мне не нравится эта экспедиция! И… Что?! А, да! Мне вообще ничего не нравится!"

  #63     Какое кино считать великим
Сообщение 30 июл 2016, 15:46
BWM Аватара пользователя
СОЗДАТЕЛЬ ТЕМЫ
Canada, British Columbia
Город: Vancouver
Стаж: 2 года 7 месяцев 27 дней
Постов: 470
Лайкнули: 104 раз
Карма: 23%
Пол: М
Лучше обращаться на: Вы
Заход: 28 ноя 2016, 17:26
motek написал(а) здесь:
BWM, Вы фильмы Ида и Левиафан в кинотеатре смотрели или как Миша на телефоне? _<_27_>_

В кинотеатре. Смотреть на телефоне как-то у меня в привычку не вошло и тот минимум изображения, которым иногда пользуюсь - просмотр фильма он-лайн на экране телевизора.

  #64     Какое кино считать великим
Сообщение 01 авг 2016, 11:02
United States of America
Город: около Бостона
Стаж: 7 месяцев 25 дней
Постов: 464
Лайкнули: 139 раз
Карма: 30%
СССР: Питер
Пол: М
Заход: 2 часа 44 мин назад
BWM писал(а) здесь:
Я посмотрел "Иду". И не могу согласиться с выбором академиков

+1
BWM писал(а) здесь:
Таким образом, шедевр все же предполагает отсутствие разночтений среди спецов

имхо - не обязательно.
Разночтения всегда были и будут, даже среди спецов.
Не думаю, что возможен единогласный выбор лучшего фильма.
Пожалуй мнение спецов можно использовать для фильтра.
Скажем, они смотрят несколько сот фильмов в год, отбирая 10-20 лучших.
У меня нет времени (и желания) смотреть все 10-20, посему стараюсь смотреть уже отфильтрованное спецами.
Т.е. мы все(?) так или иначе часто полагаемся на их мнение, когда выбираем фильм для просмотра.

BWM писал(а) здесь:
Мнению предпочтительней осознание художественных достоинств и недостатков на основе анализа объективных характеристик фильма - категорий формы и содержания. Кем бы этот анализ не был сделан. Нужна аргументированная оценка

Хорошо бы.
Как правило спецы дают аргументированную оценку. Не всега, конечно, но часто.
Что касается нашей аргументированной оценки... тут нужно реально отдавать себе отчет в уровне владения материала.
Каждый чел считает себя чуть ли не экспертом в некоторых вещах (питание/воспитание/кино/*).
Хотя на самом деле - большинство из нас весьма средние "пользователи".

Поясню на примере (да и в этом топике звучало уже многократно) - многие зрители оценивают кино на уровне нравится/не нравится.
А как насчет нововведений? Что б их оценить, нужно знать и понимать историю и реалии создания кино. А как насчет техники? Для этого хорошо бы понимать с чем сравнивать.
А как насчет уровня игры? Опять же, неплохо бы для оценки иметь соответствующий опыт.

Аллегория: живопись. Опять же большинство людей оценивают на уровен нра/не-нра.
Но на самом деле - живопись это произведение, созданное на особом языке, не зная который (а так же его историю) зачастую невозможно понять автора.
Язык - это не только передача эмоций (что видит любой неискушенный зритель), но и "разговор" с другими авторами / историческими событиями / реалиями своего времени.
При Эрмитаже были 2ух-летние курсы истории и теории искусства! (увы, я сходил лишь на несколько лекций, на полный курс меня не хватило. Сейчас жалею, конечно).
2ух-летние! Это для дилетантов, которые хотели научиться оценивать произведения искусства.
Что не мешает любому челу озвучивать свои собственные "нра", основываясь на полном незнании и мимолетних ощущениях.

Не так ли обстоит дело и с оценкой кино?
Любой чел озвучивает свое мнение (и безусловно имеет на это право), но его мнение - лишь информационный мусор, ибо в массе своей люди говорят о том что чувствуют, но не о том, что понимают.

BWM писал(а) здесь:
Нужна аргументированная оценка

+1
И на такую оценку способен лишь специалист или очень продвинутый "user".

  #65     Какое кино считать великим
Сообщение 01 авг 2016, 11:26
888 Аватара пользователя
Стаж: 2 года 7 месяцев 17 дней
Постов: 6448
Лайкнули: 2738 раз
Карма: 43%
Пол: М
Лучше обращаться на: Вы
Заход: 17 минут назад
Piterskii написал(а) здесь:
живопись это произведение, созданное на особом языке, не зная который (а так же его историю) зачастую невозможно понять автора.

Абсолютно неверно. Не зная этого языка, невозможно понять как автор добился того или иного эффекта и общего воздействия на зрителя. Но сам язык базируется на принципах которые работают вне зависмости от того понимает ли его зритель. Воздействие различных цветов и их комбинаций, воздействие различных форм, композиции, управление движением взгляда по полотну - все это основано на особенностях нашего восприятия. Художник их знает, необразованный зритель - нет, но действуют эти приемы на любого зрителя. Образованный просто больше понимает в том какие приемы использованы.

Piterskii написал(а) здесь:
Язык - это не только передача эмоций (что видит любой неискушенный зритель), но и "разговор" с другими авторами

Если этот разговор обращен к другим авторам а не зрителям, так при чем тут могут ли зрители понять автора? Тот кто понимает, уже не просто зритель. Между прочим, яркий пример: тот же Черный Квадрат вообще не был обращен к зрителям и изначально даже картиной-то толком не являлся, а был манифестом определенного направления в искусстве. Потому неискушенные до сих пор и кричат что это не искусство и считают егп то ли шуткой то ли обманом, что они не понимают языка - но в данном случае к ним и не обращались.

Piterskii написал(а) здесь:
При Эрмитаже были 2ух-летние курсы истории и теории искусства! (увы, я сходил лишь на несколько лекций, на полный курс меня не хватило. Сейчас жалею, конечно).
2ух-летние! Это для дилетантов, которые хотели научиться оценивать произведения искусства.

Мммм... Это были курсы для тех кто хотел узнать больше об истории и теории искусства. Каким образом из этого следует что для оценки произведений искусства нужны не менее чем 2-хлетние курсы?

  #66     Какое кино считать великим
Сообщение 03 авг 2016, 18:42
BWM Аватара пользователя
СОЗДАТЕЛЬ ТЕМЫ
Canada, British Columbia
Город: Vancouver
Стаж: 2 года 7 месяцев 27 дней
Постов: 470
Лайкнули: 104 раз
Карма: 23%
Пол: М
Лучше обращаться на: Вы
Заход: 28 ноя 2016, 17:26
Piterskii написал(а) здесь:
Разночтения всегда были и будут, даже среди спецов.
Не думаю, что возможен единогласный выбор лучшего фильма.

Я неточно высказался.
"Левиафан" получает в 2015 году "Золотой Глобус", о котором говорят, что "Глобус" является "разминкой" перед вручением "Оскара", часто лауреаты этой премии становятся и обладателями "Оскара". И тут вдруг "Оскар" отдают "Иде". Решение жюри входит в противоречие и с точкой зрения жюри "Золотого Глобуса", и кинокритиков, и зрителей. Все же настолько лучший фильм не может быть спорным.
Пожалуй мнение спецов можно использовать для фильтра.

Скорей как рекомендацию, ибо как мы видим и спецы способны на странные оценки.
Как правило спецы дают аргументированную оценку. Не всега, конечно, но часто.
Что касается нашей аргументированной оценки... тут нужно реально отдавать себе отчет в уровне владения материала.
Каждый чел считает себя чуть ли не экспертом в некоторых вещах (питание/воспитание/кино/*).
Хотя на самом деле - большинство из нас весьма средние "пользователи".

Ну мы все как будто уже вышли из детского возраста и можем проанализировать движение автора от темы к проблеме и идее его произведения. То же самое ожидаем от спеца. Но если спец начинает вместо анализа заявлять -
Но если все-таки абстрагироваться от сопутствующего резонанса, то «Левиафан» вполне обычная, нормального, среднего фестивального качества картина, по аналогии с которой принято вспоминать «Дурака» Юрия Быкова, тоже представляющего актуальный чернушный тренд, причем быковская режиссура ничуть не слабее, а по каким-то портретам и сюжетным поворотам «Дурак», возможно, даже убедительней и мрачней.

то это не анализ, а набор голословных утверждений, отражающих не фильм, а вкусовщину Л. Масловой.
Поясню на примере (да и в этом топике звучало уже многократно) - многие зрители оценивают кино на уровне нравится/не нравится.

Нравиться могут собственные эмоции, анализ объективных достоинств или недостатков фильма - вне эмоций.
А как насчет нововведений? Что б их оценить, нужно знать и понимать историю и реалии создания кино. А как насчет техники? Для этого хорошо бы понимать с чем сравнивать.
А как насчет уровня игры? Опять же, неплохо бы для оценки иметь соответствующий опыт.

Все это направлено в конечном итоге на одно - вызвать эмоциональный отклик. Так ли важны новинки и техсредства, если фильм не зацепил зрителя?
Аллегория: живопись. Опять же большинство людей оценивают на уровен нра/не-нра.
Но на самом деле - живопись это произведение, созданное на особом языке, не зная который (а так же его историю) зачастую невозможно понять автора.
Язык - это не только передача эмоций (что видит любой неискушенный зритель), но и "разговор" с другими авторами / историческими событиями / реалиями своего времени.
При Эрмитаже были 2ух-летние курсы истории и теории искусства! (увы, я сходил лишь на несколько лекций, на полный курс меня не хватило. Сейчас жалею, конечно).
2ух-летние! Это для дилетантов, которые хотели научиться оценивать произведения искусства.
Что не мешает любому челу озвучивать свои собственные "нра", основываясь на полном незнании и мимолетних ощущениях.

Не так ли обстоит дело и с оценкой кино?

Оценка живописи требует глубоких знаний ее истории и теории.
Анализ отдельного кинофильма намного проще - форма и содержание, тема, проблема, идея для понимания не требуют глубоких специализированных знаний. Художественное произведение - выражение определенного эмоционально-мыслительного содержания в образной форме. Нужно лишь желание "обменять чувства на мысли".
Любой чел озвучивает свое мнение (и безусловно имеет на это право), но его мнение - лишь информационный мусор, ибо в массе своей люди говорят о том что чувствуют, но не о том, что понимают.

Как я уже говорил, один мой знакомый дальше получения удовольствия от книги двигаться не собирается. Но он со своим мнением и не претендует на анализ и оценку произведения.

Поэтому к мнениям можно относиться спокойно, понимая, что это по большей части, действительно, информационный шум, который необходимо множить на ноль.

Если практиковать "обмен чувств на мысли" время от времени, то можно развить навыки анализа и лучше понимать, что хотел сказать режиссер.

Полагая, что в журнале "Искусство кино" пишут спецы, можно взять статью об известном фильме и посмотреть, что и как написано.

Три кита. «Левиафан», режиссер Андрей Звягинцев

  #67     Какое кино считать великим
Сообщение 04 авг 2016, 10:34
United States of America
Город: около Бостона
Стаж: 7 месяцев 25 дней
Постов: 464
Лайкнули: 139 раз
Карма: 30%
СССР: Питер
Пол: М
Заход: 2 часа 44 мин назад
BWM писал(а) здесь:
Если практиковать "обмен чувств на мысли" время от времени, то можно развить навыки анализа и лучше понимать, что хотел сказать режиссер.

Конечно.
Логический анализ, да эмоционально-отстраненно (если возможно)...
Интересно - какой % зрителей подобным балуется?
Подозреваю, что <1%.
Остальные - не обязательно потому что не споосбны (хотя подозреваю подавляющее большинство таки не способны), но либо потому что не считают нужным, либо не готовы совершить необязательное усилие.
Поэтому всегда интересно почитать кого-нибудь, кто совершит(желательно профессионально и добросовестно) такое усилие за тебя.

Развивать подобные навыки самому?
Это работа.
Все таки нужно знать историю если не всего мирового кинематогрофа, то хотя бы этого режиссера (т.е. другие его фильмы), отлавливать привнесенные им аллегории/ссылки + пытаться дистанциироваться эмоционально.
Имхо - последнее самое сложное. Для этого... лучше пересмотреть фильм через какое-то время, причем не для удовольствия, а в качестве "работы". Или же при первом просмотре специально не поддаваться чувствам/эмоциям. Но ... тогда потенциально проходишь мимо эмоциональной окраски, т.е. теряешь часть впечатления от фильма.

BWM писал(а) здесь:
Полагая, что в журнале "Искусство кино" пишут спецы, можно взять статью об известном фильме и посмотреть, что и как написано.

Офигительная рецензия!
Одна из лучших, что я видел об этом фильме (хотя о нем кто только не писал). Спасибо!

Что б написать такую рецензию - нужно не только смотреть фильм медленно, чуть ли не по кадрам
(в самом деле - ну как разглядеть какая именно икона осыпается в рзрушенной церкви, где мальчишки жгут костер),
но и знать то, что осталось за кадром (т.е. быть вхожим на "кухню").
Обычному зрителю скорее всего неизвестен случай с Михаэлем Кольхаасом. По крайней мере я не знал.
И даже если нам кажется, что мы способны оценить/анализиорвать фильм - да здравствуют профессионалы!

Оффтоп:

Зы. Сейчас читаю "Атлант расправил плечи" Анн Рейд.
Да здравствуют профессионалы в любом деле!


  #68     Какое кино считать великим
Сообщение 04 авг 2016, 11:50
Canada, Ontario
Город: GTA
Стаж: 8 месяцев 17 дней
Постов: 748
Лайкнули: 295 раз
Карма: 40%
Пол: Ж
Лучше обращаться на: Вы
Заход: Вчера, 21:52
BWM писал(а) здесь:
что хотел сказать режиссер


Единственно верная версия - его собственная ( если его спросили и он ответил). Если получить ответ уже невозможно, то все "что хотел сказать режиссер" - всего лишь предположения. Даже авторитетные, но предположения.
Злая... Не с той ноги встала... Не на ту метлу села... Блинн, еще и лечу не в ту сторону!!!

  #69     Какое кино считать великим
Сообщение 10 авг 2016, 15:06
BWM Аватара пользователя
СОЗДАТЕЛЬ ТЕМЫ
Canada, British Columbia
Город: Vancouver
Стаж: 2 года 7 месяцев 27 дней
Постов: 470
Лайкнули: 104 раз
Карма: 23%
Пол: М
Лучше обращаться на: Вы
Заход: 28 ноя 2016, 17:26
Piterskii написал(а) здесь:
Логический анализ, да эмоционально-отстраненно (если возможно)...
Интересно - какой % зрителей подобным балуется?
Подозреваю, что <1%.
Остальные - не обязательно потому что не споосбны (хотя подозреваю подавляющее большинство таки не способны), но либо потому что не считают нужным, либо не готовы совершить необязательное усилие.
Поэтому всегда интересно почитать кого-нибудь, кто совершит(желательно профессионально и добросовестно) такое усилие за тебя.

При наличии интереса и усвоении основ анализа произведения искусства любой кинозритель к такому анализу способен - самое интересное в фильме - область проблематики, когда зритель или соглашается с авторскими оценками и авторским идеалом, или отвергает их и спорит с ними.

Если речь идет о шедевре, то совершенство его формы позволяет обычному зрителю понять, что хотел сказать автор, уже на уровне полученных эмоций.

В искусстве эмоция – тоже идея, ибо она дана не как самоцель, а как ценность, как эмоция положительная или отрицательная, как эмоция, подлежащая культивированию или, наоборот, подлежащая вытеснению. Произведение искусства имеет целью вызывать и культивировать одни эмоции и преодолевать, тормозить, вытеснять другие. Тем самым произведение содержит оценку эмоций, а значит и идею эмоций, т.е. оно утверждает одно в сфере эмоций и отрицает другое; оно судит эмоции, оценивает их, следовательно, подчиняет их идейному заданию, идейной концепции...
Поэтому всегда интересно почитать кого-нибудь, кто совершит(желательно профессионально и добросовестно) такое усилие за тебя.

Да. Есть только одно "но". Сегодняшний уровень кинокритики. Вот что пишет А. Петрова по этому поводу -
Оффтоп:

...состояние киножурналистики напрямую зависит от состояния кинематографа в стране. Наше кино сегодня переживает не лучший свой период: из него уходит глубина образов, сила сценарного мастерства, смысловое и идейное богатство картины, оно все больше превращается в бестолковое развлечение и коммерцию. Нетрудно заметить, что практически ни в одном СМИ, сегодня нельзя встретить такие древние и истинные журналистские жанры, как очерк, эссе, рецензия, критика. Из журналистики “серьезных материалов”, она превратилась в журналистику “информашек”, коротких оперативных информационных заметок.

Трансформация культурных ценностей и потребностей масс, в связи с различными причинами, произошедшими и происходящими в нашем обществе, отразились и на кинематографе, и, соответственно, на киножурналистике. Число специализированных киножурналов сократилось до двух печатных изданий – “Искусство кино” и “Сеанс”. Это очень грустная реальная статистика.

Известный кинокритик Михаил Ямпольский писал, что сегодняшний кризис кинокритики, который в России несомненен, связан, в первую очередь, с упадком философской критики… Кино интерпретирует мир, потому что кино само создает образ этого мира. Но если этот самый “образ”, создаваемый современным массовым кинематографом зачастую донельзя плоский и не нуждается в анализе, то киножурналистике нечего интерпретировать и доносить массам? Получается, она им попросту не нужна, а нужна лишь немногочисленному кругу людей, интересующихся редким немассовым кино. Но это лишь одна сторона вопроса. Здесь все взаимозависимо: качество критики сказывается на качестве кинематографа. Если она не развивается, кино аналогично становится плоским… Заканчивая грустные размышления на тему состояния сегодняшней киножурналистики, остается лишь понимание того, что слабость отечественного кинематографа неотделима от слабости российской кинокритики и наоборот.

Нам остается гордиться нашим богатым кинематографическим наследием ушедшего века, гордиться выдающимися кинокритиками, создававшими киножурналистику, благодаря которым она цвела и существует до сих пор (пусть и очень скромно), надеяться на будущих журналистов и кинематографистов, которые выдвинут российский кинематограф и кинокритику на новый прогрессивный и качественный уровень.

Анжелика Петрова
http://yojo.ru/?p=15404


В двух словах - ...слабость отечественного кинематографа неотделима от слабости российской кинокритики и наоборот...

Поэтому грамотные кинорецензии еще надо поискать.
Рецензия А. Долина на "Левиафан" отличается от других рецензий тем, что автор, в первую очередь, логичен. Многие рецензенты впали в логическую ошибку "использование незнания", заявив -

...жена Николая выходит из дома накануне трагедии: на работу Лиля идет налево от дома, а в этот раз, поплакав, пошла направо, к обрыву. Самоубийство.

На самом деле, что произошло - неизвестно. А. Долин это понимает и логической ошибки не делает -
Она – загадка фильма, главный его вопрос: мы не узнаем, кончает ли она с собой, а если да, то почему.

А. Долин делает единственно возможный логический вывод - мы не знаем что произошло.

При том, что сегодня многие образованные люди путаются в логике. Не так давно известный историк Ю. Фельштинский в своей статье о Л. Троцком написал:
- Не будучи садистом или убийцей (по крайней мере в нашем распоряжении нет фактов, говорящих о том, что он лично участвовал в расправах), Троцкий никогда не испытывал даже малейшего дискомфорта от того, что из-за подписанных им бумаг или сказанных слов где-то (в метре или в десятках тысяч километров от него) одни люди убивали других (и сами при этом часто гибли).

Здесь произошла та же самая логическая ошибка:

Нет данных, что Троцкий лично участвовал в расправах.
Следовательно, Троцкий не был садистом или убийцей.

Между тем, единственно возможный здесь вывод – нет данных о личном участии Троцкого в расправах.

Анализ А. Долина посвящен именно фильму - говорится о проблематике: взаимоотношениях человека и государства, особенностях этих отношений в России, исследован кофликт - государство ломает человека, и названа главная идея фильма - Звягинцев показал первопричину бесправия.

С отдельными моментами этой рецензии можно спорить, но она сделана грамотно - в категориях формы и содержания.
Обычному зрителю скорее всего неизвестен случай с Михаэлем Кольхаасом.

Глубина содержания фильма и в том, что эту проблематику можно найти в любое время в любом государстве. И в Канаде тоже.
Оффтоп:

А. Звягинцев хотел обратить внимание на универсальность проблемы, он говорит, что ...тема же нами поднимаемся — она не только сегодняшняя. И важна не только для одной восьмой части суши. Она универсальна. Просто у нас все обостряется до предела. И дает такое филосфское обоснование: - Вот сейчас мы к Томасу Гоббсу и его труду («Левиафа́н, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского») и подходим. Человек не просто виноват, по другому он и не может. Он уже выбрал такой путь. Ему нужно было создать государство, он делегировал этому суверену выступать защитником его жизни, социальных потребностей. В результате своими руками создал монстра, поедающего его волю. Отдал добровольно все права и свободы. Так и был заключен этот контракт не с идеальным платоновским государством, а с государством Гоббса.

По этому поводу я бы обратился к другому фильму - Still Mine.

Фильм вышел в 2012 году и основан на реальных событиях. Фермер в канадской провинции Нью Брансуик (New Brunswick) вступает в конфликт с местными властями, начав строить второй дом для жены, теряющей память и неспособной уже справляться с первым большим домом (оба - пожилые люди на закате жизни). Поскольку они не могут больше продавать продукцию своей фермы ( только что вышел закон, требующий сдавать продукцию в магазины только из грузовиков-рефрижераторов, а покупать рефрижератор они не могут, нерентабельно, то они раздают свежайшую клубнику даром и прекращают деятельность.)

У стариков нет денег на покупку у банка второго дома, и мужчина, сам плотник и сын плотника на своей ферме пилит доски из деревьев с собственного земельного участка. Потом приходит бюрократ и заявляет, что не разрешает строительство - на деревянных брусьях и досках нет штампа инспекции качества. Так начинается конфликт с бюрократией. И также с собственными детьми, соседями, наперебой советующими выполнять требования по заказу плана постройки и нанять строителей. Профессиональный плотник считает это вопросом собственного достоинства - что за идиот будет строить дом, который повалится? И что это за дом, который не стоял бы без бумаги?

Все это он пытается объяснить чиновнику. Чиновник делает 26 замечаний для исправления и наклеивает бумажку с запретом строить. Жена фермера в старом доме однажды падает, травмируется и попадает в больницу. Фермер и его адвокат идут в муниципалитет и на встрече с чиновниками объясняют - то, чем руководствуются чиновники - не законы, а стандарты. И эти стандарты в строящемся доме выше, чем требуется. На что есть независимая экспертиза. Чиновники этого не признают. В беседе они заявляют, что дом должны строить лицензированные строители. Запрет остается.

Тогда фермер начинает строить дом снова, через 4 недели из больницы выйдет жена. Чиновники вызывают его в суд. Фермеру звонит журналист, от старого друга фермера в газете узнали о конфликте, журналист предлагает встретиться и рассказать обстоятельства.

На суде фермер объясняет свою позицию: он закончит дом для жены и либо войдет с ней в этот дом, либо пойдет в тюрьму. Решение отложено. Некоторое время спустя приходит газета с заголовком на первой странице - тюрьмы не будет. Старики вселяются в новый дом.

Фильм был отмечен в семи номинациях на 1st Canadian Screen Awards: Best Picture, Best Actor (Cromwell), Best Actress (Bujold), Best Original Screenplay (McGowan), Best Cinematography (Brendan Steacy), Best Editing (Roderick Deogrades) and Best Original Score (Hugh Marsh, Don Rooke and Michelle Willis).

Актер, исполнивший роль фермера, Cromwell, получил награду за лучшее исполнение главной роли.

Возвращаясь к заявленной А. Звягинцевым универсальности проблемы можно лишь заметить, что в данном случае добровольно всех прав и свобод человек отдавать не стал. И победил.

Из этого также следует, что беспрекословное подчинение властной бюрократии, желавшей прикрыться законом для соблюдения собственных интересов ( продажа лицензий на все и вся) не является обязательным там, где есть независимый суд. Фильм, конечно. не об этом, не раскрываются перипетии принятия судебного решения и сопутствующие обстоятельства, но суд не поддержал людей, неспособных построить дом, но желающих командовать теми, кто может без них обойтись.


  #70     Какое кино считать великим
Сообщение 15 авг 2016, 15:06
BWM Аватара пользователя
СОЗДАТЕЛЬ ТЕМЫ
Canada, British Columbia
Город: Vancouver
Стаж: 2 года 7 месяцев 27 дней
Постов: 470
Лайкнули: 104 раз
Карма: 23%
Пол: М
Лучше обращаться на: Вы
Заход: 28 ноя 2016, 17:26
ИТОГО:

Шедевр, скорее всего, подобен весам, на которых оценка кинопрофи на одной чаше уравновешена оценкой обычного зрителя на другой. Профи могут обосновать свою оценку анализом, зритель прийти к своей эмоциональным путем. Важно совпадение.

Несовпадение точки зрения одной части кинопрофи с другой и с оценкой зрителя точно характеризует не шедевр.

Mitridat, к примеру, здесь уже сказал -
Но, по-моему, гораздо лучше, чем в "Иде", хотя и жёстче, получилось в польском фильме "Колоски" 2012 года.

И это совпадает со сказанным кинокритиком -
кинокритик Андрей Плахов...разочарован решением Американской киноакадемии присудить "Оскар" польскому фильму "Ида"; по его мнению, "Левиафан" Андрея Звягинцева — более масштабная картина.

...я видел польский фильм "Колоски" на близкую тему, и мне он показался сильнее "Иды", но победила "Ида", так уж удачно легли для нее карты", — сказал Плахов.
http://ria.ru/culture/20150223/1049195566.html#ixzz3TNEqqWQo


Несовпадение есть. Шедевра нет.

  #71     Какое кино считать великим
Сообщение 23 окт 2016, 14:37
BWM Аватара пользователя
СОЗДАТЕЛЬ ТЕМЫ
Canada, British Columbia
Город: Vancouver
Стаж: 2 года 7 месяцев 27 дней
Постов: 470
Лайкнули: 104 раз
Карма: 23%
Пол: М
Лучше обращаться на: Вы
Заход: 28 ноя 2016, 17:26
P.S. Кинопрофи как признак шедевра выделяют неповторимость художественных созданий - талантливое произведение оригинально в абсолютном смысле слова, оно уникально.


Чтобы ответить в этой теме, зарегистрируйтесь или быстро войдите через соцсеть: