Контроль за продажей и ношением оружия

Popeye написал(а) здесь:

Теперь расскажите мне, каким боком все эти запреты на оружие могут повлиять на снижение криминала?

В наших ранних обсуждениях один из участников дал хорошую схему -

Для того, чтобы совершить преднамеренное убийство, у человека должны быть:

1. Мотив
2. Возможность
3. Желание

Мотив никуда не денется.
Возможность - это не только наличие оружия и "умение" им пользоваться. Это возможность применить свое оружие первым (единственным)

Желание зависит от оценки шансов на успех - никто не пойдет убивать, зная что его убьют первым. Только имея хороший шанс на успех.

Наличие (количество и качество) обычного вооружения (живая сила, танки, самолеты и т.д.) дает преимущество в локальных конфликтах, но не работает против противника, обладающего, скажем, ракетами с ЯБГ. Никакой искуссный фектовальщик не пойдет убивать (видящего его заранее) противника с заряженным мушкетом. Все меньше и меньше становится желающих угрожать ножом там, где ему могут в ответ вытащить пистолет. При этом совершенно не обязательно применять ЯО или даже стрелять из мушкета - достаточно, чтобы противник знал или сильно опасался, что у вас ОНО имеется.

Желание пойти убивать сильно упадет, при сознании, что можно и нарваться ...

ПЫС
Неужели пример СССР не является хорошей иллюстрацией того, что запреты не работают?

Автор имеет в виду "сухой закон" при Горбачеве. Есть еще и американский опыт "сухого закона". Итоги известны.

Gingema написал(а) здесь:

BWM писал(а) здесь:

Незнание исключает использование довода, на нем основанного.

это детский сад называется :)
не, конечно можно поиграть в "герметичный" судебный процесс, но зачем?
если, к примеру, студент/ассистент заявит профу, что ему лень собирать данные по вопросу, т.к. это слишком трудоёмко... ну что, он вылетит с программы/работы, только и всего
Будет потом рассказывать друзьям и членам семьи про "незнание, которое исключает использование довода" )

1. - Оценочное мнение. По факту - на предложение дать цифру, если она по Вашему мнению существует - ответа нет. Потому что честный ответ - нам эта цифра неизвестна. Как неизвестно и то, подсчитывается ли она вообще.

Взамен Вами предлагаются иррелевантные истории с негативными коннотациями о ленивых студентах и статистиках и плохих авторах статей по физике. Это больше похоже на попытки дискредитации аргумента, опровергнуть который не получается.

Поскольку вымышленные истории - не аргумент, приходится поставить здесь точку.

опять придумываете - я подобных аргументов не приводила.
Вы реагируете не на агрументы, а на свои предположения о том, что скажет собеседник.

2. Оценочное мнение.

В процессе общения информация присутствует в явной форме - сказанные слова - и неявной - чтобы понять смысл воспринимаемой информации, человек должен делать умозаключения в процессе восприятия сказанного - любое сообщение требует восполнения пробелов между элементами информации для понимания смысла.

1.Поскольку в формате форума есть возможность не спеша заполнить пробелы, Вам в #191 предлагалось разобраться с основными понятиями в отдельной теме, чтобы не загромождать эту. Вы этой возможностью не воспользовались, но продолжили раздачу собственных оценок, что не свидетельствует о желании разобраться. Сам себе режиссер, конечно, и арбитр, и председатель, но это уже не дискуссия.

2. Вам был представлен "персональный опыт" "Профессора", да и в теме есть другие участники, заявлющие о своем "опыте". Вы их "опыт" проигнорировали.

Какую неявную информацию может сообщить 1 и 2?

Поэтому я ставлю точку на оценочных мнениях и более их не рассматриваю.

Будут аргументы - будем их рассматривать.

Обалденный аргумент - "Оценочное мнение"

BWM писал(а) здесь:

По факту - на предложение дать цифру, если она по Вашему мнению существует - ответа нет.

я не писала, что она существует, я писала, что её можно получить. Конечно, я не предлагаю проводить подобное исследование, скажем Вам, но это вполне себе посильная работа. Если её не провести и не представить результаты, разговор сводится к анекдотическому "Поскольку досок для сарая нет, сразу переходим к строительству коммунизма". Так что, да согласна в очередной раз: сторонники легализации пришли неподготовленными, без цифр, со сплошными умозрительными построениями... Предмета для обсуждения нет.

BWM писал(а) здесь:

Как неизвестно и то, подсчитывается ли она вообще.

т.е. невозможно сделать выборку по уголовным делам и проследить, каким образом к преступникам попало оружие? однако...

BWM писал(а) здесь:

Вам был представлен "персональный опыт" "Профессора"... Вы их "опыт" проигнорировали

почему Вы решили, что проигнорировала? просто из его высказываний следует, что у него и так всё необходимое есть: закон и реалии Канады допускают всё, что ему нужно. Зачем ему какие-то изменения - непонятно
А опыт владельцев мне был интересен, чтобы хоть что-то новое извлечь для себя из данной "дискуссии" - пока не получается.

Gingema писал(а) здесь:

владельцев мне был интересен, чтобы хоть что-то новое извлечь для себя из данной "дискуссии" -

Судя по дискуссии, народ здесь адекватный, оружием большинство вряд ли обзавелись. Потому и личным опытом вряд ли кто поделится

Gingema написал(а) здесь:

я не писала, что она существует, я писала, что её можно получить.

Мы даже не знаем, учитываются ли эти данные в пределах отдельно взятого полицейского участка за год, не говоря уже о более крупных структурах.

...но это вполне себе посильная работа. Если её не провести и не представить результаты, разговор сводится к анекдотическому...

Допустим произвольно, что из 0.1% утерянного и похищенного оружия 0.09% - та цифра, которая Вас интересует. Это никак не повлияет на тренд падения уровня убийств в США.

т.е. невозможно сделать выборку по уголовным делам и проследить, каким образом к преступникам попало оружие? однако...

Разница между возможностью и фактом в том, что из фактов можно делать заключения, а из возможности- лишь предположения.

А опыт владельцев мне был интересен, чтобы хоть что-то новое извлечь для себя из данной "дискуссии" - пока не получается.

Рассуждения этих двух людей на форуме лишь показывают насколько "персональный опыт" по одному и тому же вопросу может не совпадать.

1.6 Страны с жёстким контролем над огнестрельным оружием имеют самый низкий уровень смертей от сего оружия.

Не подтверждается данными United Nations Office on Drugs and Crime.

Global STUDY on Homicide

The UNODC listed the ten countries with the highest homicide rates in the world as follows:

1) Honduras
2) Venezuela

3) Belize

4) El Salvador

5) Guatemala

6) Jamaica

7) Swaziland

8) St Kitts and Nevis

9) South Africa

10) Colombia

Ямайка, к примеру, известна как страна с "драконовским" оружейным законодательством. Оружие населению вообще запрещено. Уровень убийств - 36 на 100 000 населения. 75% убийств - с помощью огнестрела.

BWM писал(а) здесь:

Мы даже не знаем, учитываются ли эти данные в пределах отдельно взятого полицейского участка за год, не говоря уже о более крупных структурах.

надо узнать, если нет - начать учитывать, чтобы были факты. Это, конечно, если есть заинтересованность в принятии новых законов. Если нет - можно ничего не делать.

BWM писал(а) здесь:

Допустим произвольно, что из 0.1% утерянного и похищенного оружия 0.09% - та цифра, которая Вас интересует. Это никак не повлияет на тренд падения уровня убийств в США.

а с трендом никто и не спорил. Вопрос в том, какую роль в тренде имеет легальное владение оружием, если имеет вообще.

BWM писал(а) здесь:

1.6 Страны с жёстким контролем над огнестрельным оружием имеют самый низкий уровень смертей от сего оружия.

BWM писал(а) здесь:

Не подтверждается данными United Nations Office on Drugs and Crime.

а это разве кто-то утверждал?
или Вы просто взяли в качестве примера утверждение, которое легко опровергнуть? )

Давно ведь уже здесь говорили, что надо сравнивать подобное с подобным - страны с близким уровнем жизни, но в одних оружие легально, в других - нет. Тогда можно попытаться уловить более тонки причины. При чём тут Коста-Рика?

Gingema написал(а) здесь:

надо узнать, если нет - начать учитывать, чтобы были факты.

Сделаем допущение, что каждый утерянный и похищенный ствол выстрелил и кого-то убил. Тогда можно посчитать его вклад в Murder rate.

По данным ФБР Murder and nonnegligent manslaughter в 2014 году - 13,280 человек или 4.5 на 100 000 населения.

По тем же данным от огнестрела погибло 9960 человек. Согласно известному количеству утерянного и украденного доля убитых им - 9.96 "человека".

На общее число жителей США в 318,000,000 это составит - 9.96 : 318,000,000 = 3.1320754716981132075471698113208e-6

Или - 0.0000031320754716981132075471698113208. На 100 000 населения - 0.0031320

Не могли бы Вы привести какой-либо национальный или международный статистический сборник, учитывающий цифры такого порядка?

По сути, речь идет о единичных случаях.

а с трендом никто и не спорил. Вопрос в том, какую роль в тренде имеет легальное владение оружием, если имеет вообще.

Вопрос относится к разделу "Полученные результаты и их обсуждение". Мы же пока еще не закончили с 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11

а это разве кто-то утверждал?

1.6 Страны с жёстким контролем над огнестрельным оружием имеют самый низкий уровень смертей от сего оружия.

Приходится напомнить, с чего мы начали -

Остановившись на первом генеральном тезисе, добавляем к нему несколько вспомогательных, возникших в этой теме, и в предыдущих обсуждениях на ванкуверском форуме.

Поолучается:

1. Higher Rates of Gun Ownership Lead to Higher Rates of Violent Crime

1.1 Чем больше легального оружия - тем больше нелегального, потому что - количество нелегального оружия = некий коэффициент * количество легального оружия
1.2 States with most restrictive gun-control laws have lower gun-related deaths
1.3 Tough gun laws linked to fewer deaths
1.4 на количество оружия влияет его доступность
1.5 свободное владение оружием повышает уровень убийств
1.6 страны с жёстким контролем над огнестрельным оружием имеют самый низкий уровень смертей от сего оружия.
1.7 количество оружия надо ограничить, потому что невозможно приставить к каждому вооруженному контролера
1.8 Most countries are strengthening their gun laws
1.9 любое оружие у частного лица - представляет ОПАСНОСТЬ для всех окружающих
1.10 в Штатах а преступность выше, чем в странах с жестким регулированием
1.11 Свобода обладания оружия среди населения - навязывает - необходимость для каждого не только иметь это оружие, но и использовать именно этот способ, потенциально - убийство, в качестве самозащиты.

Отведем неделю на обдумывание тезиса и дополнение тезисов доводами.

Давно ведь уже здесь говорили, что надо сравнивать подобное с подобным - страны с близким уровнем жизни, но в одних оружие легально, в других - нет. Тогда можно попытаться уловить более тонки причины.

Придется повторить - Остановившись на первом генеральном тезисе, добавляем к нему несколько вспомогательных, возникших в этой теме, и в предыдущих обсуждениях на ванкуверском форуме.

Вот когда с оценкой аргументации будет закончено, последовательно перейдем к разделу "Полученные результаты и их обсуждение".

При чём тут Коста-Рика?

Да, действительно, при чем? Ее в десятке нет.

1.7 количество оружия надо ограничить, потому что невозможно приставить к каждому вооруженному контролера

В США владение оружием - конституционное право гражданина. В Канаде - нет, хотя это и обсуждается.

Контролером везде является закон.

BWM писал(а) здесь:

По данным ФБР Murder and nonnegligent manslaughter в 2014 году - 13,280 человек или 4.5 на 100 000 населения.

По тем же данным от огнестрела погибло 9960 человек. Согласно известному количеству утерянного и украденного доля убитых им - 9.96 "человека".

ок, подойдёт. Даже, не буду придираться, что нелегальное оружие могло быть использовано и в другом роде преступлений, например, ограблениях, в которых, к счастью, все остались живы.
Вы меня убедили, что канал "легальное оружие -> кража/потеря -> преступление" в США очень "узок".
Но тогда получается, что почти 100% фатальных огнестрелов были совершены с помощью легального оружия, так? Тогда это, действительно, проблема. Т.е. требования к владельцам оружия оказываются заниженными, "ствол" относительно легко может приобрести и использовать криминальный субъект.

Александр написал(а) здесь:

Судя по дискуссии, народ здесь адекватный, оружием большинство вряд ли обзавелись. Потому и личным опытом вряд ли кто поделится

несколько странное заявление. исходя из вашей логики вам нужен опыт не адекватных людей? :) тем не менее ,что вас интересует ?

Popeye написал(а) здесь:

Насколько мне известно, сейчас в Канаде все огнестрельное оружие подлежит регистрации, ношение запрещено.

Ружья и винтовки регистрировать не надо. Консерваторы long gun registry отменили.
Ношение запрещено только для пистолетов, то есть для consealed weapons. Запрета на открытое ношение винтовок или ружей нет, но делать это в публичных местах все равно не стоит, ибо граждане нынче нервные, вызовут полицию, а мелкие детали Firearms Safety Act рядовым полицейским как правило не известны, что может привести к ненужным конфликтам и недоразумениям.

Gingema написал(а) здесь:

А опыт владельцев мне был интересен, чтобы хоть что-то новое извлечь для себя из данной "дискуссии" - пока не получается.

И какой опыт владельцев оружия в Канаде вам интересен? Что вы желаете извлечь из него нового?

Hoary писал(а) здесь:

несколько странное заявление. исходя из вашей логики вам нужен опыт не адекватных людей? :) тем не менее ,что вас интересует ?

Благодарю. Сейчас больше наблюдаю

BWM написал(а) здесь:

1.9 любое оружие у частного лица - представляет ОПАСНОСТЬ для всех окружающих

Ножницы, ножи, шпильки, топоры ... продолжать список?

BWM написал(а) здесь:

1.11 Свобода обладания оружия среди населения - навязывает - необходимость для каждого не только иметь это оружие, но и использовать именно этот способ, потенциально - убийство, в качестве самозащиты.

А свобода обладания топором. Подоидет?

Шутки радуют, но тема серьезная

Great_Blue_Heron писал(а) здесь:

И какой опыт владельцев оружия в Канаде вам интересен?

Легальный. Зачем оно им и насколько (не)удобны для них существующие правила/законы относительно оружия. Существует ли по их мнению необходимость расширять эти правила, и почему. Желаете поделиться?

Great_Blue_Heron писал(а) здесь:

Что вы желаете извлечь из него нового?

для меня практически всё в этой сфере будет "новым"

Gingema написал(а) здесь:

Легальный. Зачем оно им и насколько (не)удобны для них существующие правила/законы относительно оружия. Существует ли по их мнению необходимость расширять эти правила, и почему. Желаете поделиться?

От чего ж не поделиться.
Зачем нужно: спорт, охота.
Стрельба это олимпийский вид спорта. Члены нашего клуба участвуют в различных соревнованиях. От небольших между клубных до паралимпийских игр. Очень неприятно видеть как этот спорт в стране непрерывно зажимается, закрываются стрельбища. Я знаю как тренируются товарищи в Израиле и как тренируется наш клуб. Небо и земля. Удивительно как в таких условиях мы еще умудряемся кого-то посылать на соревнования и получать какие-то приличные места.
Ну и для охоты нужно оружие. Можно, конечно, с луком и арбалетом охотиться. Это ж страшные вещи, а лицензия не нужна. Но мне больше нравится вариант огнестрельного оружия.
Существующее законодательство меня лично устраивает. Делать пистолеты unrestricted и разрешать их ношение не вижу большого смысла.

Great_Blue_Heron написал(а) здесь:

Ружья и винтовки регистрировать не надо.

винтовки делятся на ограниченные и не ограниченные . к ограниченным винтовкам и пистолетам требования регистрации , хранения и использования одинаковые . p.s. охотится с ними нельзя...