Контроль за продажей и ношением оружия

Про разницу между restricted и unrestricted я в курсе, спасибо :)

Great_Blue_Heron написал(а) здесь:

Про разницу между restricted и unrestricted я в курсе, спасибо :)

пожалуйста , но это я написал не вам , так как раз вы являетесь стрелком и членом клуба ,то прекрасно все это знаете. просто у вас была маленькая неточность и я ее исправил, что бы у интересующихся была правильная информация

Gingema написал(а) здесь:

Но тогда получается, что почти 100% фатальных огнестрелов были совершены с помощью легального оружия, так? Тогда это, действительно, проблема.

Нет. Штатовская проблема - закупки оружия нелегально по Интернету. При этом покупающий не проходит background check.

When private sellers don’t run background checks, people known to be dangerous can easily obtain guns, often with deadly consequences.

For example, in 2012, a gunman killed three people, including his wife, and injured four others at a spa in Wisconsin, after buying a gun through a private seller he found online. The shooter was prohibited from purchasing guns due to a restraining order his wife had acquired against him, but was able to buy the gun anyway because the seller was not required to run a background check.

1.8 Most countries are strengthening their gun laws.

Это неполное высказывание - неясно, почему вдруг некие страны решили ужесточить законодательство, и как это повлияло на уровень убийств.

Если брать европейские страны, то там ужесточение было вызвано введением United Nations Firearms Protocol и открытием границ Евросоюза.

BWM писал(а) здесь:

Нет. Штатовская проблема - закупки оружия нелегально по Интернету. При этом покупающий не проходит background check.

так это и надо тогда обсуждать в первую очередь...

BWM написал(а) здесь:

Нет. Штатовская проблема - закупки оружия нелегально по Интернету.

А с этого места можно поподробнее пожалуйста. Как происходит данное замечательное мероприятие.
А почему наркотики по Интернету не покупают?

as400 написал(а) здесь:

А почему наркотики по Интернету не покупают?

откуда такая уверенность? :)

Боже упаси. Откуда уверенность? Наоборот.
А вы покупали в интернете?

as400 написал(а) здесь:

А вы покупали в интернете?

конечно. но не наркотики а оружие , легально . и если можно вопрос не по теме-название кишлака "красный лук"?

Он самый. Красный....

Hoary, что вы наделали? as400 был весь окутан дымкой загадочности...
"Он нитакой! Он из Кызыл пиеза!"
ну и что теперь с этим вашим "луком" делать?...
в личку надо такие интимные вопросы задавать, чтобы не разрушить ненароком образ

Ох блин. Верно черт побери. Вся интрига насмарку.

интрига осталась - не понятно с какого из индейских языков этот перевод и кто стрелял из красных луков

Hoary написал(а) здесь:

кто стрелял из красных луков

Как кто? Вестимо, башкирские джигиты.

Gingema написал(а) здесь:

BWM писал(а) здесь:

Нет. Штатовская проблема - закупки оружия нелегально по Интернету. При этом покупающий не проходит background check.

так это и надо тогда обсуждать в первую очередь...

Что учитывать надо, согласен. Поскольку этот фактор ставит другой вопрос - что можно реально сделать, чтобы прекратить нелегальное приобретение оружия, обсуждение стоит начать после рассмотрения всех намеченных пунктов.

1.9 любое оружие у частного лица - представляет ОПАСНОСТЬ для всех окружающих.

1. Опасность - не та категория, которую можно обсчитать. Опасность, скорей, представляют люди, будь это частные лица или лица на службе, у которых есть, как уже говорилось:
1. Мотив
2. Возможность
3. Желание

2. Пент Евсюков, устроивший расстрел в супермаркете, не был частным лицом - начальник районного ОВД "Царицыно", майор милиции.
- таджикский милиционер застрелил двух своих коллег
- В Славянске милиционер застрелил коллегу

Если кто-то видит опасность в "частных лицах", то это очевидное одностороннее заявление.

BWM писал(а) здесь:

обсуждение стоит начать после рассмотрения всех намеченных пунктов.

что-то в этих намеченных пунктах слишком много пустой бюрократии...
может, кто их выдвигал (на ванкуверском форуме) пусть и доказывает?
или у вас уже программа запущена, и от неё не отойти? :)

BWM писал(а) здесь:

Поскольку этот фактор ставит другой вопрос - что можно реально сделать, чтобы прекратить нелегальное приобретение оружия

да, это интересно - что можно и почему это не делается в Америке? (в связи с тем, что кому-то в Канаде хочется перенять опыт южного соседа)

Gingema писал(а) здесь:

что-то в этих намеченных пунктах слишком много пустой бюрократии...

Следовательно, они слабо поддерживают генеральный тезис - 1. Higher Rates of Gun Ownership Lead to Higher Rates of Violent Crime

может, кто их выдвигал (на ванкуверском форуме) пусть и доказывает?

Во-первых, стоит напомнить - Остановившись на первом генеральном тезисе, добавляем к нему несколько вспомогательных, возникших в этой теме, и в предыдущих обсуждениях на ванкуверском форуме.

Во-вторых, я был бы счастлив, если бы их тезисы имели хоть какие-то доказательства. Как видно из темы, чаще это голословные заявления, к которым приходится искать обоснования.

или у вас уже программа запущена, и от неё не отойти? :)

Это на сегодня все, что люди говорят в подобных темах. Что бы они не говорили, это "глас народа", а "другого народа у нас для вас нет (С), Вместе с тем, оказалось, что даже в таком режиме открывается много неожиданного. Я бы даже сказал, уже просматривается новый, более значительный дискурс. Но есть смысл хотя бы однажды дойти до конца намеченных пунктов. Выводы - потом.

что можно и почему это не делается в Америке?

Раздел "полученные результаты и их обсуждение" дожидается нас с нетерпением. Дойдем и до него.

1.10 в Штатах преступность выше, чем в странах с жестким регулированием

Если не уходить в "преступность", а продолжать рассматривать уровень убийств, то нет. Не выше, и в теме эти цифры есть.

BWM писал(а) здесь:

Если не уходить в "преступность", а продолжать рассматривать уровень убийств, то нет.

ну может, во всю преступность и не стоит "уходить", но вооруженные ограбления учитывать всё-таки надо. С ранениями или без - не суть важно, но принципиально, что в качестве аргумента использовалась угроза огнестрельным оружием.