Канада в течение трех лет увеличит число принятых мигрантов

Власти Канады в течение трех следующих лет планируют принимать ежегодно более 300 тысяч мигрантов, что больше соответствующего числа за текущий год, сообщает канадская телерадиовещательная корпорация CBC со ссылкой на министра страны.

Согласно планам канадского правительства, в 2018 году канадские власти примут 310 тысяч мигрантов, в 2019-м — 330 тысяч, в 2020 году — еще на 10 тысяч больше. Таким образом, в 2020 году число принятых мигрантов составит 340 тысяч. В 2017 году правительство планировало принять 300 тысяч человек.

"Наше правительство полагает, что приезжие играют важную роль в нашем обществе", — заявил министр по делам миграции страны Ахмед Хуссейн. По его словам, к 2020 году, вновь прибывшие мигранты составят 1% от общего числа канадских граждан, это поможет "омолодить" население страны.

https://ria.ru/world/20171102/1508038930.html

Этих примут, а работать на их содержание будут те же, кто работает сейчас. Количество нахлебников увеличится, а количество работающих останется прежним.
И не потому, что иммигратны не хотят работать, а потому что новых рабочих мест создавать никто не собирается. Кому-то из новоприбывших повезет, и он получит место, когда кто-то уйдет на пенсию. А остальным придется на пособии сидеть.
Наше правительство знает только два арифметических действия: отнимать и делить.

Не совсем понимаю. На какое пособие, к примеру в Альберте, может расчитывать иммигрант?

А кто говорит об Альберте? Они все осядут в Торонто и Квебеке. Кто поедет в провинцию, где мало социальных ништяков?

О каких социальных ништяках идёт речь, которых нет в провинции?

Их не то чтобы совсем нет, но дают их далеко не всем желающим и просящим. Получить гораздо сложнее, чем на востоке Канады.
Я не знаю, есть ли бесплатные детские сады в Альберте.

Бесплатный детский садик это не пособие. И зачем он нужен, если кто-то не работает, а сидит на пособии?
Я за увеличение числа иммигрантов и считаю, что при разной иммиграционной политике Канада только выиграет.

Проблема не в "привезти" и "принять". Проблема в "трудоустроить". А для этого надо создавать новые рабочие места, чего наше правительство делать не торопится.
кроме того, нужно будет обработать большее количество документов за тот же временной промежуток, что может сказаться на качестве отбора.
Мы уже это проходили (в Израиле). Столько швали понаехало, что мама не горюй.
Иммиграционная политика должна быть взвешеной и квоты должны основываться на реальных потребностях и возможностях, а не на популистских решениях, которые потом долго будет расхлебывать следующее правительство.

Alex Carpenter написал(а) здесь:

Бесплатный детский садик это не пособие.

Ну да? Он по природе своей бесплатен, или за него кто-то все-таки платит? И если кто-то платит за то что другому достается бесплатно, то почему это не пособие?

Alex Carpenter написал(а) здесь:

И зачем он нужен, если кто-то не работает, а сидит на пособии?

Например, чтобы иметь свободное время от ухода за ребенком. Если бесплатно, то почему бы и нет.

Alex Carpenter написал(а) здесь:

Я за увеличение числа иммигрантов и считаю, что при разной иммиграционной политике Канада только выиграет.

Просто так считаете или можете обосновать? К примеру: сколько есть рабочих мест которые не удается заполнить теперешними жителями страны и прежним количеством иммигрантов? Если есть такие места, и если иммиграционная политика направлена на их заполнение людьми с соответствующей квалификацией, то вы правы. А если это прекраснодушные "а давайте всех и побольше, они обогатят нашу культуру и создадут экономическую активность" - этой фигни от либералов за 20 с лишним лет наслушались выше головы.

1. Ни в Альберте ни в Саскачеване про бесплатные садики не слышал.
2. Вытекает из первого. Приехать и сесть на бесплатный садик иммигранту - это не работает. По крайней мере нив Альберте, ни в Саскачеване я такого не слышал.
3. Вся история развития экономики западной Канады говорит о том, что ресурсы страны позволяют привозить большое количество иммигрантов, которые в том числе не только должны занимать какие-то рабочие места, но и самые эти места создавать.

Galka написал(а) здесь:

Проблема не в "привезти" и "принять". Проблема в "трудоустроить". А для этого надо создавать новые рабочие места, чего наше правительство делать не торопится.
кроме того, нужно будет обработать большее количество документов за тот же временной промежуток, что может сказаться на качестве отбора.

Имиграционные программы сейчас очень хорошо прикручиваются к трудовому рынку и потребностям провинций. Вы посмотрите как часто меняются эти программы. Саскачевану нужны плотники - та-дам! вот вам плотники в in demand list и пр.

К 2030 году бебибумеры вышедшие на пенсию составят 25% населения. Вот вам их рабочие места, а кто за ними будет ухаживать - вот вам еще рабочие места. Пока не научимся рожать больше детей, своими силами Канаду не прокормим, будем завозить молодую кровь. И это правильно, я считаю.

https://beta.theglobeandmail.com/globe-investor/retirement/the-boomer-shift-how-canadas-economy-is-headed-for-majorchange/article27159892/?ref=http://www.theglobeandmail.com&

1. 300к+ это все имигранты. Из них:
177,500+ економические (эти будут работать, так как умеют, и не захотят бедствовать),
86,000 родственники (большенство по спонсорству, поэтому для них бесплатная только медицина),
43,000 беженци и 3,500 гуманитарные (среди этих, да хватает нахлебников)
2. % безработных никак не соотносится к % приезжих. Очеь много местных бомжует и нахлебничает не хуже беженцев
3. В самом только Октябре появилось более 100,000 новых робочих мест - фултайм (в Сентябре больше 50,000)

Я в принципе за то что бы в Канаду было тяжело попасть, но емигранты в общем скорее хорошо чем плохо.

Alex Carpenter написал(а) здесь:

1. Ни в Альберте ни в Саскачеване про бесплатные садики не слышал.

... что не имеет ни малейшего отношения к вопросу который был: пособие это или нет. Это же была ваша фраза что это не пособие?

Alex Carpenter написал(а) здесь:

2. Вытекает из первого. Приехать и сесть на бесплатный садик иммигранту - это не работает.

Поскольку первое бессмысленно, то и второе из него не вытекает. А если завтра введут, вы заново будете возражать пособие это или нет, и работает оно или нет?

Alex Carpenter написал(а) здесь:

3. Вся история развития экономики западной Канады говорит о том, что ресурсы страны позволяют привозить большое количество иммигрантов, которые в том числе не только должны занимать какие-то рабочие места, но и самые эти места создавать.

То есть цифр у вас никаких нет, и вы просто полагаетесь на общие соображения. Типично. Ну чтож, раз цифр нет, то в общем-то и говорить не о чем, но просто чтобы вы представили себе насколько ваши общие соображения могут быть далеки от истины:

1. Дело не в наличии ресурсов а в способности их обработать, продать и доставить. Толку вам от ресурсов к которым нет доступа, для которых нет рынка или которые некак транспортировать. Упала цена на нефть - где будут работать ваши завезенные для ее добычи? Заблокировал очередной Обама очередную пайплайн - где будут работать завезенные?
Теперь задумайтесь что происходит когда вы их уже завезли, а рынок труда иссяк. Обратно отправите? Ага, как же. Это все куча будущих безработных, со всеми вытекающими. По той простой причине что рынок ресурсов очень подвижный и циклический. Он взлетает и падает. А вот завезенные остаются.

2. Ну да? Места рабочие создают, говорите? Вот бы цифирки... сколько бизнесов открывают иммигранты по сравнению с местными жителями, сколько они создают рабпчих мест и кого нанимают?

Благорастворение воздухОв... Экономика без цифр - благие пожелания.

Alex Carpenter написал(а) здесь:

Я за увеличение числа иммигрантов и считаю, что при разной иммиграционной политике Канада только выиграет.

Я тоже. С одной, правда, оговоркой: если основное внимание при этом будет обращаться не на количество иммигрантов, а на их качество. А при определении качества иммигрантов главным критерием должна быть польза, которую эти иммигранты принесут стране.

А польза должна измеряться не левацкими завываниями про свободу-равенство-братство (на эти грабли человечество наступало уже не раз, и каждый раз ему становилось больно и неприлично) и не лукавым рассуждяйством о наличии рабочих мест для иммигрантов (ибо наличие рабочих мест далеко не всегда равно числу реально работающих иммигрантов), а беспристрастной статистикой, набранной с помощью чётко исчисляемых показателей по конкретным группам иммигрантов.

Например, сколько гаитян из общего числа принятых за последние пять лет работает, сколько попало в полицейские и судебные протоколы, сколько сидит на пособиях и т.д. Если выяснится, что гаитяне (напомню, это пример) работать не склонны, а склонны они сидеть на пособиях, насиловать "распущенных" западных женщин, резать глотки "трусливым" западным мужчинам и вообще карать неверных в их собственном неверном логове, то польза или вред от приёма таких иммигрантов в будущем будут самоочевидны. Со всей вытекающей дальнейшей иммиграционной политикой. И обижаться таким иммигрантам останется только на самих себя и своих соотечественников.

ИМХО, разумеется.

Я за это и говорю. Иммигрантов надо больше. Но не всех подряд, а отсеивать по необходимости. Сектора, где острая нехватка, например сельское хозяйство, значит облегчить иммиграцию людям с опытом или образованием в сельском хозяйстве. И тд.

P.S.: Я хотел сказать при РАЗУМНОЙ, а корректор почему-то исправил и выдал "разной". Сори.

Странник написал(а) здесь:

если основное внимание при этом будет обращаться не на количество иммигрантов, а на их качество. А при определении качества иммигрантов главным критерием должна быть польза, которую эти иммигранты принесут стране.

О!

Кому нужны 177000 экономических иммигрантов если никто не в состоянии провести соответствие их специальностей и квалификации с реальной потребностью в рабочей силе? А кто думает что правительство об этом эффективно позаботится. тот никогда не сталкивался со списками востребованных профессий и их соотношением с реальностью. Докторов наук за баранкой такси видели, или хотя бы слышали многочисленные истории о них? Откуда они брались если правительство было в состоянии осуществить осмысленную иммиграционную политику?

В реальности и списки эти составлялись почти наобум, и определение соответствия кандидатов было невероятно безалаберным. Консультанты на правительственных контрактах составляли списки по общим снэпшотам отраслей, не понимая специфики и динамики спроса. Результатом становились очередные "ножницы" - увеличивающаяся нехватка квалифицированных кадров с одной стороны и увеличивающееся количество безработных или работающих не по специальности людей. Бардак номер один.

Следующий этап мы уже тоже не раз видели: правительство создавшее этот бардак начинает его исправлять. Как умеет и понимает. А умеет оно так: давайте их переквалифицировать. В кого и как? А вот теперь давайте составлять новые списки требуемых профессий, подбирать колледжи с курсами и финансировать переобучение. И новая волна консультантов делает деньги помогая составлять списки, новые деньги тратятся на курсы, и в конце имеем очередную кучу людей с новыми наспех полученными квалификациями которые никому не нужны. Бардак номер 2. И кто платил за оба?

И это только начало бардаков. Их в иммиграции еще много. Но главное в том что и в этот раз все будет так же. Потому что все кто стоят у руля ничем не отличаются от тех кто в прошлый раз эти программы составлял. А если отличаются, то в худшую сторону. Достаточно глянуть на правительство Трюдо и сравнить его с правительством Кретьена.

Alex Carpenter написал(а) здесь:

Иммигрантов надо больше.

С чего вы это взяли? Я уже спрашивал насчет цифр, и вы их уже не привели. Просто будете мантру повторять?

Alex Carpenter написал(а) здесь:

Но не всех подряд, а отсеивать по необходимости. Сектора, где острая нехватка, например сельское хозяйство, значит облегчить иммиграцию людям с опытом или образованием в сельском хозяйстве. И тд.

А на эти благие пожелания я подробно ответил в предыдущем посте.

Вы хотите посмотреть кино которое я уже несколько раз видел. Почему бы вам не перестать рассказывать мне о чем оно, а спросить у меня чем оно заканчивается?

Странник писал(а) здесь:

беспристрастной статистикой, набранной с помощью чётко исчисляемых показателей по конкретным группам иммигрантов

не могу себе представить, что такой статистики нет. Просто ее результаты, скорее всего, не афишируются и не используются для увеличения квот из "успешных" стран.

Кстати, можно поздравить форумчан из Торонто с тем, что они теперь стали видимым меньшинством.

new statistics indicating that Toronto is now a minority-majority city. Fully 51.5 per cent of Torontonians are visible minorities

Kiska написал(а) здесь:

Странник писал(а) здесь:

беспристрастной статистикой, набранной с помощью чётко исчисляемых показателей по конкретным группам иммигрантов

не могу себе представить, что такой статистики нет. Просто ее результаты, скорее всего, не афишируются и не используются для увеличения квот из "успешных" стран.

Если это так, то можно предположить, что те, кто не афиширует и не использует такую статистику, не заинтересованы в притоке действительно полезных Канаде людей. Тогда возникает вопрос, в чём именно они заинтересованы.

Я попробую, можно? (почему нет смайлика для поднятия руки...)

В победе на следующих выборах. Для нее надо делать шаги которые устраивают их базу, У этой базы есть определенная идеология. Они голосуют за тех кто ведет себя в соответствии с ее постулатами. В эту идеологию, в числе прочего, входят тезисы:
- мы все жители одной планеты, все равны, все должны друг о друге заботиться
- Канада - страна гостеприимная и сострадательная
- все велкам, приезжайте и привозите мультикультуру
- нам надо побольше иммигрантов
- мы все иммигранты, в каком-нибудь поколении (ну, кроме индейцев которые населяли Канаду еще до возникновения Земли, и скорее всего до Большого Взрыва)

И много другого, все вдоль этих линий. Экономические сложности которые чрезмерная иммиграция может причинить - ху кэйрс? Экономика штука сложная и в ней рядовой Джо не разбирается, всегда можно кивнуть на сто других факторов чтобы объяснить проблемы. А в выборах участвуют и когдатошние иммигранты которые уже стали гражданами, и у многих из них есть цепочки родственников-друзей, они тоже будут голосовать за тех кто облегчит процедуру.

Будут и те кому это все не нравится, но этп всего лишь вопрос арифметики. Показывают их опросы что эта политика в плюсе по голосам? Все, вопрос закрыт. Будем везти.