Генетически модифицированные организмы (ГМО)

BWM написал(а) здесь:

Я не издеваюсь. Институт статистических исследований и экономики знаний НИУ-ВШЭ каждые несколько лет просит респондентов сообщить, согласны ли они с утверждением “Обычные растения – картофель, помидоры и т. п. – не содержат генов, а генетически модифицированные растения – содержат”. В 2003 году эта формулировка показалась правильной 21 % респондентов (еще 57 % затруднились ответить, и только 22 % осознали подвох). В 2011-м число согласных выросло до 47 %, а были не уверены или резко не согласны 24 % и 29 %.

Не понимаю, в чём смысл подобного опроса... Разве что в выявлении смекалки - сколько людей почувствуют подвох в вопросе. Но к теме ГМО это не имеет никакого отношения.
У меня друг занимается организацией статистических иследований, поэтому мне немного известно о них - манипулирование вопросами является одним из способов достичь нужного заказчику опроса результата...

Горыныч написал(а) здесь:

что сегодня другой технологии накормить мир ... просто нет.

Я вообще-то не утверждаю,что ГМО - это плохо. И о технологии кормления мира тоже не мне судить, я всего лишь хочу питаться не модифицированной человеком пищей. Это моё право и многих других , кто придерживается подобного мнения .

Горыныч написал(а) здесь:

через 10-20 лет весь мир будет питатса на 100% только ГМО

ага, а через лет 40-100 посмотрим на этот мир, что от него останется , вернее на то, каким станет человек и человечество...

Нафаня написал(а) здесь:

ага, а через лет 40-100 посмотрим на этот мир, что от него останется , вернее на то, каким станет человек и человечество

ах пророк вы наш Моисей! ))) Всего-то 400 лет назад в Европе продолжительность жизни была в среднем 24 года для мужчины.
Напомнить сколько сегодня? В Канаде 64 года, в Израиле - 66 лет, в рашке 55

Нафаня написал(а) здесь:

я всего лишь хочу питаться не модифицированной человеком пищей. Это моё право и многих других , кто придерживается подобного мнения

Мир, точно так же как и вы и я и все на этом шарике, будем и уже питаемся исключительно тем что дает сельское хозяйство.
А оно, сельское хозяйство, массово переходит на ГМО зерна, никого не спрашивая, а только подсчитывая доход/убыток.
Но у вас да, есть право думать что вы потребляете в пищу не ГМО

Горыныч написал(а) здесь:

В Канаде 64 года, в Израиле - 66 лет, в рашке 55

Цифры, кажется, сильно занижены. Для Израиля и Канады - должно быть где-то в районе 80.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_life_expectancy

Как выглядели бы фрукты и овощи, если бы ГМО вообще не было:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3428689/What-fruit-vegetables-look-like-Researchers-banana-watermelon-changed-dramatically-ancestors-ate-them.html

Нафаня написал(а) здесь:

2.Во встроенном фрагменте ДНК, ввиду особенностей технологии модификации, присутствует «технологический мусор», в том числе гены устойчивости к антибиотикам и вирусные промоторы.

майнгот!!! какая совершенная по наполнению и звучанию фраза! я, как соорганизатор литературного конкурса фэнтези снимаю шляпу перед автором:)

ну посмотрите! начиная со слова "ввиду" и далее - в каком количестве не бери слова - все равно шедевральная ниочёмность высшего уровня... музыка, а не фраза жмурюсь от удовольствия

Нафаня написал(а) здесь:

я всего лишь хочу питаться не модифицированной человеком пищей

Фрукты и овощи на фиг из меню. Пшеницу, да и остальные злаковые, от гречки до кукурузы туда же. Мясо, за редким исключением того что в глухом лесу и на крайнем Севере сам убил. Яйца долой, кроме разве что пингвиньих. В общем, в избытке будет только соль.

888, и сода

Съешь осиновой коры и взбодришься до поры.
Чай не химия какая, чай природные дары.
(Л.Филатов. "Про Федота Стрельца...")

Нафаня написал(а) здесь:

BWM написал(а) здесь:

Я не издеваюсь. Институт статистических исследований и экономики знаний НИУ-ВШЭ каждые несколько лет просит респондентов сообщить, согласны ли они с утверждением “Обычные растения – картофель, помидоры и т. п. – не содержат генов, а генетически модифицированные растения – содержат”. В 2003 году эта формулировка показалась правильной 21 % респондентов (еще 57 % затруднились ответить, и только 22 % осознали подвох). В 2011-м число согласных выросло до 47 %, а были не уверены или резко не согласны 24 % и 29 %.

Не понимаю, в чём смысл подобного опроса... Разве что в выявлении смекалки - сколько людей почувствуют подвох в вопросе. Но к теме ГМО это не имеет никакого отношения.

Смысл становится ясен, если почитать А. Казанцеву. Поскольку возник такой вопрос, можно полагать, что ссылка на ее книгу не открывалась.

Проблема поиска достоверной информации в потоке информационного шума возникает и в связи с выбором источника. Сайт http://smartkitchen.by/archives/3872 является одним из сайтов, материалы для которых пишут так называемые "рерайтеры" - люди, составляющие компиляции из текстов Интернета, сами экспертами не являющиеся. Поэтому первый же приведенный довод: - 1.Отдаленные биологические и экологические эффекты от встраивания чужеродного фрагмента ДНК в геном растения неизвестны, так как функционирование геномов высших растений пока изучено слабо. - является примером псведоаргументации и классифицируется как "использование незнания". А. Казанцева - биолог и отвергает этот псевдоаргумент и с позиций биологии.

У меня друг занимается организацией статистических иследований, поэтому мне немного известно о них - манипулирование вопросами является одним из способов достичь нужного заказчику опроса результата...

Есть факты, что данные НИУ-ВШЭ получены путем манипуляций?
Какое манипулирование содержится в вопросе: - “Обычные растения – картофель, помидоры и т. п. – не содержат генов, а генетически модифицированные растения – содержат”?

Elizavrus Singularis, Facebook
Чем же отличается, по мнению адептов "органической" пищи, органический огурец от неоргани­ческого? И тут следует обычно объяснение: органические огурцы вырастили "без применения химии". Подразумевая при этом, конечно, не то, что его вырастили в обход законов природы (без применения химии же!), а то, что использовали натуральные удобрения, т.е. навоз. А для выра­щивания неорганических огурцов, - объяснят вам адепты, - как известно, используют нитраты.
Поспешу огорчить поклонников "органической еды". Ваши органические овощи и фрукты, из специальных магазинов, выращиваются тоже на нитратах. Потому что мембрана корня растения проводит только определённые химические молекулы. Корень не впитывает, извините, коровье дерьмо и растение им не питается. Корень впитывает из почвы воду и растворённые в ней нитраты (источник азота), фосфаты (источник фосфора) и катионы Калия - эти химические вещества (нитрат, фосфат и калий) являются основной составляющей питания растения и все эти вещества - неорганические.
Короче говоря, не важно, чем вы удобряете почву, готовым нитратом или навозом, растение питается нитратом. Навоз в почве сначала проходит стадию минерализации до молекул аммиака, а затем, под действием определённых бактерий, проходит нитрификацию до нитрата. И эти молекулы нитрата впитываются корнем. Нитраты! Понимаете? 2 шекеля вы заплатили за морковь или 20 - она все равно выросла на нитратах.
Есть ли раница в нитратах, полученных из говна и нитратах полученных из пакета химических удобрений? Ответ: нет. Нитрат - это (ион) соединение одного атома азота и трёх атомов кислорода. Формула у него одна. Не бывает хороших нитратов и плохих.

Кстати, г-ном можно так закислить почву, как ни одна "нитратная" ферма не сможет.

В Канаде на новых продовольственных этикетках не будет присутствовать информация о ГМО

Федеральное правительство Канады находится в процессе модернизации системы маркировки пищевых продуктов, но на новых этикетках не будет указываться содержание генетически модифицированных ингредиентов.

1 декабря Канадское агентство по инспекции пищевых продуктов (CFIA) запустило третий этап общественных консультаций для сбора предложений и озабоченностей канадцев по улучшению маркировки пищевых продуктов.

Совместно с Министерством здравоохранения Канады, CFIA намерено модернизировать маркировку пищевых продуктов для того, чтобы помочь людям принимать более обоснованные решения при покупке продуктов питания.

Однако информация о генетически модифицированных организмах не была включена в инициативу по модернизации маркировки пищевых продуктов. В ответ на запрос отравленный по электронной почте, CFIA отмечает, что «компании могут добровольно добавлять информацию о том, содержится ли та или иная пища из генетически модифицированных организмов (ГМО)».

В заявлении, размещенном на веб-сайте, также сообщается, что «уже существует метод маркировки по указания на произведенной продукции таких продуктов».

«Кроме того, Министерство здравоохранения Канады требует маркировку пищевых продуктов, в том числе генетически модифицированных продуктов, где с научной точки зрения выявлены установленные риски для здоровья, или значительные изменения в питании», сообщает CFIA.

По словам Люси Шарратт из Канадской действующей сети биотехнологий (CBAN), группы, которая выступает против ГМО, люди говорят, что этот вопрос не может быть предметом обсуждения на общественных слушаниях, которые начались в 2013 году.

«На самом деле, (CFIA) пришлось начать консультации, сообщив, что генетическая модификация не была включена, потому что люди неоднократно говорили об этом», говорит Шарратт.

«Широкая общественность посылала много замечаний к правительству, и CFIA заявило, что они получают много откликов с просьбой о маркировке ГМО и они должны были сказать людям, что этого нет на их столе».

Министерство здравоохранения Канады сообщает на своем сайте, что оно не считает генетически модифицированные продукты питания потенциальной проблемой, поскольку уже существует тщательный процесс оценки безопасности, который занимает годы, чтобы такие продукты смогли поступить на рынок.

Также сообщается, что подход Канады соответствует международным стандартам установленным Кодексом Алиментариус по маркировки генетически модифицированных пищевых продуктов.
Тем не менее, те, кто выступает за маркировку, говорят, что не достаточно известно о рисках связанных с генетически модифицированными пищевыми продуктами.

Шарратт отмечает, что опросы общественного мнения за последние 20 лет неизменно показывают, что большинство канадцев хочет знать, есть ли в их пище ГМО.

«Согласно опросам общественного мнения более 80 процентов канадцев хочет маркировки. Последний опрос для CBAN был проведен «Ipsos Reid» в августе 2015 года, который показал, что 88 процентов канадцев хочет обязательной маркировки ГМ-продуктов», говорит она.

По оценкам Ассоциации производителей бакалейных товаров до 75 процентов переработанных продуктов питания в США могут содержать генетически модифицированные ингредиенты. Шарратт говорит, что подобное происходит и в Канаде.

«С помощью программы модернизации этикеток продуктов питания, правительство имеет идеальную возможность решить эту проблемы, и все же они исключили генетическую модификацию из обсуждения маркировки пищевых продуктов».

http://gmoobzor.com/stati/v-kanade-na-novyx-prodovolstvennyx-etiketkax-ne-budet-prisutstvovat-informaciya-o-gmo.html#ixzz4SrG3mtsZ

Все правильно. Соотношение изменилось.
Теперь на немногих продуктах будут писать "БЕЗ ГМО", или "Органик".
На воде, или соли например. ;)

На воде не получится... в ней микроорганизмы, а они модифицированы. Кроме соли, вариантов не остается

Генетическая модификация до появления современных технологий: как выглядели привычные нам фрукты и овощи первоначально

http://www.sciencealert.com/here-s-what-fruits-and-vegetables-looked-like-before-we-domesticated-them

Шкурку у персика, кстати, зря модифицировали. Мохнатая, волосатая она мне меньше теперь нравится, чем у дикого.
И еще, зачем кукурузе такой огромный початок? Неужели нельзя все зернышки прилепить к стволику потоньше? Подработать надо кукурузку.

Скрипка,
на стволике потоньше зернышек поменьше уместится и придется початков больше покупать,оно Вам надо?