Наука и религия. Может ли учёный быть религиозным?

Рамендик Михаил написал(а) здесь:

У вас в стране (предполагая Канаду) - по воле Королевы, которую короновал Архиепископ Кентерберийский.

Что такое? Сдается мне, что имеет место быть попытка грубого пренебрежения "Первой нацией" ну или Индейцами (нар. устаревшее)

Рамендик Михаил писал(а) здесь:

"Навязывание другим" у меня в стране (Ирландия) происходит по воле народа, принявшего Конституцию, в которой Бог в преамбуле упомянут. У вас в стране (предполагая Канаду) - по воле Королевы, которую короновал Архиепископ Кентерберийский. Таким образом, та мораль, которая навязывается, таки имеет в обеих этих станах религиозный источник.

Речь идёт о законе, а не о морали, нет?
Про "источники" - я уже выше отвечала.

Зато вы не ответили про ту загадочную "науку", которая в 20 веке переплюнула все религии по уничтожению народа (?)

Рамендик Михаил писал(а) здесь:

По поводу теории эволюции: Докинз - извините, не авторитет.

почему не авторитет, можете аргументировать?

правда, как я вижу, вы фактами не умеете оперировать, только авторитетами :)
Поэтому для вас что-то "доказывают" только имена и ничего больше. В науке ссылки даются, чтобы отслеживать что откуда пришло, проверять и перепроверять (ну и приоритет соблюсти заодно:). А вы ссылаетесь на имя, считая, что самим именем уже все доказано :))

Рамендик Михаил писал(а) здесь:

Роль Стивена Джея Гульда в разработке современной теории эволюции как-то посерьёзнее будет,

надо при этом заметить, что за 13 лет с его смерти, в этой науке много чего произошло...

Рамендик Михаил писал(а) здесь:

а его взглядов на разграничение роли науки и религии я как раз-таки и придерживаюсь.

я без понятия, как Гульд высказывался по религиозному вопросу - это вам нужны якоря, чтобы держаться на плаву.
сами то вы вопросы настойчиво игнорируете? дублирую:

Gingema писал(а) здесь:

Если принимаете (теорию эволюции), тогда в какой момент в вашей картине мира появляется бог, что он есть и зачем? (если и без него всё есть)

Гульд вам тут не поможет. Сами...

Как я понимаю, вы предлагаете мне самому излагать современную теорию эволюции, и претендуете на то, чтобы принимать экзамен? Извините, я к вам в студенты не записывался. Более того, я и вовсе не биолог. Потому я и ссылаюсь на Гульда. Его роль в создании синтетической теории эволюции неоспорима, его мнение о науке и религии - известно (если что, https://en.wikipedia.org/wiki/Non-overlapping_magisteria ). Для меня это закрывает вопрос. А к тому, что произошло в биологии за последние 13 лет, Докинз отношения не имеет - его последняя биологическая монография датирована 1982 годом.

Про то, в какой момент появляется Бог, я написал - в качестве _первопричины, автора законов и архитектора_.

Что же касается науки, во имя которой было убито в 20 веке больше, чем до того за двадцать веков во имя Господа - речь, конечно же, о "научном коммунизме" (включавшем в себя, кстати, "научный атеизм"), а также "научном учении об арийской расе" (включавшем в себя евгенику, коей придерживались и многие учёные вне нацистской Германии).

Вы, конечно, можете сказать, чо эта наука - не ваша наука. Ну а я скажу, что религия, во имя которой убивали ранее - не моя религия. Покажите мне конкретный научный источник _этики_, который работает! А я вам покажу конкретную церковь, этическое учение которой работает. Англиканство.

Рамендик Михаил написал(а) здесь:

Что же касается науки, во имя которой было убито в 20 веке больше, чем до того за двадцать веков во имя Господа - речь, конечно же, о "научном коммунизме" (включавшем в себя, кстати, "научный атеизм"), а также "научном учении об арийской расе" (включавшем в себя евгенику, коей придерживались и многие учёные вне нацистской Германии).

Наука-то тут при чем?? Что, они убивали во имя биологии, физики, химии? Если к слову коммунизм присобачили слово "научный," то вы всерьез утверждаете что убийства во имя коммунистической идеи - это убийства во имя науки? В то время как религия впрямую призывала к убийству во славу и в защиту определенной религии, где и когда наука делала подобное?

Рамендик Михаил писал(а) здесь:

Про то, в какой момент появляется Бог, я написал - в качестве _первопричины, автора законов и архитектора_.

Ок, спасибо. Вы всё-таки не в курсе, что такое теория эволюции.

Рамендик Михаил писал(а) здесь:

речь, конечно же, о "научном коммунизме" (включавшем в себя, кстати, "научный атеизм"), а также "научном учении об арийской расе" (включавшем в себя евгенику, коей придерживались и многие учёные вне нацистской Германии).
Вы, конечно, можете сказать, чо эта наука - не ваша наука.

это просто не наука, что одно, что другое. Я уже в третий раз упоминаю научный метод, может вы таки прочитаете, что это такое и будете приводить примеры наук, а не религий. "Научный коммунизм" - это религия. "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" :) - это как раз к религии относится.

Рамендик Михаил писал(а) здесь:

Покажите мне конкретный научный источник _этики_, который работает!

Источник морали эволюционен, мораль есть даже у животных, совершенно нерелигиозных.

Рамендик Михаил писал(а) здесь:

А я вам покажу конкретную церковь, этическое учение которой работает. Англиканство.

так и йога работает... Вы сюда проповедовать пришли единственно верную религию? Здесь уже есть проповедники посконной физики - они ваши конкуренты. Научному методу вы не конкурент...

Да я вообще обсуждал выкрещивание из еврейства. Меня спросили про антисоветский атеизм как альтернативу, я объяснил, чем он плох. Ну а что кто-то тут видит в теории эволюции то, чего Гульд в ней не видел... В общем, я предпочитаю доверять интерпретацию теории автору, будь то Рэнд или Гульд :)

Рамендик Михаил писал(а) здесь:

В общем, я предпочитаю доверять интерпретацию теории автору, будь то Рэнд или Гульд :)

вот вы и сами путаете "яблоки с апельсинами"
у Рэнд "авторская теория", а Гульд - один из людей, который внёс вклад в современную теорию эволюции, научную теорию.
Но вы, похоже, просто не понимаете разницы между научной теорией и философией, не понимаете от слова "совсем"...

знаю некоторое количество ученых, знаю лично, и очень хорошо - популяризаторов науки.
не знаю среди них ни одного верующего, но есть несколько агностиков, да

впрочем, есть те, кто открыто говорит о своей вере, с ними не знакома, но они - реальные:) бывает, что ж...

BSV писал(а) здесь:

впрочем, есть те, кто открыто говорит о своей вере, с ними не знакома, но они - реальные:) бывает, что ж...

я с этим и не спорю - см. несколько страниц выше в этой же теме
Может ли тот или иной учёный быть религиозным? - может
но при этом:
Противоречит ли научный метод познания религии? - да, безусловно
Есть ли притиворечия межну научной картиной мира и религиозной? - да, безусловно

Gingema мне кажется все проще
религии появились в отсутствие достаточной научной базы, и выполняли функцию объяснений того или иного явления
но успели окрепнуть и захватить мозги людей

Рамендик Михаил писал(а) здесь:

Меня спросили про антисоветский атеизм как альтернативу, я объяснил, чем он плох.

я, к счастью, даже не знаю, что это за зверь такой - "антисоветский атеизм" :)

BSV писал(а) здесь:

религии появились в отсутствие достаточной научной базы, и выполняли функцию объяснений того или иного явления
но успели окрепнуть и захватить мозги людей

регилия - интересный феномен, очень детский, к слову.
Помню, гуляем мы с сыном 4 лет: весна, птичики поют. Тут он меня и спрашивает: "Ну и кто всё это делает?". Я: "Что именно?", он: "Ну это, весну, Солнце".
Т.е. у ребёнка, для которого с рождения все что-то "делают", подобный вопрос возникает совершенно естественно. На него очень легко положить религиозное объяснение.

Кроме того, религия даёт иллюзию контроля в этом непредсказуемом мире: "Мы то сами - пыль, но есть Высшее - если с ним договорить, может и не сожрёт быстро." Вариант: "Сожрёт, но после этого отправит в хорошее место" :)

Я, конечно, в курсе различия "авторской теории" Рэнд и современной научной теории, ключевым участником создания которой был Гульд. Отсюда и смайлик.

Тем не менее, я не думаю, что здесь есть те, кто понимает теорию эволюции лучше Гульда. Нет, я конечно могу ошибаться, может быть, какие-нибудь доктора-профессора-биологи с офигительным списком публикаций тут развлекаются вечерами.

Но если тут таких всё-таки нет, то, извините, поскольку Гульд формулировал "непересекающиеся области" науки и религии и считал их существование вполне совместимым с теорией эволюции, то мне не нужно экстренно становиться биологом, чтобы считать по умолчанию, что он прав. (Ещё предложите спорить о физике с Фейнманом или о программировании с Кнутом). И Докинз, покинувший эту область в середине 80-х, таки да, величина несравнимая.

Рамендик Михаил писал(а) здесь:

поскольку Гульд формулировал "непересекающиеся области" науки и религии и считал их существование вполне совместимым с теорией эволюции

Эйнштейн тоже много чего на разные околонаучные и далёкие от науки темы наговорил... Это что-то доказывает, с вашей точки зрения?
Что вы вцепились в Гулда? Он не один работал над теорией эволюции, к тому же давно умер - много открытий с тех пор в той области произошло. Есть много ныне живущих эволюционистов, которые считают, что области науки и религии таки "пересекаются" - но даже не в этом дело... Вы за себя-то можете ответить на вопрос, в который раз его задаю уже тут (а вдруг? :)
Вот теория эволюции в гипотезе о боге не нуждается, более того, наука доказательно опровергает всю космогонию и теорию эволюции от библии. Я так понимаю, что вы с наукой согласны, а значит признаёте, что в научной картине мира "творец" избыточен? Откуда он тогда "падает" в вашей картине мира и на кой ему сдались дрязги каких-то там приматов на 3-й планете от Солнца? :)

Рамендик Михаил писал(а) здесь:

Ещё предложите спорить о физике с Фейнманом или о программировании с Кнутом

всё-таки интересно, вы кроме имён ещё что-нибудь знаете о физике и о программировании?... :)

Творец и не должен присутствовать в научной гипотезе, поскольку она не простирается до первопричины. Для меня это аргумент уровня "Гагарин в космосе был и Бога там не видел".

Библейская картина призвана показать некоторую _духовную_ реальность и вовсе не предназначена для того, чтобы понимать её буквально. Некоторые, да, понимают. Инструмент, приложенный не туда, даёт неверный результат. Подобные завихрения бывают у всех. Включая собственно биологов - сколько-сколько было сторонников евгеники среди генетиков, причём ни разу не в нацистской Германии...

О программировании знаю :)

А про "откуда падает" я выше писал. Ещё до объединения тредов. Причём, да, "на кой сдались" - это таки самое слабое место.

Gingema написал(а) здесь:

Что вы вцепились в Гулда? Он не один работал над теорией эволюции, к тому же давно умер - много открытий с тех пор в той области произошло.

А это характерно для полузнаек - поскольку основы нет, они не понимают места и масштаба тех имен на которые натыкаются. Смотрите какая паттерн нарисовывается: ссылки на Гульда как на имя имен; ссылки на Эйн Рэнд как будто она хоть сколько-нибудь ведущий человек в атеизме; ссылки на Рэнда Пола как будто он ведущий эксперт в международной политике. И так далее. У любого кто понимает общую картину немедленно после очередного упоминания возникает недоуменный вопрос: почему вообще привлекаются эти имена значение которых в обсуждаемых вопросах далеко от ведущего? То же самое с их концепциями: с каких пор объективизм представляет атеизм, а либертарианство - осмысленную международную политику? Ну а уж упоминание научного коммунизма как науки...

Но у нас давненько не возникала самая серьезная тема, так что я попытаюсь ее интродьюс:

God ‏@TheTweetOfGod Aug 3
Boobs are My masterpiece.

Рамендик Михаил писал(а) здесь:

Библейская картина призвана показать некоторую _духовную_ реальность и вовсе не предназначена для того, чтобы понимать её буквально.

ах вот оно что... чего же так долго молчали-то, да ещё и людей зазря пожгли? а всё, оказыается, было просто "для воспитания"

Рамендик Михаил писал(а) здесь:

О программировании знаю :)

не удивлена, у вас очень стандартный _набор_ :)

Рамендик Михаил писал(а) здесь:

Причём, да, "на кой сдались" - это таки самое слабое место.

вовсе нет, это бритва Оккама - зачем множить сущности без надобности?

Пожгли и вправду зазря, но отнюдь не за хронологию и не за эволюцию.

А у Маркса я сначала вижу результат в виде СССР, а потом лезу разбираться, где гадость, и вижу у него самозарождение развития производительных сил... (Потому что если он признает, что они сами по себе не развиваются, что развитие их есть исчлючительно следствие творческих актов личностей - то посыпется сама идея труда как единого ресурса, за ней трудовая теория стоимости, и от всего "Капитала" камня на камне не останется).

"Грех первородства -- не суть сиротства.
Многим, бесспорно, любезней скотство.
Проще различье найти, чем сходство:
"У Труда с Капиталом контактов нету".
Тьфу-тьфу, мы выросли не в Исламе,
хватит трепаться о пополаме.
Есть влечение между полами.
Полюса создают планету."

BSV написал(а) здесь:

знаю некоторое количество ученых, знаю лично, и очень хорошо - популяризаторов науки.
не знаю среди них ни одного верующего, но есть несколько агностиков, да

впрочем, есть те, кто открыто говорит о своей вере, с ними не знакома, но они - реальные:) бывает, что ж...

Справедливости ради: у меня есть знакомый, ученый - биолог, умнейший человек, и при этом - истовый православный. Как это у него совмещается - не знаю. Предполагаю, что причиной может быть какое-то сильное личное переживание.