Верите ли вы в Бога?

vladbarry:

Разве не может быть несколько НЕотносительных абсолютов, или я это я фигню сморозил?

В еврейском понятии бога это абсолют всех абсолютов, точка концентрации всего. Такая точка может быть только одна, иначе она будет относительна другой.
Нам очень сложно это понять, так как все наше познание строится на относительности, все наши понятия определяются через другие.

olle:

Давайте сделаем еще один ход - откуда взялся мир и для чего? По-моему, мы уже были в этой теме немного раньше.

Были. И вернулись назад именно из за нобелевского тупика. Мир взялся из Большого Взрыва для того, чтобы быть.

olle:

В еврейском понятии бога это абсолют всех абсолютов

Какая то совсем тафтология. И опять же непонятно, даже если Вы предполагаете наличие этого абсолюта, как он может соприкасаться с миром людей? Если он окажется в мире относительного, он перестанет быть абсолютом.

Абсолют всех абсолютов - то есть "всех абсолютов"(абсолютов более низконо ранга) бесконечное множество может быть?

olle:

Gingema, вы же понимаете, что это абсолютно ненужно. Мы говорим о предтече любых технических расчетов, о принципиальном понимании мира, а не о минорных технических деталях.

понятно, у вас как в анекдоте:

Партсобрание в колхозе.
- На повестке дня два вопроса: построение сарая и построение коммунизма. Поскольку досок нет, переходим сразу ко второму вопросу.

olle:

Это как попросить у покойного Стива Джобса написать маленькую прогу под айфон, как условие для разговора о бизнесе ;-)

у покойного, конечно, не стоит.

KillerWhale:

888:

Не понимаю почему это принципиально хоть с какой-то точки зрения. Я никогда не видел никого оспаривающего это, вроде коммон ноледж.

Не принципиально, конечно, в данном случае. Но сказанное taoist alchemists меня никак не убеждает, что это именно даоские монахи были алхимиками, которые и открыли порох.

Честно говоря, вы меня потеряли. Вы просто не верите сказанному в источниках? Тогда кроме машины времени вам ничего не поможет, поскольку все известные мне источники которые вообще этой темы касаются, сомнению это не подвергают.

Спасибо за тему, постараюсь побольше почитать о них. Поскольку как то сформировалось представление, что любое религиозное мышление в общем случае противоречит научным изысканиям и жажде познания.

Я с вашего позволения не буду сказать за всю Одессу, пусть люди сведущие в других учениях рассказывают о их позиции. Но Таоизм никогда себя науке не противопоставлял и отменить или подменить ее не пытался. Более того, они прекрасно сосуществовали в глазах как самих Таоистов так и многих ученых. Давайте я вам подкину такие например цитаты:

similarities between modern physics and the original ideas of Taoism led Niels Bohr, a pioneer of quantum mechanics to use the circular Yin and Yang image on his coat of arms, when knighted by the Danish King.

Дальше в статье много параллелей между физическими концепциями и Таоистскими принципами но не будучи физиком я оставлю специалистам судить насколько они правомерны: http://www.wayoftao.com/pages/tao-and-the-masters/tao-and-science.php

Много о Боре, Эйнштейне, Шродингере и других, и Таоизме здесь: http://www.schillerinstitute.org/fid_91-96/943_tao.html. Текст становится несколько инволвед но остается прослеживаемым, а для наших ученых участников форума будет парой пустяков. Очень интересное чтение, на мой вкус.

Ну и напоследок, от физики к биологии:

TAOISM AND BIOLOGICAL SCIENCE
by Raymond J. Barnett
Abstract. The seemingly disparate systems of philosophical
Taoism and modern biological science are compared. A surprising
degree of similarity is found in their views on death, reversion
Λ
(cyclicity of phenomena), complementary interactions of
dichotomous systems, and the place of humans in the universe.
The thesis is advanced that these similarities arise quite naturally,
since both systems base their knowledge upon objective observa­
tion of natural phenomena. Substantial differences between the
two systems are recognized and examined regarding verbal argu­
ment, machinery, and experimentation. The Taoists' relationship
to Chinese alchemy and the biologists' to technology are claimed to
mitigate their attitudes toward experimentation.

http://www.ed.op.org/twiki/pub/StAlbertUSA/Taoism/Barnett_Taoism_and_Bio_Science_atla0000968015.pdf

Хотя, как я понял, у этих даоских алхимиков был вполне прозаический стимул - они искали средство дарующее бессмертие

Не совсем. Там много всего намешано было. Но я уже и так тут простыню, опять кто-нибудь попрекнуть может. Надеюсь, мне удалось донести основную мысль.

KillerWhale:

olle:

Давайте сделаем еще один ход - откуда взялся мир и для чего? По-моему, мы уже были в этой теме немного раньше.

Были. И вернулись назад именно из за нобелевского тупика. Мир взялся из Большого Взрыва для того, чтобы быть.

Да, как Портос: "Я дерусь, потому что я дерусь!" :-)

vladbarry:

Абсолют всех абсолютов - то есть "всех абсолютов"(абсолютов более низконо ранга) бесконечное множество может быть?

Если он более низкого ранга, то не абсолют :-)
Абсолют может быть только одним, без всяких дуальностей и относительностей.

KillerWhale:

olle:

В еврейском понятии бога это абсолют всех абсолютов

Какая то совсем тафтология. И опять же непонятно, даже если Вы предполагаете наличие этого абсолюта, как он может соприкасаться с миром людей? Если он окажется в мире относительного, он перестанет быть абсолютом.

Если вы создадите бумажный самолетик или сварите картошку и соприкоснетесь с ней, то перестаните быть человеком и станете полукартофелиной-полусамолетиком?

olle:

Если вы создадите бумажный самолетик или сварите картошку и соприкоснетесь с ней, то перестаните быть человеком и станете полукартофелиной-полусамолетиком?

Мы немного совсем о разном. Если рассуждать об абсолютном, то и держаться этих понятий. Аналогия в дискуссии - не удачный способ доказать свою мысль. Ничто и никогда нельзя доказать по аналогии, только увести разговор в сторону.

888:

Много а Боре, Эйнштейне, Шродингере и других, и Таоизме здесь: http://www.schillerinstitute.org/fid_91-96/943_tao.html

Давным давно, на заре своих научных занятий, даже скорее учёбы, я прочитала немало литературы по философии науки и около того (скажем, глубоко почитаемого Бором Кьеркегора) В общем, что я для себя вынесла: философия науки - это одно, а сама наука - другое, и главное, они прекрасно друг без друга обходятся. Это разные способы мышления, которые отнюдь не дополняют друг друга, но и не то чтобы противоречат, у них разные функции: наука занимается поиском нового, философия пытается встроить это новое в картину мира человека, у которого возможно даже и нет специального научного образования, но есть желание эту картину иметь. Претензии философии на ведущую роль в научном поиске раз за разом показывали свою несостоятельность, зато всегда находилось много философских течений, желающих вписать успешную научную теорию в свою парадигму, т.е. продемонстрировать, что она "естественным образом" из этой парадигмы следует. В общем, я перестала читать подобную литературу, хотя ничего не имею против неё, просто думаю, что свою пользу она мне уже принесла.
888, я это к тому, что ссылку просмотрела - спасибо, что поделились, но углубляться в очередное погружение квантовой физики на сей раз в Таоизм я уже просто не в состоянии - сознательно остаюсь при своей научной ограниченности :)

Да и ладно, я не думал что она вам зачем-либо нужна :)

Кайнд оф: увидел ошибочный тезис о противопоставлении Таоизма и науки, и отреагировал ту показать что таки нет, без попыток заявить что фсем ученым надо немедленно изучать :)

888:

Кайнд оф: увидел ошибочный тезис о противопоставлении Таоизма и науки, и отреагировал ту показать что таки нет, без попыток заявить что фсем ученым надо немедленно изучать :)

Пока не успел посмотреть ссылки, спасибо за них. Но опять появился вопрос - самому Тао наука не нужна, как я понимаю. Зачем тогда последователям Тао искать связи своей философии с наукой? Для доказательства своей правоты?

888:

Дальше в статье много параллелей между физическими концепциями и Таоистскими принципами но не будучи физиком я оставлю специалистам судить насколько они правомерны: http://www.wayoftao.com/pages/tao-and-the-masters/tao-and-science.php

The ancient Tao te Ching describes an evolutionary phenomenon that appears in two modes: Yin and Yang. “Their successive movement" resembles the force and field of electromagnetism. "The one produces the two" and fundamentally, force and field are the same energy. Super String and M Theories also are reminiscent of the ideas of Taoism, and describe the universe in a ten dimensional language reduced to an oscillating wavelike particle.

The ancient masters taught: ‘something and nothing produce each other.’ We see this in the imploding singularity of the Big Bang, fifteen billion years ago. As this implosion reached critical mass, life was generated from a point of nothingness. What began, as unified symmetry in an incredibly hot universe is believed to have broken down into the four known forces.

Подобные сравнения, на мой взгляд, ни о чем не говорят. Цикличности в природе, переходы одного в другое, атомарность и пр. были очень развиты в философии тех же греков. Лично для меня в их взглядах и открытиях намного больше параллелей с современными знаниями и картиной мира. Но это нисколько не подтверждает их религиозные и мифологические взгляды

888:

Честно говоря, вы меня потеряли. Вы просто не верите сказанному в источниках?

Я помню рекламу "Не все йогурты одинаково полезны", поэтому и к источникам отношусь очень критично, прошу прощения, не хотел обидеть.

KillerWhale:

olle:

Если вы создадите бумажный самолетик или сварите картошку и соприкоснетесь с ней, то перестаните быть человеком и станете полукартофелиной-полусамолетиком?

Мы немного совсем о разном. Если рассуждать об абсолютном, то и держаться этих понятий. Аналогия в дискуссии - не удачный способ доказать свою мысль. Ничто и никогда нельзя доказать по аналогии, только увести разговор в сторону.

Тогда перечитайте свой предыдущий вопрос :-)

olle:

По-моему, очевидно, что наш мир не мог сформироваться сам и бесцельно, отсюда следует, что он был спланирован и реализован.

Но это не говорит о том, что верен первый вариант опроса, а не второй. К тому-же в этой логике есть одна неувязочка:

Ursego:

Один раввин в разговоре со мной сказал, что наш мир свидетельствует о существовании Всевышнего точно-так-же, как сапог свидетельствует о существовании сапожника. С этим трудно не согласиться, но о чём в таком случае свидетельствует существование Всевышнего?

Ursego:

С этим трудно не согласиться, но о чём в таком случае свидетельствует существование Всевышнего?

О наличии Абсолютного Абсолюта

KillerWhale:

Но опять появился вопрос - самому Тао наука не нужна, как я понимаю

Huh? Сорри, разговор совершенно теряет смысл. Вы делаете какие-то странные предположения которые ниткуда не следуют и никуда не ведут. Вы же не думаете что постигли Таоизм из того краткого описания которое я привел в самом начале. "Тао наука не нужна" - это настолько странно что я не знаю куда пристегнуть. Наука Таоизму, Буддизму, атеизму и чему угодно еще не нужна и не не нужна - она есть, и прекрасно. Давайте так, мой краткий экскурс совершенно не предполагал создать у вас впечатление что вы теперь все знаете о Таоизме. Это все относится и к остальной части вашего поста. Например:

Лично для меня в их (греков) взглядах и открытиях намного больше параллелей с современными знаниями и картиной мира.

Пардон, вы это откуда знаете если ни одного Таоистского текста не прочли?

Вам интересно - я вам укажу источники для более глубокого ознакомления, перепечатывать книги здесь не фельтикультяпно. Вам неинтересно глубже копаться - и ладненько, Таоизм с его двумя с половиной тысячами лет как Мона Лиза из известной фразы - он может аффорд кому-то не нравиться. Тем более что как я в начале упоминал, это не массовое течение, оно интересует немногих, и не пытается.

Я поместил свой первый пост о Таоизме чтобы предложить его обзор тем кому может стать интерсно. Фсе.

Ursego:

olle:

По-моему, очевидно, что наш мир не мог сформироваться сам и бесцельно, отсюда следует, что он был спланирован и реализован.

Но это не говорит о том, что верен первый вариант опроса, а не второй. К тому-же в этой логике есть одна неувязочка:

Ursego:

Один раввин в разговоре со мной сказал, что наш мир свидетельствует о существовании Всевышнего точно-так-же, как сапог свидетельствует о существовании сапожника. С этим трудно не согласиться, но о чём в таком случае свидетельствует существование Всевышнего?

Миша, мы к сожалению не можем этого предположить своим умишком, равно как не можем представить себе бесконечность чего-либо или отсутсвие пространственно-временного континуума.
Как можем мы, не понимая устройства одной заклепки сапога, полагать, что поймем реальность сапожника?

Это не доказательство, а отмазка.