Должен ли QA тестер знать программирование?

ОТ МОДЕРАТОРА:
	Тема отпочковалась от Как стать QA тестером.

Dormidont:

Это как врач и водопроводчик
Если бы это был курс чего то одного из них тогда не было бы вопросов
А попытка соединить несоединимое выглядит подозрительно

Вы конкретно неправы.
Нормальный тестировщик должен знать хотя бы азы программирования, представлять как пишутся программы. Я уже не говорю о том что есть куча областей где тестировщики сами пишут, и много.

Aradan, Если QA будет знать программирование, то нафиг ему QA станет программером, это раз и еще смотря от индустрии, но тут вы не правы, QA он не программер и не должен им быть а то что QA должен знать программирование это бонус 100% но не обязательство, по одной простой причиние QA должен думать о сценариях которые программеру и в голову не придут в том числе войти в голову юзера, когда вы мешаете еще и программирование то те свойства QA теряет и видет то что и программер видит, а QA должен видить что программер не видит, иногда через чур техничные люди не видят проблему или баг когда она у них перед носом, кто то должен проверять обьективно.

Aradan:

Нормальный тестировщик должен знать хотя бы азы программирования, представлять как пишутся программы.

Зачем? Тестировщик - это персона, приближённая к бизнесу, а не к инженерной области. Для него аппликация - чёрный ящик, который вовсе незачем обелять. А вот юнит-тест, проводимый девелопером до передачи в QA - тут да, полезно знать басар внутренности, но девелопер их как раз знает (собсна, он - их автор).

Aradan:

Я уже не говорю о том что есть куча областей где тестировщики сами пишут, и много.

Тестеровщик не пишет программ по определению. А если девелопер выполняет и функцию тестера, то что-то сильно неладно в SDLC - это как поручить коту сторожить мясо.

Ursego:

Тестеровщик не пишет программ по определению. А если девелопер выполняет и функцию тестера, то что-то сильно неладно в SDLC - это как поручить коту сторожить мясо.

Мда, печально.
Есть целые области в которых тоже есть QA, в которых вообще нет интерфейсов пользователя. Там для того чтобы тестировать нет кнопочек на которые нужно нажимать а нужно писать срипты. И пишут их не девелоперы а именно тестеры.
Все автоматические проверки это программирование. Пусть это не заоблачный уровень ООП, но тем не менее. Но пишут эти тесты люди с QA-ным образом мышления. В QA важно не то как ты проверяешь, а что ты проверяешь, и именно в этом отличие девелопера от тестера, а не в том умеет ли человек программировать или нет.
Ну или простая повседневная задача: локализовать баг, воспроизвести и найти точный сценарий. Без представления о том как это все внутри работает во многих случаях это либо невозможно либо займет тучу времени методом научного тыка. И появляются баги из серии "иногда программа падает". А вы, девелоперы, потом ищите.

QA - это в первую очередь определенный образ мышления, и он отличный от программерского. И знание того как оно тикает внутри только помогает. Я могу сэкономить время программеру указав место ошибки более точно. Я могу предвидеть баги потому что умею программировать, знаю как это делается и какие есть класически ошибки которые делают иногда или всегда почти все программеры, поэтому нахожу их в два счета.

Вообще, знания лишними никогда не бывают.

Скажем так, я бы отнесся с большим подозрением к курсу QA в котором не учат хотя бы какой нибудь VB. И как тим лид, я предпочту не брать себе в отдел тестера не знакомого с азами программирования.

Aradan:

Скажем так, я бы отнесся с большим подозрением к курсу QA в котором не учат хотя бы какой нибудь VB. И как тим лид, я предпочту не брать себе в отдел тестера не знакомого с азами программирования.

В Canadian Technology College который тут указали все учат и QTP и VB

Aradan:

И как тим лид, я предпочту не брать себе в отдел тестера не знакомого с азами программирования.

А я как тим лид сделал бы наоборот, вон у нас в Рожерсе взяли с азами автомации , зато кроме как в автомации ни в чем не рубит, даже тест кейсы писать не умеет, за него всю работу надо было переделовать.

Freejack:

Aradan:

И как тим лид, я предпочту не брать себе в отдел тестера не знакомого с азами программирования.

А я как тим лид сделал бы наоборот, вон у нас в Рожерсе взяли с азами автомации , зато кроме как в автомации ни в чем не рубит, даже тест кейсы писать не умеет, за него всю работу надо было переделовать.

Ну так кто же им доктор что взяли человека не подходящего под требования позиции? И этот пример вообще ничего не доказывает.

Aradan:

Freejack:

Aradan:

И как тим лид, я предпочту не брать себе в отдел тестера не знакомого с азами программирования.

А я как тим лид сделал бы наоборот, вон у нас в Рожерсе взяли с азами автомации , зато кроме как в автомации ни в чем не рубит, даже тест кейсы писать не умеет, за него всю работу надо было переделовать.

Ну так кто же им доктор что взяли человека не подходящего под требования позиции? И этот пример вообще ничего не доказывает.

А потому что кипятком писили что он автомацию знает вот и взяли а кроме автомации он ничего не знает, и он не один такой.
Я уже это в канаде не раз замечал QA по автомации он вообще в QA ничего не понимает, так что не ваша правда не нужно мешать белый шоколад с черным.
А по требованиям он подходил во всяком случаи так в его резюме было написано, меня он не удивил, но менеджер и директор на этом повелись.

Aradan:

Есть целые области в которых тоже есть QA, в которых вообще нет интерфейсов пользователя. Там для того чтобы тестировать нет кнопочек на которые нужно нажимать а нужно писать срипты. И пишут их не девелоперы а именно тестеры.

Есть гуи или нет но тестер должен разбираться в предметной области
А скрипты для тестинга имеют к девелопменту мало отношения
Я вот пишу юникс скрипты но никак не называю себя юникс девелопером
Короче требовать от тестера знания программирования это всё равно что требовать от машгиах кашрута умения готовить

Dormidont:

Aradan:

Есть целые области в которых тоже есть QA, в которых вообще нет интерфейсов пользователя. Там для того чтобы тестировать нет кнопочек на которые нужно нажимать а нужно писать срипты. И пишут их не девелоперы а именно тестеры.

Есть гуи или нет но тестер должен разбираться в предметной области
А скрипты для тестинга имеют к девелопменту мало отношения
Я вот пишу юникс скрипты но никак не называю себя юникс девелопером
Короче требовать от тестера знания программирования это всё равно что требовать от машгиах кашрута умения готовить

Уважаемый, вы бы прочитали что я писал, а?
Я процитирую сам себя:

Aradan:

Dormidont:

Нормальный тестировщик должен знать хотя бы азы программирования, представлять как пишутся программы

Еще раз подчеркну: "азы программирования" и "представлять как пишутся программы".
Напоминаю также о том что мы обсуждаем курсы QA. Один товарищ высказал что курсы QA на которых учат основы программирования - неправильные курсы. Я не согласился.
Это все. Я никогда не утверждал что QAщик должен быть полноценным девелопером.

Про предментую область речь вообще не шла.

Тестер не знающий основ программирования это как врач-терапевт не знающий анатомии. :)

И кстати, масгиах кашрут не должен уметь готовить, но должен иметь представление о процессе приготовления пищи. Начиная с самого начала (шхита кшира, да?) и до самого конца - мытье посуды.
И знать рецепт.

Aradan:

Тестер не знающий основ программирования это как врач-терапевт не знающий анатомии. :)

Вот это уже совсем не подходящее сравнение!

хм, последние 5 лет проработал в отнюдь не последней в плане написания софта фирме, и примерно треть багов которые открывали наши QA не просто описывали ситуацию и как ее воспроизвести, но и указывали стак трейс и конкретно что происходило в коде. многие даже прикладывали патчи.
В Израиле есть такая дурная тенденция - если ты умеешь программировать, то обязательно должен быть программистом. Никак не сисадмином, никак не тестировщиком, только программистом. И очень хорошо что во всем остальном мире, где экономика не перекошена в сторону хайтека до такой степени, дела так не обстоят.

Вопрос тут стоит должен или не должен, знать код это плюс, но НЕ должен. Как Миша уже писал QA он ближе в Бизнесу в Канаде, в Израиле это чуточку по другому.

все зависит от того что проверяется, и на каком уровне

Yasny Dan:

все зависит от того что проверяется, и на каком уровне

Вот именно, поэтому я и сказал, что не должен, но хотелось бы.

Aradan:

Нормальный тестировщик должен знать хотя бы азы программирования, представлять как пишутся программы. Я уже не говорю о том что есть куча областей где тестировщики сами пишут, и много.

Вы неправы.
Точнее так: вы хотите свой конкретный субъективный опыт экстраполировать на всю сферу тестирования.
Глупо ввязываться в дискуссию, в которой у каждого есть своя, маленькая правда, но всё же озвучу 2 принципиальных пойнта:
1. Многие талантливые тестировщики "гуманитарии" вообще не имеют технического бекграунда и именно это помогает им находить и озвучивать юзабилити и аналитические баги/просчёты, мимо которых "технарь" пройдёт, даже и не задумавшись.
2. Лишь определённая категория тестировщиков что-то сами пишут, автоматические функциональные или нагрузочные тесты, это ОЧЕНЬ нужно и ВЕСЬМА полезно, но чисто функциональному тестеру это ни к чему.

Abricosov:

Aradan:

Нормальный тестировщик должен знать хотя бы азы программирования, представлять как пишутся программы. Я уже не говорю о том что есть куча областей где тестировщики сами пишут, и много.

Вы неправы.
Точнее так: вы хотите свой конкретный субъективный опыт экстраполировать на всю сферу тестирования.
Глупо ввязываться в дискуссию, в которой у каждого есть своя, маленькая правда, но всё же озвучу 2 принципиальных пойнта:
1. Многие талантливые тестировщики "гуманитарии" вообще не имеют технического бекграунда и именно это помогает им находить и озвучивать юзабилити и аналитические баги/просчёты, мимо которых "технарь" пройдёт, даже и не задумавшись.
2. Лишь определённая категория тестировщиков что-то сами пишут, автоматические функциональные или нагрузочные тесты, это ОЧЕНЬ нужно и ВЕСЬМА полезно, но чисто функциональному тестеру это ни к чему.

Я даже спорить с этим не буду потому что изначальная дискуссия была про сферического QA-щика в вакууме, а точнее про курсы QA и нужно ли на них учить программирование и другие технические предметы. Мое мнение - нужно обязательно потому что это расширит возможности трудоустройства.
Я тоже лично знаком с прекрасными тестерами без технического бекгроунда и знаю из первых рук что их возможности трудоустройства очень ограничаны только местами где тестинг бизнес-процессов отделен от технического. А таких мест, увы, не очень много. В основном крупные корпорации, банки или страховые компании.

Как опытный некропостер внесу свое мнение: не должен.