Можно ли верить учёным? О правоте науки

ОТ МОДЕРАТОРА:
	Тема отпочковалась от Как нейтрализовать энергетических вампиров?.

Ух ты 4 страницы сплошной демагогии. Просто откровенно весело.

Вот например:
Шел себе некий гражданин, тут его кто-то по башке хрясть, бейсбольной битой.
Все нет гражданина. Что тут сказать. Вот бита, вот голова пробита. Все пучком.

А если другой гражданин постоял немного возле, ну например 4 энергоблока Чернобыльской АЭС.
И тоже отошел в мир иной. Вот тут уже такой простой открывается.

Придут апологеты вампиризма и скажут: Хреновая карма и вампиров много было, высосали душу.
Ну а некие серьезные ученные, у которых и какой-то консенсус есть. Многозначительно объявят, радиация убила его.

Ну и что делать, кому верить ? Я то, ни вампиров, ни радиации не вижу, не слышу да и потрогать не могу.
Самое интересное, что никто не ответит. Одни обзовут тупым серым орком, которому не ведомы законы высшей магии.
Другие скажут: Тупой необразованный болван, три класса церковно приходской школы. Не понять тебе консенсуса серьезных ученных.

Предлагаю третий вариант: Оба гражданина оказались в неподходящее время, в неподходящем месте.

Ой, как вы милы, as400 - давайте, пообзывайте нас всех демагогами. Это такую приятную обстановку на форуме создает!

Если вы не видите разницы между научным консенсусом о влиянии радиации на людей и влиянии энергетических вампиров - мои вам соболезнования.

Да, ваш третий вариант несомненно логичен. Но он относится к серии объяснений, которые "объясняют все, не объясняя ничего".
Какой вывод можно сделать из вашего третьего варианта" - не находись в не подходящее время в не подходящем месте? И толку от этого вывода...

А вот другой вариант - не ходите близко к протыкающему радиоактивному реактору. И мы вам даже рассчитаем расстояние, на которое нельзя подходить.

Разницу видите?

Откровенно говоря не вижу разницы. Просветите, только не уходя в сторону выражением соболезнований.
(Я и сам горазд лить воду на чью угодно мельницу.)

Простите, но весь Ваш ответ не содержит ничего конкретного. Так все в общем.

Мы, наш консенсус и т.д. Мы вам расчитаем расстояние.
А кто Вы ?
И на каком основании я должен доверять Вашим рекомендациям больше, чем рекомендациям председателя верховного совета шаманов Манитобы ?

Кстати, весьма интересно, а кто такой ученный? Что вы вкладываете в это определение ?

Кто такой ученый? Вы серьезно?

Нет разницы между консенсусом физиков и медиков о влиянии радиации на организм или рекомендациями верховного шамана Манитобы?

Я боюсь, что мне тут добавить нечего.

as400:

Кстати, весьма интересно, а кто такой ученный?

Учёный - это тот, кого назвали учёным такие-же учёные. То-же можно сказать и о них. Мафия, насмерть стоящая на защите своих закостенелых взглядов от новых веяний (и объявляющая эти веяния шарлатанством). Короче, возникает резонный вопрос: а судьи кто?

Абсолютно серьезно.
Ответ ищу, а получаю или "соболезнования". Либо "добавить нечего".

Я вижу тут абсолютное непонимание того, как наука работает.

Нет одной мафии ученых. Наука это самоисправляющийся процесс приобретения новой информации о нашем мире.
Ученые и университеты постоянно кон курируют между собой за признание, получение финансирования. Для этого они должны показывать результаты. Их теории и гипотезы после публикации подвергаются всесторонней критике со стороны других ученых, пере проверке методик и результатов. Только когда очередная гипотеза прошла проверку временем и дает пред сказуемые результаты и новые данные продолжают подтверждать эту гипотезу - тогда гипотеза становится теорией и частью научного консенсуса.

Наука отвергает новые веяния? Наука основана на новых открытиях.
Это не значит, однако, что любой "гений" может придти и предложить что-то новое, что стоит в полной противоположности нашему пониманию мира, и требовать признания своих идей без прохождения того же строго процесса, как и все остальные идеи.

Поверьте мне, большинство течений нетрадиционной науки (особенно медицина), которые утверждают, что научная мафия просто отказывается их идеи принимать и пытается наложить на них цензуру, просто врут.
Практически все их утверждения были протестированы и не показали никаких результатов (в лучшем случае плацебо эффект). Поэтому они и распространяют мисинформацию о мафии ученых.

Только когда очередная гипотеза прошла проверку временем и дает пред сказуемые результаты и новые данные продолжают подтверждать эту гипотезу - тогда гипотеза становится теорией и частью научного консенсуса.

Ученым, как и любым людям, свойственно ошибаться. Даже если бы все они (ученые) были на 100% честными. Сегодня "общепризнанным" считается одно, а завтра - противоположное. Вчера о "лучах смерти" говорили как о шарлатанстве, а сегодня строят атомоходы и АЭС. И в ученом мире постоянно идет борьба и никогда не бывает чего-то такого, с чем бы абсолютно все были согласны. Даже вроде бы очевидные вещи, 99% процентов думат что ТАК правильно, а 1% думает что наоборот. И не обязательно правы тех кого больше в количественном отношении.
ДДТ во всем мире производили несколько десятилетий и применяли его смело везде. Ученые говорили что это совершенно безопасно. Потом через десятилетия выяснилось что небезопасно а очень даже.

То есть если скажем оказаться в 1957 году и выступить с заявлением что ДДТ - отрава, то обвинят в невежестве, ткнут носом в самые современные исследования, скажут что все доказано и перепроверено сто пятьсот раз, что мировой консорциум ученых все доказал и перепроверил и что заткнитесь нафиг и идите учите матчасть.
А уж про полезность или вред чего-бы-то-ни-было для человека - так мнения менялись на противоположные не один раз. И кокаин в аптеках продавали, и лекарство от насморка с эфидрином для детей советовали, и алкоголь - то дико полезен "врачи рекомендуют - расширяет сосуды, успокаивает нервы", то просто отрава от одной капли, то вдруг опять новейшие исследования показывают что 50 грамм в день полезно для здоровья (а два по 50 - полезно вдвойне), то опять - ядъ. Не ешьте на ночь сырых помидоров чтобы не причинить вреда желудку! Ешьте сырые помидоры - в них витамины! И каждый раз - всеми признается, то одно, то другое - противоположное. Ну и конечно на фоне этих метаний процветают разные шарлатаны с "кактусами оттягивающими радиацию от экрана монитора", "чудо-магнитный шланг для топлива, который снижает расход в 3-5 и более раз", иппликатор Кузнецова и пр. и пр.

Почитал Розу - убедительно, лайнул. Потом почитал vladbarry - ещё более убедительно, тоже лайкнул. Это если вдруг кто-то спросит чего это я лайкаю противоположные мнения (как тот раввин из анекдота: "Ты прав... И ты тоже прав!").

Fly:

Мафия, насмерть стоящая на защите своих закостенелых взглядов от новых веяний (и объявляющая эти веяния шарлатанством). Короче, возникает резонный вопрос: а судьи кто?

На минуточку, за последние 400 лет мир был кардинально преобразован трудами этих самых "закоренелых шарлатанов".

vladbarry, Вы и правы и неправы одновременно. Точность научных методов и наукоёмких технологий постоянно повышается: сейчас жалуются на побочку от прививок, а раньше просто в гроб со 100% вероятностью (к примеру, в случае бешенства) - и никаких тебе жалоб

Vladbarry, да, ученые тоже люди. Однако научный процесс по сути своей самоисправляющийся.
К тому же - у вас есть какая-то альтернатива?
Наука работает, и дает нам лучшие результаты, чем любой другой процесс познавания мира.

Наука меняла взгляды на различные вопросы, но эти изменения обычно не изменяют на 180 градусов существующие теории, а уточняют и улучшают их. Квантовая физика не отменила ньютоновскую. Точные расчеты формы земного шара, которые опровергли его абсолютную сферичность, не вернули нас к мнению, что земля плоская.

Вы и правы и неправы одновременно. Точность научных методов и наукоёмких технологий постоянно повышается: сейчас жалуются на побочку от прививок, а раньше просто в гроб со 100% вероятностью (к примеру, в случае бешенства) - и никаких тебе жалоб

А я ни разу и не говорил что наука приносит только вред и ученые всегда несут зло. Я только сказал, что они сами не всегда знают что полезно а что вредно и что любое суждение или гипотеза или теория - "абсолютно верна и доказана" может быть только в данный момент времени t. А в любой другой момент времени может появиться другая теория, которая когда дополняет или подкрепляет или уточняет предыдущую, а когда и опровергает.

Прививки спасают от старшных болезней. Всегда есть риск получить какое-то осложнение. И то и другое правда. Я только за то, чтобы не говорить категорически "Прививки вредны" или "Прививки приносят только пользу". И еще не надо постоянно повторять о каком-то явлении что оно "100% проверено и доказано" - потому что большинство ученых так считает именно сейчас. Просто потому что сейчас они так считают, а завтра не считают. Вчера говорили о великой пользе ГМО, а сегодня чуть ли не на пачку с солью ставят штам "ГМО нет".

Ursego:

Почитал Розу - убедительно, лайнул. Потом почитал vladbarry - ещё более убедительно, тоже лайкнул. Это если вдруг кто-то спросит чего это я лайкаю противоположные мнения (как тот раввин из анекдота: "Ты прав... И ты тоже прав!").

Пардон (это я по французски) значит я который можно сказать затеял эту великолепный диспут.
Лаика не заслуживаю ?
Конформист Вы батенька и приспособленец.

Права или не права наука? - вопрос смешной по своей сути, ибо человек на научной игле уже давно и слезать ему просто некуда. Собственно, все претензии обычно высказываются именно к повышению точности и качества и даже не науки, а наукоёмкого производства.

vladbarry:

Я только сказал, что они сами не всегда знают что полезно а что вредно и что любое суждение или гипотеза или теория - "абсолютно верна и доказана" может быть только в данный момент времени t. А в любой другой момент времени может появиться другая теория, которая когда дополняет или подкрепляет или уточняет предыдущую, а когда и опровергает.

Да, теории постоянно появляются и исчезают, но не в науке, а в голове исследователей - это нормальная научная кухня. Информация о науке, что попадает в СМИ, по своей сути не сильно отличается от творений желтых таблоидов про личную жизнь звёзд Голливуда. Качественную научно-популярную продукцию делать очень непросто, и она всегда будет включать в себя аналогии и т.п, которые могут здорово увести в сторону. Именно благодаря научному методу проверки гипотез, новые теории вбирают в себя старые как предельные случаи, а всякие "Научные революции" - фигура речи.
Если я правильно поняла, здесь речь о фармацевтике? Тогда, наверное, не "опровергает", а просто спустя какое-то время могут накопиться данные о побочных эффектах того или иного лекарства. Иногда эти данные перекрывают проверенный полезный эффект - печально, но бывает. Понятно, что хочется вкушать только сладкие плоды, но гарантий здесь быть просто не может: либо ждать выпуск каждого препарата по 20 лет, либо по 2 года, но не жаловаться на возможную побочку через 19 лет.