Денег, которые у вас на счету в банке - на самом деле... нет!

Кстати, вы знаете, что тех денег, которые у вас на счету в банке - на самом деле нет? Вот если мы все пойдем и захотим их взять - их не хватит, банк лопнет, потом государство.
Я б вам доказал с калькулятором, но ведь если чего-то нет - не надо доказывать? :)

Естественно! Они ж работают (с переменным успехом принося банку доход), а не пылятся на складе! Иначе какой смысл создавать банк? А кто-то сомневается?

А деньги не работают - их просто нет. Дефицит называется :)

Это уже экономическая тема совсем.

Да, меня все время про деньги тянет говорить. В теме о боге - это ужос, ужос...

Да не ужоз, а вопрос у меня сразу возник на эту тему. Но ведь это же совсем не в тему. Если вы понимаете, о чем я.

Не очень я понимаю какой же может быть вопрос про деньги? Деньги тратить надо. Потому что их все равно нет :)

Nick:

Не очень я понимаю какой же может быть вопрос про деньги? Деньги тратить надо. Потому что их все равно нет :)

Денег нет, но... А что если ПОВЕРИТЬ, что они есть? Ура, я миллионер!

Где ваш integrity? Верить - это мне, а вы должны отрицать :)

Nick:

Кстати, вы знаете, что тех денег, которые у вас на счету в банке - на самом деле нет? Вот если мы все пойдем и захотим их взять - их не хватит, банк лопнет, потом государство.
Я б вам доказал с калькулятором, но ведь если чего-то нет - не надо доказывать? :)

Да, я знаю, что этих денег нет. В тот момент, когда я отнесла свои деньги в банк я обменяла их на юридическое обещание банка выплатить их мне по первому требованию. Что это доказывает? Мы можем с калькулятором доказать, что у банка больше обязательств выплатить денег, чем прав их собрать со своих должников и мы полагаемся на законы и стабильность финансовой системы, что обвал не произойдет.

Как раз в теме о Боге деньгам самое место.

Nick:

Кстати, вы знаете, что тех денег, которые у вас на счету в банке - на самом деле нет? Вот если мы все пойдем и захотим их взять - их не хватит, банк лопнет, потом государство.
Я б вам доказал с калькулятором, но ведь если чего-то нет - не надо доказывать? :)

Вот это я знаю наверняка!

Nick:

Кстати, вы знаете, что тех денег, которые у вас на счету в банке - на самом деле нет? Вот если мы все пойдем и захотим их взять - их не хватит, банк лопнет, потом государство.
Я б вам доказал с калькулятором, но ведь если чего-то нет - не надо доказывать? :)

Это естественно. Так же и человек состоит из определённых органов, но если эти органы один за другим из человека изъять - то...
Смысл денег - в том, чтобы работать, а не лежать. Деньги - это эквивалент доверия, а банк - оценщик этого доверия. Одномоментный забор гражданами большого количества денег из банков означает, что доверие на нуле. Так, собственно, и происходит в кризисные годы. Но сейчас-то какая причина рубить сук, на котором сидим?

Дим , хотелось бы мне что б все было именно так, как вы пишите. Да мой опыт говорит об обратном: был 1998 г. И потерять достаточно раз стоимость 1 комн квартиры в Москве в банке, что б появился иммунитет и недверие к банкам на всю оставшуюся жизнь. Тогда в августе доллар с 6 руб вырос до 30 или около того за месяц . Многие банки стали банкротами . Деньги должны работать с этим согласна на 100%, но нести их в банк! У нас ставки по процентам ниже, чем инфляция в мире за год. Смысл тогда всего? Деньги надо вкладывать только в недвижимость и в золото, но золото хранить опять же в банках, а им я не доверяю! Остантся только недвижимость. Я сравниваю цену на землю в подмосковье , купленую в 2004 г за 10 лет выросла в 10 раз. Какой банк даст такие проценты? Ни один в мире.

НеПоследнийГерой:

Тогда в августе доллар с 6 руб вырос до 30 или около того

С 6 рублей где-то до 24 в максимуме скакнул. Потом вроде откатился назад до 18 руб за доллар. Что тоже очень нехило (+200%). Лихие были времена.

НеПоследнийГерой:

Я сравниваю цену на землю в подмосковье , купленую в 2004 г за 10 лет выросла в 10 раз.

Ну не везде. Мы купили кое-какую землю как раз где-то году в 2003-м что ли. Она, конечно, неплохо росла поначалу. Но после 2008-го цены упали, и, говорят, что сейчас вообще будет трудно продать.
Вот этот рост недвижимости - это же уже дело прошлого. То, что творилось в Москве в период после кризиса (1999 год) и до кризиса (2008 года) - это был беспрецедентный рост. Но, как я понял, такая халява закончилась. В Штатах (а также в Сев.Америке, в Европе) недвижимость тоже росла достаточно бодро - лет 20-25 подряд до 2008 года. Сейчас некоторые уже сомневаются в эффективности вложений в недвижимость.

Насчёт банков - опять-таки есть разница где. В России рисков значительно больше. На Западе банковская система существовала без потрясений уже долгое время. Это в России прошла серия сравнительно честынх отъемов денег у населения: реформа Павлова (полтинники и стольники меняли), гиперинфляция девяностых, "черный вторник" 1996 года, дефолт 1998 года... Именно поэтому богатенькие выводят деньги из России в западные страны и западную недвижимость, туда, где риски ниже. Не говоря уж, скажем, о какой-нибудь Швейцарии - где потрясений не было уже наверно несколько сот лет.

Roza:

Да, я знаю, что этих денег нет. В тот момент, когда я отнесла свои деньги в банк я обменяла их на юридическое обещание банка выплатить их мне по первому требованию. Что это доказывает? Мы можем с калькулятором доказать, что у банка больше обязательств выплатить денег, чем прав их собрать со своих должников и мы полагаемся на законы и стабильность финансовой системы, что обвал не произойдет.

золотые слова. получается, что они таким образом увеличивают инвестиции, манипулируя обязанностями, а не реальными деньгами. но они это делают с умом, строго следят за тем, чтобы количество обязанностей не превышало количество реальных возможностей на определенный процент.

Ну и, действительно, не стоит забывать, что реально даже физически существующие деньги ничем не лучше. Они реально ничем не подкреплены и их стоимость - фикция в головах населения, о которой заботливо печется государство. Сначала их подкрепляли золотом, потом - ВВП, теперь уже ничем не подкрепляют.

Посему, да, держать много налика, будь то физическая валюта (fiat), или виртуальная, на счетах в банках - бессмысленно.

Понимая это, становится понятным, почему биткоин так резко растет. начиная с нескольких центов за один биткоин, цена сегодня уже 850 баксов за единицу. Причина такого резкого роста, в первую очередь - невозможность копировать ("печатать") его, плюс с каждым добытым биткоином, сложность добычи следующего заметно возрастает (это распределенная, децентрализованная криптографическая система). В сумме эти два фактора, помноженные на человеческую готовность верить в стоимость чего угодно, плюс всякие плюшки типа сверхдешевых комиссий и безлимитной делимости валюты делают реальной перспективу становления биткоина универсальной валютой.

Перепост из моей финансовой группы в Фейсбуке

Жалко, что прецедентное право не распространяется на все последующие разбирательства и может быть, мягко говоря, обойдено или забыто, если суду так удобно.
О чем это я?
В любом контракте существует обязательное условие: exchange of consideration. T.e. это обмен какими-то вещами, не обязательно физическими (надеюсь я правильно перевел?). В 1968 г произошел интересный случай, последствия которого могли бы быть пагубны для всей банковской системы, но, поскольку, судам (читайте, банкам) этот прецeдент не выгоден, о нем все забыли. А жаль.
В 1968г банк отобрал у человека дом за неуплату. В принципе, банальная ситуация. Что же последовало дальше - читайте тут

(или в Википедии на англ)

Artem Bytchkov:

поскольку, судам (читайте, банкам) этот прецeдент не выгоден, о нем все забыли

Почему бы его использовали как прецедент??

However, the bank appealed the next day, and the decision was ultimately nullified on the grounds that a Justice of the Peace did not have the power to make such a ruling.
...
Because the Credit River decision was nullified, the case has no value as precedent. A U.S. District Court decision in Utah in 2008 mentioned half a dozen such citations, noting that similar arguments have "repeatedly been dismissed by the courts as baseless" and that "courts around the country have repeatedly dismissed efforts to void loans based on similar assertions."

Давайте придерживаться фактов, а не личныхпристрастий. Его не используют как прецедент потому что легально он таковым не является, а не потому что он неудобен.

Да и весь кейс был показательно устроен самим Daly:

The defendant, Jerome Daly, was a longtime tax protester.[ He was convicted of willfully failing to file federal income tax returns for the years 1967 and 1968.

Я какая разница был он устроен показательно или нет?
То, что дело сразу замяли и оно не могло стать прецедентом - это да, но у меня подозрения, что и замяли то его именно по той причине, что банкам такой поворот событий был не нужен (так или не так мы никогда не узнаем)

Такой оборот событий был не нужен никому. Всем разрешить не возвращать кредиты и уничтожить одним махом вся финансовую систему страны - назовите мне хоть одного человека, кроме арабских терросристов, которому это было бы надо.

Хотите продвигать точку зрения что Федерал Резерв неконституционен, или вреден для финансового здоровья страны? Я с этим соглашусь, но продвигайте ее с помощью обращения в конституционный суд или дебатами и продвижением депутатов которыя придерживаются этпй позиции (либертарианцы во главе с Роно Полом и некоторые из членов Ти Парти, пока, в будущем может и другие присоединятся). А ратовать за развал системы - сорри, это идиотизм. Масса поломанных жизней - не способ.

С его точки зрения это был развал системы, котораю создал Federal Reserve, т.к. только из за него можно создавать ипотеки из воздуха (fractional reserve banking)