Можно ли использовать неправедные методы для достижения праведных целей?

Другими словами, согласны ли вы, что цель оправдывает средства? Понимаю, что вопрос слишком общий, но, думаю, пункты опроса достаточно ясны.

Нет, потому что то что сегодня кажется праведным через 20 лет окажется преступлением. Что такое праведная цель? Кто решает какая цель праведная?

Очевидно, что это уже другая дискуссия. Для данной темы - известно, что цель праведная, и всё.

давай еще одно условие? условие, что цель оправдывает средства. Ибо часто она не оправдывает средства.

К примеру:

Кирпич - вор. давайте его застрелим. метод - неправедный, цель - праведная. Давайте не просто застрелим, а будем пытать, отрежем ему пальцы, конечности и оставим умирать от голода. Цель-то правденая? и чтобы остальным было уроком. А, может, достаточно будет врачей позвать и диагностировать клептоманию?

Тобишь, ИМХО, 99.9% праведных целей можно дотаточно эффективно достичь праведными методами. Да, геморней, но праведно.


давайте убьем Гитлера, чтобы он не совершил всех своих преступлений? Неправедный метод ради праведной цели. Но почему это должно быть единственным возможным вмешательством? Разве сложно вовремя наказать ребенка, обижавшего нашего деятеля в детстве, из-за чего у того развился мощный компенсаторный механизм, чтобы оной механизм не развился?

Так что я предлагаю два уточнения:
- использовать неправедные методы для достижения праведных целей только в случае, когда праведных методов нету;
- неправедные методы являются минимально неправедными и праведность цели компенсирует неправидность методов на большинстве интепретаций. (если не очевидно, компенсирует ли, значит, не компенсирует.)

Ну в Израиле например используют праведные методы перевоспитания террористов в тюрьмах и как это им помогает? А когда используют неправедные просто их отстреливая,то помогает еще и очень.

терористы - тоже люди. со своей моралью и пониманием окружающего мира. думаю, Израиль поступает правильно, ибо это дает ему возможность понимать терористов лучше, находить рычаги влияния, исследовать тактику своих врагов. я бы тоже так делал. тупое убийство - слишком очевидно, чтобы быть оптимальным..

терористы - тоже люди

А вот тут я с вами совершенно не согласен,нелюди они.Но спорить не буду,есть люди верящие,что из хамасовцев можно сделать достойных граждан.Иначе не содержали бы их в комфортных условиях,таких ,что многие олимы не могут себе позволить.

cthulchu:

терористы - тоже люди

нет нелюди, даже не звери

Baba Yaga:

нет нелюди, даже не звери

ну безосновательные выводы тем и хороши, что их не надо обосновывать. согласен. неоспоримое преимущество. посмотрите сериал "Homeland". там не вся правда, но хоть поправит примитивность мышления по поводу тероризма.

Я не сторонник того, что цель оправдывает средство. Но я не политик. :)

Бесплатных или "дешёвых и сердитых" методов решения сложных и запутанных проблем не бывает. Всегда приходится чем-то платить, и результат решения тоже не всегда однозначен.
Ну, для того и есть своя голова - для оценки рисков, и мнение других людей - тех, кто участвует в решении и тех, кто будет опосля оценивать.

cthulchu:

примитивность мышления по поводу тероризма.

можете считать чем угодно, но " от высшей гармонии совершенно отказываюсь. Не стоит она слезинки хотя бы одного только того замученного ребенка" Достоевский, ни одна высшая цель не стоит человеческой жизни именно поэтому для меня террористы нелюди

Mitridat:

своя голова

у террористов она как правило отсутствет есть только голова организатора а эта гидра многоголовая людьми быть не может

а оправдывает ли цель средство сложно сказать я пока верю в то что все тайное всегда станет явным

Baba Yaga:

ни одна высшая цель не стоит человеческой жизни именно поэтому для меня террористы нелюди

вот это диссонанс... ни одна высшая цель не стоит человеческой жизни, кроме уничтожения террористов, а чтобы это не выглядело так нелепо - назовем террористов нелюдьми:) лол :)

Mitridat:

Бесплатных или "дешёвых и сердитых" методов решения сложных и запутанных проблем не бывает. Всегда приходится чем-то платить, и результат решения тоже не всегда однозначен.
Ну, для того и есть своя голова - для оценки рисков, и мнение других людей - тех, кто участвует в решении и тех, кто будет опосля оценивать.

да, конечно, зависит еще и от того, кто оценивает.

короче, любой однозначный ответ - неверен априори.

cthulchu:

уничтожения террористов

в момент выбора целый дом с людьми или один тип с бомбой - можете смеяться))))))))))))))
я говорю именно об этом

в остальных случаях людей надо кормить тогда они становятся менее агрессивными

Вопрос, на самом деле, не такой общий, как кажется на первый взгляд.
Условия задачи ограничены "праведными целями", без разъяснений.
Могу предположить 2 варианта:
1. "праведный"=общегуманистический. тогда ответ - "нет", по определению (ни один гуманоид:) не должен пострадать).
2. "праведный"= правильный с точки зрения какой-то религии/группы людей. тогда... опять "нет", ибо всех "неверных" безжалостно вырежут и это будет "праведно" в рамках данного подхода (а сохранить им жизнь будет уже "неправедно", так?).

Вообще, я не люблю "праведные цели", предпочитаю разумные и реалистичные. Праведность своим целям обычно для того и приписывают (самостоятельно), чтобы пользоваться любыми средствами. Из того же фильма: "На правое дело идём - товарища из беды вызволять".

Правы ли были большевики, уничтожив столько народу ради "светлого коммунистического будущего"?
Прав ли был Сталин, уничтожая "врагов народа", чтобы остальным жилось лучше?
Прав ли был Пиночет, уничтожив 20 тыс. коммунистов, а потом в Чили начался расцвет экономики, и сегодня Чили - одна из успешнейших латино-американских стран?
Прав ли был покойный король Иордании Хуссейн, вырезавший 30 тыс. палестинцев за одну ночь, и тем самым обеспечивший спокойствие в своем королевстве?

Невозможно вывести тараканов в одной отдельной квартире многоквартирного дома, т.к. они заведутся снова. Это к вопросу о террористах.
Демократия - это тоже не всегда хорошо, т.к. нечистые на руку люди, пользуясь преимуществами демократии, в конце концов придут к власти и будут отнимать и делить. Это то, что мы имеем сегодня у нашего южного соседа. И это уже не демократия, а пародия на нее. При таком раскладе уже не будет Гейтсов, Бринов и Цукербергов, прогресс застопорится и мы вернемся в каменный век в угоду ликующему большинству и его понятиям об оправданности любых методов для достижения праведных целей.

Прав ли был Пол Пот, уничтоживший треть своего населения?

Или пришедшие после него вьетнамцы, при которых репрессии поутихли, зато начался массовый голод?

блин, как любят тут демагогию разводить по мелочам. Возьми любой конкретный случай- дай свою оценку- выскажи своё мнение. ВСЁ !
Иной раз это занудство просто бесит. Неудивительно, что потом некоторые жалуются на отсутствие какой-то своей компании, друзей и т.д.