Что является основанием для развода?

Magal:

Теперь ФЕРШТЕЙН?

Дело в том, что в отличие от Вас, я эту тему никогда не разрабатывал, поэтому мне нет резона спорить (ну, это как если б я спорил с 888 насчёт финансов и акций - каковы мои шансы выйти победителем?).

Magal:

Вы сердитесь - значит Вы неправы!

Шедевр логики! Меня пошто зря обвинили (под горячую руку попал?), меня это, конечно рассердило, следовательно, я неправ.

Ursego:

Я тоже так считаю. Тем более что измена была по пьяни.

Я лично знала одну замечательную пару, которые прожив всего-ничего - пару лет вместе, развелись именно из-за такой вот "мелочи" по пьяни. Не смогла она простить ему эту "мелочь". Надо заметить, что девушка была невероятной красоты и вот это "по пьяни" сильно ударило по ее самолюбию. Жизнь потом, кстати, так не сложилась ни у него, ни у нее. Их обоих сейчас уже нет с нами, но это совсем другая история. Так что это "по пьяни" совсем не такое безобидное бывает.

Если подруга говорит, что твой нынешний муж не лучше предыдущего, то стоит поменять и мужа и подругу.

Wave_d:

Ursego:

Я тоже так считаю. Тем более что измена была по пьяни.

Я лично знала одну замечательную пару, которые прожив всего-ничего - пару лет вместе, развелись именно из-за такой вот "мелочи" по пьяни. Не смогла она простить ему эту "мелочь". Надо заметить, что девушка была невероятной красоты и вот это "по пьяни" сильно ударило по ее самолюбию.

Ursego:

Gingema:

почему-то в случае ДТП, "по пьяни" не является смягчающим обстоятельством, а как раз наоборот - где логика?

Логика проста: человек мог любить жену и всё такое прочее - трах с кем-то "под мухой" эту любовь не отменяет (и жена должна была это понять - даже в трезвом виде "сексуальное приключение" не повод для развода и ревности, а что уж говорить о человеке, который в силу неких химических процессов не всё держал под контролем?). А в случае ДТП "по пьяни" является отягчающим обстоятельством в рамках борьбы общества с вождением в пьяном виде.

Фраза из 21-й серии "Кухни" - именно это я и пытался сказать, но меня не слышали: "Секс по пьяни - это то-же самое, что убийство в состоянии аффекта, которое наказывается малым сроком"

Ursego:

Фраза из 21-й серии "Кухни" - именно это я и пытался сказать, но меня не слышали: "Секс по пьяни - это то-же самое, что убийство в состоянии аффекта, которое наказывается малым сроком"

Да нет, почему - я именно так и поняла с самого начала, хотя и не смотрела ни одной серии "Кухни" (судя по всему, там решают животрепещущие вопросы :). Только аффект и пьянка - разные вещи, вот иллюстрирующий анекдот:

В ресторан пришла мышка и заказывает бутылку водки и стакан сметаны. Ей приносят. Она выпивает всю бутылку и начинает лить себе на голову сметану. Ей кричат:
- Ты что?!
Она отвечает:
- Вы знаете, когда я напьюсь, то такая дура, такая дура…

В состояние аффекта человек добровольно не попадает, в состояние пьянки - именно так. Кстати, в случае убийства, разве пьянка - смягчающее обстоятельство?

Пареллели нет ещё и потому, что в случае убийства, срок - это вопрос суда и следствия, а в случае секса по пьяни или не по пьяни - ну нет тут никакого общепринятого кодекса, к которому можно аппелировать. Кто как может/хочет, тот так и поступает.

Gingema:

В состояние аффекта человек добровольно не попадает, в состояние пьянки - именно так.

Несомненно. Но мы-то обсуждаем ситуации, когда человек УЖЕ находится в этих состояниях, а не путях попадания в них.

Gingema:

Кстати, в случае убийства, разве пьянка - смягчающее обстоятельство?

Нет, причём по очень простой причине: убийство - страшная, кошмарная вещь, по сравнению с которой трах на стороне - просто фигня (думаю, с этим утверждением согласятся самые-самые-самые любительницы постоять в позе борца за мораль).

Ursego:

Но мы-то обсуждаем ситуации, когда человек УЖЕ находится в этих состояниях, а не путях попадания в них.

ну так опять на колу мочало - кто его/её заставлял напиваться? анекдот про мышку с заготовленным стаканом сметаны - как раз про это

Ursego:

Нет, причём по очень простой причине: убийство - страшная, кошмарная вещь, по сравнению с которой трах на стороне - просто фигня (думаю, с этим утверждением согласятся самые-самые-самые любительницы постоять в позе борца за мораль).

а к чему тогда было приводить пример про убивство выше? :) я же и написала - нет параллели
и при чём здесь мораль? я уже соглашалась, что сам факт пьянки может стать прекрасным поводом, чтобы "сохранить брак" (при том, что реальная причина, к примеру, материальная зависимость, дети и др.), а может и не стать - см. пример Wave_d

Я ещё раз повторю, раз ты тоже повторяешь :) : человек имеет право на любой поступок в рамках закона, но он не может решать за другого, как к этому поступку тот должен относиться.

Ursego:

любительницы постоять в позе борца за мораль

Ни в одном издании Камасутры не нашел... Картинку в студию!!

888

888:

Картинку в студию!!

(Мля, какая неаппетитная поза...)

предлагаю от секаса отвлечься (решили же ещё на первой странице, что поводом может быть, что угодно - так?). Вот с этим утверждением кто-то не согласен?:
"человек имеет право на любой поступок в рамках закона, но он не может решать за другого, как к этому поступку тот должен относиться"

здесь нет никаких поз, моралей и камасутр и даже о браке ни слова

Я бы даже выделил это в отдельную тему, только как её назвать чтоб не так длинно?

По-моему это будет очень короткая тема... с чем тут можно не согласиться? :)

По-моему - тоже, но вот Ursego уже третью страницу доказывает обратное: вместо одной косной морали продвигает другую, не менее косную, причём там, где морали, имхо, вообще не место.
Название для темы, если она таки имеет смысл быть: "Тю! Пэтро, та ты що, обидився што ли?"

Gingema, а вот представь ситуацию (чисто гипотетически): твой муж трахнул другую (называй это изменой или сексуальным приключением - не в ярлыке дело). Вот трахнул, и ничего с этим не поделаешь. Какой из следующих вариантов ты бы предпочла:

1. Он сделал это потому, что считает меня некрасивой, несексуальной, я задолбала его, секс с тобой надоел за все эти годы и т.д. в том-же духе (ещё раз подчеркну, что все эти ужасы мы чисто гипотетически предполагаем для нужд эксперимента).

2. Муж считает меня красивой, сексуальной, он меня любит, но был пьяный и не ведал что творит. Протрезвел, услышал о содеянном и пришёл в ужас!

В качестве ответа просьба назвать число - 1 или 2 - и ничего больше, без комментариев (комментарии к ответу будут означать для меня, что ты проиграла диспут). Варианта "Мне всё равно - изменил значит изменил" нет умышленно - вот или выбери 1 или 2, или тебе отрежут голову.

о! запасайтесь попкорном

Ursego:

В качестве ответа просьба назвать число - 1 или 2 - и ничего больше

т.е. перестала ли я пить коньяк по утрам? :)
да и при чём здесь вообще мои предпочтения ? - в предложенной тобой ситуации, предпочтения - не за мной :)
за мной - только мой выбор, и он не зависит от п.1 или 2

и о каком диспуте, кстати речь? :) продвигаешь в парламент закон "Ебля - не повод для развода" ?

Gingema:

предложенная тобой постановка задачи не удовлетворяет свойству полноты

Я знаю - это умышленно. Вот представь, что есть ТОЛЬКО эти два варианта. Неважно, что в жизни всё сложной - я ведь не утверждаю, что мои варианты покрывают все возможные нюансы, а утверждаю как раз обратное - что специально выбрал только их из всего разнообразия. Ну это как если б тебе предложили в гостях нажраться и изменить мужу выбрать шоколадное или ванильное мороженое при том, что существует до фига видов и вообще ты любишь клубничное. Итак, 1 или 2?

Ursego, тогда мне не понятно, почему речь идёт о "предпочтениях". Скажем так, что держало людей вместе в варианте 1 до того? (не заметить, что партнёру на тебя положить - трудно, имхо) Может, им давно хотелось расстаться, но они считали, что нужен повод - а вот и он повод, ура! А в вариант 2 я банально не верю :) - т.е. не верю в микс предложенных тобой сущностей: любит -> пьёт -> изменяет -> приходит в ужас - ну анекдот, ей богу