Следует ли легализовать марихуану?

- А это точно поможет? - спросила Царевна Несмеяна, осторожно затягиваясь...

о чем это я? а, так, навеяло

Прошу прощения, если повторю уже имеющиеся аргументы - лень перечитывать семь страниц комментов.
При всей своей безобидности марьванна в долговременной перспективе вроде как даёт ряд отрицательных эффектов для здоровья (Не требуйте от меня доказательств, я составлял своё мнение на источниках, которые когда-то где-то мне попадались, заново искать не собираюсь). В частности попадалась мне информация, что при долговременном потреблении ухудшается работа мозга (по количеству глюканутых на улицах Торонто - похоже на то). А, как мы помним, медицина в Канаде бесплатна - то есть оплачивается налогоплатильщиками.
По мне так идеальным был бы вариант легализации наркотиков при двух условиях: наркоман подписывает согласие на то, что будет личиться за свой счет, а попавшие в зависимость от тяжелых наркотиков изолируются от общества для принудительного лечения. Но понятно, что реализовать такую модель нереально, а значит и доступ к легким наркотикам лучше в случае легализации максимально ограничить (не менее жестко, чем к табаку и алкоголю), а а тыжелые по прежнему держать под запретом

Garvey:

не менее жестко, чем к табаку и алкоголю

само собой

Отличная модель. Только она конечно работать не будет.

Garvey:

Но понятно, что реализовать такую модель нереально, а значит и доступ к легким наркотикам лучше в случае легализации максимально ограничить (не менее жестко, чем к табаку и алкоголю), а а тыжелые по прежнему держать под запретом

А мне что-то не припоминается чтобы доступ к табаку и алкоголю был ограничен.
Поясните, плиз.

А ты пошли своего ребёнка в ближайший супермаркет за водкой - увидишь.
Хотя по существу ты, конечно, прав: ограничения так себе, обходимые.

Schweik:

Garvey:

Но понятно, что реализовать такую модель нереально, а значит и доступ к легким наркотикам лучше в случае легализации максимально ограничить (не менее жестко, чем к табаку и алкоголю), а а тыжелые по прежнему держать под запретом

А мне что-то не припоминается чтобы доступ к табаку и алкоголю был ограничен.
Поясните, плиз.

Возраст, надзор.

Разве это ограничение?
Я что-ли сам за бухлом сходить не могу? Вот магазин прямо под боком.

Вот если бы по талонам выдавали, тогда это уже другое дело

Schweik:

Вот если бы по талонам выдавали, тогда это уже другое дело

Как мясо в Новосибирске? :)

при долговременном потреблении ухудшается работа мозга

дело в том, что при долговременном проживании (т.е. с возрастом) работа мозга так и так ухудшается. так что исход всё равно один, к которому лучше двигаться хотя бы с приятными ощущениями. :)

наркоман подписывает согласие на то, что будет личиться за свой счет

тогда уж надо подписывать такую бумагу всем, кто попивает пивцо или винцо (алкоголь может приводить к проблемам со здоровьем, а медицина в Канаде бесплатная, поэтому лечение оплачивают налогоплательщики), а также всем, кто покуривает сигареты (та же история), тем, кто питается фаст-фудом (та же история), и, скажем, тем, кто играет в видеоигры (излишнее пристрастие к ним тоже может влиять на здоровье) и т.п.

good point

Никакое нормальное общество сегодня не отказывает человеку в экстренной медицинской помощи ни при каких обстоятельставах. Есть страховка или нет, есть бумага или нет.
Так что бессмысленно такие бумаги обсуждать, неприменимо это на практике.

mijas:

при долговременном потреблении ухудшается работа мозга

дело в том, что при долговременном проживании (т.е. с возрастом) работа мозга так и так ухудшается. так что исход всё равно один, к которому лучше двигаться хотя бы с приятными ощущениями. :)

наркоман подписывает согласие на то, что будет личиться за свой счет

тогда уж надо подписывать такую бумагу всем, кто попивает пивцо или винцо (алкоголь может приводить к проблемам со здоровьем, а медицина в Канаде бесплатная, поэтому лечение оплачивают налогоплательщики), а также всем, кто покуривает сигареты (та же история), тем, кто питается фаст-фудом (та же история), и, скажем, тем, кто играет в видеоигры (излишнее пристрастие к ним тоже может влиять на здоровье) и т.п.

Mina's,
Я согласна с твоими рассуждениями и я полностью за легализацию.
К сожалению, марихуана-таки влияет на работу мозга. Особенно, если злоупотреблять ею до 25 лет.
Я выставлю ссылку на клип в Ю-Тюбе. Есть один ученый, который делает очень качественные вдумчивые видео по разным темам, в том числе и про марихуану. Хоть он и не на 100% сказал то, что я "хотела бы" от него услышать, но видно, что он провел хорошую подготовительную работу, прежде чем выставить свое мнение на интернете.

Nick:

Никакое нормальное общество сегодня не отказывает человеку в экстренной медицинской помощи ни при каких обстоятельставах. Есть страховка или нет, есть бумага или нет.
Так что бессмысленно такие бумаги обсуждать, неприменимо это на практике.

Согласна. Если люди попали в автокатастрофу мы не проверяем, кто из них нарушил правила и стал причиной аварии. Спасаем всех, а там уже разберемся.

Nick:

Никакое нормальное общество сегодня не отказывает человеку в экстренной медицинской помощи ни при каких обстоятельставах. Есть страховка или нет, есть бумага или нет.
Так что бессмысленно такие бумаги обсуждать, неприменимо это на практике.

Очень даже применимо. Об отказе от экстренной медицинской помощи никто и не говорил. Её окажут, а потом выставят счёт.

Да кто ж его оплатит? Выставим мы счет, а денег нет у больного, и что? Ну, обявят его банкротом, и все дела.

Ну, это надо сказать американцам, где эта система работает уже не знаю сколько десятилетий (в смысле что неотложную помощь оказывают и выставляют счёт). Наверняка не без проблем, кто-то не платит, но в основном-то платят.

http://www.youtube.com/verify_age?next_ ... nNPm5cG85c

Обещаный видеоклип, который рассказывает, что моя любимая марихуана не так безвредна, как я думала

Роза, не "радуйтесь" раньше времени.

Не смогла досмотреть до конца. Уж очень неинтересно и неудобоваримо он это делает. Я не говорю, что это автоматически означает, что он неправ. Просто ему надо будет научится делать клипы получше и заслужить репутацию. Он совсем новенький - меньше 300 подписчиков и 8 клипов. Concordance - уже известная личность и заслужил свою репутацию в кругу скептически-научно ориентированной публики.
Настолько заслужил, что я даже "позволяю" ему плохо говорить о моей любимой травке.

А ты до конца досмотрел, Лепрекон? Он там что-то делает, кроме как критиковать подборку научных статей и их интерпретацию?