Что раздражает в фильмах.

Кого-как, а меня в фильмах больше всего раздражает когда я чего-то не понимаю. Прежде всего это касается сюжета. В любом фильме, будь то комедия, боевик или драма - на первом месте должен быть сюжет, сценарий. Должна соблюдаться причинно-следственная связь, должны быть понятны поступки героев и мотивы этих поступков. Если главный герой - умный человек, то и поступки у него должны быть умные. А если он делает какую-то глупость, то это как-то нужно объяснить сюжетом. Никакими спецэффектами, никакой игрой актеров не вытянуть фильм, если в основе фильма - дурацкий сценарий и полное отсутствие логики.
Есть целая лига кинокритиков, которые любят искать в фильмах "киноляпы". То в одном кадре находят отражение от микрофона, то у героя пимпочка на зонтике меняется, то узелок на галстуке в разных кадрах по-разному выглядят. Большинство таких "киноляпов" сильно надуманы. Не сильно важно, какие там были шторы, почему человек телефонную трубку держит в одной руке а через пару секунд - в другой. Но давно заметил, что "мамонта в кадре", да и во всем фильме почему-то никто не замечает.

Зануды - кто они?
Когда я в детстве смотрел "Бриллиантовую руку", - я тогда жизни не знал и многое в фильмах было непонятно. Но вот я уже вырос - но до сих пор так и не понял, в чем секрет схемы "контрабандистов"? Вот показывают, что в первый раз некий иностранец, или какой-то их подельник, который больше не появлялся в кадре - привозит зонтик. Из этого зонтика извлекают немного монет (сколько там в зонтике поместиться может?). Дальше, небольшую баночку с монетами якобы находят - и... сдают государству! Получают при этом 25% премии! На полученную премию, шеф (по совету друзей) - покупает драндулет (новая модель!). Понятно, что с этого гешефта еще надо было выплатить гонорар остальным подельникам, Геше, Лёлику, другим, оставшимся за кадром. Зачем вообще нужно было нелегально провозить золото (попадая под расстрельную статью!), чтобы получить какие-то жалкие 25% от товара? При этом наверняка государство не особо переоценит стоимость клада - на миллионы рассчитывать точно не прийдется. Второй вопрос, который тоже остался за кадром - а в чем выгода противоположной стороны? Чем с ними-то расплачивались? Матрёшками и водкой? Геша вроде бы ничего с собой не вез. Значит водку и матрешки вез кто-то другой, по другим каналам? Был еще один подельник, которому так же оплатили тур, выплатили гонорар - все только для того чтобы провезти в гипсе немного золота-бриллиантов, за которые потом настоящую цену получить было невозможно?
Ясно что комедия. Ясно что не за то мы ее любим и растаскали на цитаты. Но почему нельзя было что-то более логичное придумать? (Там в гипсе были какие-то цепочки, которыми рука в гипсе была обмотана - как они потом собирались гипс снимать не разрезав эти цепочки? Ну да ладно - идиоты - что с них взять. Я уже к этому и не придираюсь)

Но любимая "Бриллиантовая рука" - образец разума и логики по сравнению с эпическим сюжетом фильма "Sabotage".

Полицейский спецназ захватывает огромную кучу наличности и вместо того чтобы не торопясь все загрузить и вывезти - подвзрывает ее, а маленькую часть денег спускает в унитаз, чтобы потом за ними прийти. То есть по карманам распихать, рюкзаки набить - это не судьба была. Иначе и фильма бы не было.

Так если уж на то пошло, то весь фильм "Бриллиантовая рука" сам по себе был тонким издевательством над наивной верой советского человека, что он может быть сколь угодно тупым, главное - чтобы верным государству, и за это государство его однажды заметит, даст важное задание, где не обязательно что-то понимать - большие люди за тебя сами решат, а потом за это наградят и дадут погулять по полной, и вообще все твои проблемы решат. С этой точки зрения фильм был совершенно не о логике, а о стереотипах. Неудивительно, что фильм так долго пользовался популярностью - ровно столько же, сколько жив был этот стереотип в умах общества (да он и посейчас жив).

Mitridat:

фильм "Бриллиантовая рука" сам по себе был тонким издевательством

Ну так я уже сказал, что не ищу какие-то тонких и незаметных деталей или тройного невидимого скрытого иносказательного смысла. (Ну и еще есть фильмы абсурдные, там тоже по определению отсутствует логика). И я не рассматриваю фильм в плане "а что на самом деле хотел сказать автор", я обращаю внимание на толстые моменты, которые невозможно не заметить.

Я вижу что это типичная комедия положений из серии "тортом в морду - это всегда смешно" (ну или мороженым в глаз), каких-то смешных высказываний "А у нас управдом - друг человека" "А если не будут брать - отключим газ", кучу разных смешных намеков.

vladbarry:

Зачем вообще нужно было нелегально провозить золото (попадая под расстрельную статью!), чтобы получить какие-то жалкие 25% от товара?... Но почему нельзя было что-то более логичное придумать?

а мне всегда казалось, что именно такая гипертрофированная алогичность в комедии очень даже уместна
vladbarry, мне ваша критика вот этот эпизод напомнила

vladbarry:

Зачем вообще нужно было нелегально провозить золото (попадая под расстрельную статью!), чтобы получить какие-то жалкие 25% от товара?

В детстве задал маме тот же вопрос. Варианты ответа были следующие:
1) Первую находку сдали для отвода глаз, чтобы не интересовались, откуда это у простого советского человека столько денег.
2) Премию выплачивали не "деревянными" рублями, а сертификатами Внешпосылторга, которые даже официально зачислялись на счет выше номинала. (4.6:1 кажется; таким образом 25% превращались в 115%.)

А что вывозили - скорее всего иконы, антиквариат. Если верить Эфраиму Севеле, это за границей ценилось.

P.S. Если уж речь зашла о киноляпах и логических проколах - в фильме "Джентельмены Удачи" никого не удивляло, что лучшее место на нарах, до Доцента, занимал Василий Алибабаевич, а не тот же Никола Питерский?

а меня в фильмах раздражает предсказуемость сюжета. крайне редко не могу понять сюжет, это случается только иногда в случаях арт-хауса, за то туча фильмов с просто удивительно недостойным сюжетом. Особенно поражают тупостью американские фильмы. понимаю, что выглядит, как слова задорного, но это так. русские фильмы намного более интересны, особенно сюжеты в исполнении недавно продавшегося Захарова Марка. я до сих пор не могу понять, как можно десятки, сотни миллионов долларов выбрасывать на спец-эффекты, но совсем-совсем забить на сюжет. неужели сложно пару десятков/сотен тысяч заплатить хорошему писателю, или сценаристу, чтобы тот сделал достойный сюжет, пускай с теми же спецэффектами, но тогда кроме детей эти фильмы могли бы смотреть и взрослые люди и получать удовольствие.

Но нет же! надо взять с поверхности, тупую, заезженную идею, которая в современной философии уже давно проработана гораздо глубже и показана интересней, но мы не будем это осветлять, мы покажем только то, что уже до нас миллион раз показали в разных фильмах, сериалах, книгах, но увеличим бюджет на рекламу и на графику! о да! это гениально! Супер! аватар! нид фор спид! трансформеры! тренсценденс! как те ватники с криком "Ура". И вперед, делать очередную чушь.

Возможно, это потому, что они на эти сверхдорогие фильмы клеют наклейку: "для двенадцатилетних" и так его и рекламируют - в местах сбора школоты, типа в школах, на остановках, в популярных у школьников видео-роликах, в социалках, etc... Но чего же стоит сделать фильм интересным и для взрослых людей. В сравнении с многомилионными бюджетами, что выкладываются на бесполезную графику - ничего.

Мало хороших фильмов с качественным смыслом, еще меньше таких, что оставляют осадок. жаль. приходится читать книжули:) в них-то наоборот - весь бюджет в смысл.

Graganyaarou:

Если уж речь зашла о киноляпах и логических проколах - в фильме "Джентельмены Удачи" никого не удивляло

Bingo! Именно это меня тоже всегда раздражало в джентльменах! Лучшее место у окна - у такого чепушилы.


А в Звездных Войнах - не "пиу-пиу" от лазерного оружия, и не свечение в вакууме, не взрывы..
Мне было странно и непонятно - почему могучие и прекраснодушные джедаи - Оби Ван и Йода - прятались по каким-то захолустным планетам, отсиживались в стороне, когда простые повстанцы сотнями и тысячами гибли в Сопротивлении. Можно было как-то придумать, что им религия не позволяла.. Или они обет какой-то дали, или просто честное слово. Получается что в Сопротивлении огромное количество людей было задействовано, целые планеты гибли, а эти два - трусливо спрятались и сидели как мыши под веником.

В "Место встречи изменить нельзя" до сих пор не могу понять, зачем Фокс убил Ларочку Груздеву? Ради двух чемоданов барахла? Ради браслета со змейкой и одним изумрудным глазком? Так ведь он имел доступ в квартиру - вполне мог все это и без убийства взять - мало ли кто украл? Ну да, она все свои деньги, какие были, сняла с книжки - их тоже могли "случайно" в поезде украсть, по пути на Фоксову дачу. Можно было потом с ней расстаться и т.п. Но какой смысл было убивать? Была куча свидетелей их романа, Соболевская например, а уж эта сорока всем подругам рассказала наверняка. И понятно было бы если бы Фокс был тупым бандитом, которому лишь бы убить, все равно кого. Но по сценарию он умный, хитрый, осторожный, предусмотрительный. Засаду в ресторане раскусил мгновенно. Нарядился водопроводчиком, пистолет подбрасывал на квартиру Груздеву. На месте режиссера я бы придумал, что Фокс во время войны служил у фашистов в контрразведке, а Ларочка как-то случайно об этом узнала. Пришлось ее устранить, замаскировав под тупое ограбление, а если поймают - придумать что-нибудь, типа из ревности убил, потом испугался - решил инсценировать ограбление.

Graganyaarou:

1) Первую находку сдали для отвода глаз, чтобы не интересовались, откуда это у простого советского человека столько денег.

Да, такой вариант вроде бы возможен - но ведь это не ящик консервов со склада украсть. Чтобы такую сложную операцию провернуть - нужно задействовать множество людей, иметь выход на заграничную братву, иметь какой-то авторитет среди них, связи и т.п. Неужели такие прохиндеи не могли понять, что для отвода глаз такое не прокатит? У соседей - и то подозрение возникнет - наверняка сумма премии известна всем. И сколько стоит драндулет последней модели - тоже все известно. Если начать тратить сильно больше заявленной суммы - вопросы не только у соседей и сослуживцев могут возникнуть. В тех же "Знатоках" не раз такое было - прокалывались именно на тратах. Какой-нибудь директор помойки имел дорогой особняк, приемщик макулатуры - мерседес покупал и т.д.

Второй вариант с чеками Внешпосылторга. А с чего это вдруг чеками?? Ну и даже если и чеками, все равно гос-во хоть как, не могло выплатить 115%. Если бы выплачивали чеками 4.6:1 - значит по курсу столько бы и выплатили чтобы в итоге не более 25% получилось. Я слышал про такие истории, что если сумма клада оценивалась очень высоко, то государство просто не выпдачивало даже эти 25% потому что "слишком большая сумма получалась", поэтому могли выплатить сколько сочтут нужным, или оценить клад соответственно.

А меня раздражает когда фильм внезапно обрубленно заканчивается! А потом сидишь и в себя не можешь придти, думаешь что это было

sammy:

когда фильм внезапно обрубленно заканчивается!

Да, создается впечатление что сценарист дальше не придумал что писать и бросил. Или режиссеру надоело снимать.

просто не надо смотреть плохие фильмы - чего мучиться-то? если за 10-15 минут ничего не зацепило - фтопку

нелогичности в комедии, имхо, вполне допустимы, гораздо глупее, когда в основе некомедийного сюжета какая-то афёра, шитая белыми нитками.
про Василия Алибабаевича забавно, конечно, но там вообще много забавного - стоит ли всё это разбирать по косточкам, это же не детектив, а комедия?

Ну вон, Коэны тоже про преступников-придурков снимают - и что? никто ж не ожидает, что этих грабителей в Гарварде обучают :)

про "Место встречи" не соглашусь - плохо вы кино смотрели

vladbarry:

В "Место встречи изменить нельзя" до сих пор не могу понять, зачем Фокс убил Ларочку Груздеву? Ради двух чемоданов барахла? Ради браслета со змейкой и одним изумрудным глазком? Так ведь он имел доступ в квартиру - вполне мог все это и без убийства взять - мало ли кто украл? Ну да, она все свои деньги, какие были, сняла с книжки - их тоже могли "случайно" в поезде украсть, по пути на Фоксову дачу. Можно было потом с ней расстаться и т.п. Но какой смысл было убивать? Была куча свидетелей их романа, Соболевская например, а уж эта сорока всем подругам рассказала наверняка.

1. кучи свидетелей романа не было - была одна Соболевская, которая вовсе не горела желанием кому-то рассказывать, как Фокс её бросил - пока её собственным же письмом не припёрли, она молчала "как рыба об лёд"
2. на Фоксе было уже столько мокрухи (участник банды, промышляющей разбойными нападениями и т.д.), что вышак ему ломился по-любому, зато убрав Груздеву он решал сразу кучу проблем: нет свидетелей, которые могут его опознать (а через него была угроза и всей банде - у них ведь был такой принцип: живых свидетелей не оставлять. а ведь так и получилось в итоге - на банду через него вышли), ну и если бы не дотошность Шарапова, обвинение пало бы на Груздева - Фокс всё грамотно сделал.
3. Какое там "потом расстаться"? Ему надо было всё делать в один приём: тырить вещи/ювелирку и деньги, и сразу смываться. Потому как потом приходит милиция, которая всех допрашивает, в том числе любовника потерпевшей. Как он мог всё забрать? - дорогая, ты вещички собрала? положи деньги на стол и иди погуляй пока... Даже если дорогая и ушла бы, то после она несомненно описала бы и его внешность, и привычки и прочее милиции. Оно ему надо было?

vladbarry:

На месте режиссера я бы придумал, что Фокс во время войны служил у фашистов в контрразведке, а Ларочка как-то случайно об этом узнала.

очень оригинально - даже трудно пересчитать все фильмы, где этот штамп используется

В общем, критика не выносит никакой критики

Никогда не понимала людей, выискивающих киноляпы. :) Фильмы часто смотрятся не достоверности ради, а удовольствия для. :) Если меня что-то раздражает в фильме, то я его просто перестаю смотреть.

Жизнь коротка. И надо уметь. Надо уметь уходить с плохого фильма. Бросать плохую книгу. Уходить от плохого человека.

М. Жванецкий
:)

Gingema:

просто не надо смотреть плохие фильмы - чего мучиться-то? если за 10-15 минут ничего не зацепило - фтопку

Вот, я совсем недавно наткнулась в одной книге на такое правило кинематографиста - если фильм не заинтересовал зрителя на 10-й и 20-й минутах, фильм будет провальным. Не знаю, я секундомером не засекала, но что-то в этом безусловно есть. :)

Жизнь коротка. И надо уметь. Надо уметь уходить с плохого фильма. Бросать плохую книгу. Уходить от плохого человека.

А по сути - Капитан Очевидность.

Wave_d, а вам интересна тема топика?

Нет ничего хуже, чем когда режиссёр решил сделать фильм очень-очень сложным, а потом сам во всех потоках сюжета запутался и ни одну линию толком не разрешил. До сих пор не понимаю, что народ находит в фильмах режиссёра Иньярриту, построенных по одной и той же штампованной схеме: с кучей людей в разных местах что-то происходит - всё ради того, чтобы свести одного героя со вторым, а второго с третьим в какой-то второстепенной сцене и потом опять развести (21 грамм, Сука-любовь и т.п.). Ну а уж когда у Иньярриту, на волне его успеха, сотни продолжателей нарисовались, так вообще свет туши.

Или вот ещё есть фильмы, где режиссёр очень-очень долго думает-думает, наблюдает-наблюдает, зритель поневоле задумывается вместе с ним... и так ничего толком и не рождается, режиссёру надоедает и он всё обрывает. Вот, например, как недавно нашумевшие российские фильмы "Овсянки" или "Трудно быть богом".

vladbarry:

Wave_d, а вам интересна тема топика?

Да.

Wave_d:

Да.

Расскажите тогда, что именно вас раздражает или неприятно в фильмах, поделитесь.
(Что мне делать если фильма или книга мне не нравятся я и так знаю :-) )

Mitridat:

Нет ничего хуже, чем когда режиссёр решил сделать фильм очень-очень сложным, а потом сам во всех потоках сюжета запутался

И что удивительно при этом - наверняка у него было время внимательно все обдумать, запутать и потом распутать и объяснить.
Это кстати одна из причин, почему иногда смотришь фильм - вроде бы захватывающий сюжет, какие-то загадки, непонятности, думаешь - досмотрю до конца, интересно, чем кончится. А там в конце пшик - и ничем не кончилось.