Была ли эволюция?

888 написал(а) здесь:

Тут как раз очень просто: кто-то же должен и асфальт укладывать, и кормить асфальтоукладчиков бюргерами.

Почему бы вам не синтезировать пищу? Сразу столько проблем б решилось... Да, о обслуживающем персонале я как-то не подумал... куда ж вам, бедным, без него?

Gingema написал(а) здесь:

да точно так же как до медицины сейчас допускают всех, не спрашивая теста на IQ - даже тех, кто ничего в ней не понимаете и ругает почём зря, исходя из своего непонимания :))

даже не представляю, и как вы подобное допустили? даже мне приходится обходить врачей десятой дорогой

Reserv3000 написал(а) здесь:

Targaryen написал(а) здесь:

Одно то, что Вы не оказываетесь в больнице, выпив стакан молока, служит прекрасным доказательством эволюции.

Интересные у Вас доводы... кстати, молоко я не пью, наверное, боюсь всё-таки оказаться в больнице

Боже, как все запущено.

Targaryen написал(а) здесь:

Боже, как все запущено.

Наверное, даже больше, чем Вы себе можете это представить, особенно учитывая Ваше обращение к богу, в существование которого вы не верите...

Вы даже не поинтересовались при чем тут молоко. Впрочем, не удивительно.

Reserv3000 написал(а) здесь:

учитывая Ваше обращение к богу, в существование которого вы не верите

В языкознание вы тоже не верите, судя по всему. Слышали о таком явлении как "устоявшееся выражение?" Или по-вашему каждый англоязычный употребляющий фразу "my god" или "oh god" должен быть верующим? А во что верует человек говорящий "holy mackerel," "holy smoke" или, не приведи господь, "holy shit?"

Targaryen написал(а) здесь:

Reserv3000 написал(а) здесь:

Интересные у Вас доводы... кстати, молоко я не пью, наверное, боюсь всё-таки оказаться в больнице

Боже, как все запущено.

Я, кстати, знала, что он не поймет, но сидела тихонько выжидала, чем это обернется.

По поводу "несуществующих" доказательств, как насчет вот этого сайта?
http://evolbiol.ru/evidence.htm

Garvey написал(а) здесь:

По поводу "несуществующих" доказательств, как насчет вот этого сайта?
http://evolbiol.ru/evidence.htm

Зря стараетесь, ибо:

Reserv3000 написал(а) здесь:

у меня нету желания обучаться тому, что я считаю заведомо неверным...

roma8 написал(а) здесь:

Ну тут народ изгаляется что наука (в конкретном случае упоминаемая там геометрия и т.п. математики ) зиждется на аксиомах и теориях. Где аксиома утверждение принимаемое без доказательств. Типа вот факт , через 2 точки можно провести прямую. Если это аксиома то я президент США. Ну да, Бог сним , с Евклидом.
То же самое делает вера в Бога. Она зиждется на аксиомах утверждениях принимаемых без доказательств.
А теперь, вопрос что Вам не понравилось в Библии или там Торе что более приблжает нас к авторам (а их было много) сих опусов?
А теперь второй почему Ву считаете научный метод единственно возможным для описания мире вокруг нас?
Ну и конечно доказывать там что-то кому-то , я никого не просил спорить со мной.
То что я написал то же аксиома с научной точки зрения.
И кстати зачем Вам доказательство (через что науку, религию, верования, квантовую физику, гипергравитацию и список можно продолжать до бесконечности - это то же аксиома)
Уверойте и Вам станет легче без всякиж доказательств

Вот это то самое, о чем я говорил - невозможности обсуждения научных представлений с обладателями вненаучного познания. Придется разяснять, что аксиомы основаны на фактах, снова приводить определение факта, разъяснять, что аксиома принадлежности выглядит так - Через любые две точки на плоскости можно провести прямую и притом только одну. Что две точки каждый видел не один раз, а всевышнего - никогда.

Что в данном посте представлен старый миф о тождестве науки и религии, использующий софизм "Атеизм - тоже религия".

не-не-не...

Gingema писал(а) здесь:

Справедливости ради, при разговоре о научном методе, математика - не самый удачный пример. Ричард Фейнман вообще был уверен, что математика - не наука. Он рассуждал примерно так: математика не отвечает критериям научного метода, она не обязана проверяться опытом, вполне себе может основываться на аксиомах, которые в принципе невозможно проверить. Эйнштей считал, что величайшей загадкой нашего мира является то, что его можно описывать при помощи математики. Ну да, это отдельная тема...
Просто научный метод заточен под естественные науки: физику, химию, биологию в первую очередь. Там он плодоносит лучше всего.

Да все проще. Достаточно ответить на два вопроса.

Первый - что изучает математика?

BWM писал(а) здесь:

Первый - что изучает математика?

"— Как же так сразу-то? И потом, где изучает? Ежели у нас, в Смоленской губернии — это одно, ежели в Тамбовской губернии — это другое."

BWM, не сочтите за невежливость, но мне бы хотелось услышать Ваш ответ на этот вопрос.

Targaryen написал(а) здесь:

Вы даже не поинтересовались при чем тут молоко. Впрочем, не удивительно.

Интересуюсь... просветите, будьте любезны...

Roza написал(а) здесь:

Я, кстати, знала, что он не поймет, но сидела тихонько выжидала, чем это обернется.

Мадам, я прост, как две копейки... Поэтому Вы и разгадали меня так быстро... Ну откуда мне с моими двумя классами церковно-приходской школы знать великие истины о молоке???

Garvey написал(а) здесь:

По поводу "несуществующих" доказательств, как насчет вот этого сайта?
http://evolbiol.ru/evidence.htm

Я, конечно, всё не осилил... но вот это мне понравилось... "Крайне важно понять, что мировое научное сообщество давно уже вышло из того возраста, когда его можно было долго "водить за нос". " Интересно, из чего мне это понять? Случайно не из всплывающих время от времени фальшивых экспериментов, результатов опросов и наблюдений, подогнанных под определённые "научные теории"?

Reserv3000 написал(а) здесь:

"Крайне важно понять, что мировое научное сообщество давно уже вышло из того возраста, когда его можно было долго "водить за нос". " Интересно, из чего мне это понять?

Например, из того как недолго (если вообще) удалось водить кого-либо за нос фотошопной подделкой ваших гигантов? Разве что кроме себя самого

888 написал(а) здесь:

удалось водить кого-либо за нос фотошопной подделкой ваших гигантов?

гиганты не мои... я просто просмотрел передачу о нестыковках в теории эволюции... а гиганты - это первое, что попало под руку... но почему бы вам не рассказать о недавних конфузах, если не ошибаюсь, голандских учёных, когда оказалось, что весь собранный ими материал - это их фантазии, подогнанные под их теорию?

Ну, вы же сюда приволокли гигантов именно как пример "фактов," которые теория эволюции игнорирует как неудобные. У вас попросили примеры, вы привели этот, вот на него и ссылаться теперь приходится. Если вы признаете что пример был неудачным, почему бы не привести другой?

И кстати, это именно вы отказались даже читать объяснение почему никаких гигантов в человеческой форме вообще не может быть. Такой отказ характеризует вас как человека которму вообще бессмысленно что-либо пытаться объяснить, поскольку вы объяснений читать не желаете. Несмотря на ваше же сетование что никто толково не разъясняет.

О каких именно конфузах голландских ученых речь? Давайте ссылку, можно будет ответить.

888 написал(а) здесь:

О каких именно конфузах голландских ученых речь? Давайте ссылку, можно будет ответить.

Ссылки я не дам - я просто помню, что слышал об этом не так давно где-то по тв... попробовал найти в инете - только старые ссылки... в том числе, и о голландцах...
http://www.gazeta.ru/science/2011/11/02_a_3820686.shtml
http://planeta.by/article/1013
https://lenta.ru/news/2014/08/05/suicide/

888 написал(а) здесь:

Ну, вы же сюда приволокли гигантов именно как пример "фактов," которые теория эволюции игнорирует как неудобные.

я смотрел передачу, сейчас не вспомню её названия, и там эти кости выглядели весьма убедительно... если вдруг найду её, скину ссылку... хотя, конечно, понимаю, что подтасовать можно много чего... но почему-то мне не верится учёным, а не аматорам...

Reserv3000 написал(а) здесь:

Ссылки я не дам - я просто помню, что слышал об этом не так давно где-то по тв...

Ну так что вы хотите чтобы вам рассказали о том что вы не можете показать? Сорри, но я не могу знать что именно вы слышали по ТВ.

Reserv3000 написал(а) здесь:

в инете - только старые ссылки... в том числе, и о голландцах...

Ссылки на то что кого-то поймали на каком-то мошенничестве? И это, по-вашему, делает всю науку несостоятельной и все теории неубедительными? Тогда остался только вопрос, почему вы решили начать именно с эволюции. Теория относительности еще заманчивее для недоверия, по вполне очевидным причинам.

Reserv3000 написал(а) здесь:

я смотрел передачу, сейчас не вспомню её названия, и там эти кости выглядели весьма убедительно... если вдруг найду её, скину ссылку.

Все еще? Даже после того как вам показали откуда взялись ваши фотографии? Прямую ссылку на конкурс фотошопа где они были созданы, с автором, с оригиналами и объяснением техники подделки? Wow...

Reserv3000 написал(а) здесь:

но почему-то мне не верится учёным, а не аматорам...

Я вам даже могу объяснить почему. Хотите? Или как обычно, объяснения вас не интересуют?