Была ли эволюция?

Насколько я понимаю именно развитие сельского хозяйства привело к развитию металлов и производства оружия.
По крайней мере - это основная мысль в книге Jarred Diamond "Guuns, Germs and Steel" - почему именно в Евразии цивилизация развилась быстрее, чем в Африке и Америках. Из-за удачного географического положения и хорошего набора растений и животных подходящих для одомашнивания, Евразия развила сельское хозяйство, металлургию и технический прогресс.
Но это уже немного отход от темы топика.

Roza:

Насколько я понимаю именно развитие сельского хозяйства привело к развитию металлов и производства оружия.
По крайней мере - это основная мысль в книге Jarred Diamond "Guuns, Germs and Steel" - почему именно в Евразии цивилизация развилась быстрее, чем в Африке и Америках. Из-за удачного географического положения и хорошего набора растений и животных подходящих для одомашнивания, Евразия развила сельское хозяйство, металлургию и технический прогресс.
Но это уже немного отход от темы топика.

Так ведь вопрос не в том, кто изобрёл, а в том, кто воспользовался.

Ясное дело, что метллообработку охотники-собиратели изобрести не могли - средств для того не было.
Но земледельцы, когда её изобрели, то стали развивать в основном декоративные отрасли. Так было что в Европе, что - тысячелетиями спустя - в Америке.
А настоящую выгоду от металла получили "недавно окультуренные", т.е. бывшие охотники, только только освоившие земледелие, но ещё окончательно не перешедшие на него (да и расово отличавшиеся от "настоящих" первых земледельцев). Эти откровено положили на декоративные отрасли, у них даже керамика была грубая по сравнениу с "настоящими" земледельцами. Зато именно эти одомашнили коня, изобрели колесо, ну, и медные кинжалы и топоры тоже.

Впрочем, если кому-нибудь в этом форуме интересна первобытная история, то можно выделить отдельную ветку.

А как эту ветку назвать?

Ursego:

А как эту ветку назвать?

первобытная история

Тогда я подумаю, что было бы интересно, и ветку открою.

Если действительно интересно разобраться в истинности теории эволюции и в том, как эволюция работает, имеет смысл почитать, например Маркова "Рождение сложности". У него там приведены конкретные аргументы и рассуждения и по поводу возникновения клеточных организмов, и по переходу от одноклеточных к многоклеточным, и по формированию конкретных эволюционных механизмов. С фактами, на основе новейших исследований.

А вот тут: http://evolbiol.ru/evidence.htm - целенаправленно собраны доказательства эволюции.

Есть ещё сайт http://antropogenez.ru/ - там всё просто, подробно и по полочкам.
Для тех, кто хочет знать.

Mitridat спасибо за сайт - убийственно интересный!

Спор слепого с глухим....
Была генная инженерия: привнесение генов разума существам наиболее приспособленным к условиям проживания на земле.
Поэтому-то некоторые человеческие особи больше похожи на орангов, а некоторые на горилл. Были ещё саймири -крохотные обезьянки. Вот вам и пигмеи австралийские..... .

Ну да, теперь мне все ясно. А на шимпанзе кто похож? Не знаю, как там генная инженерия и кто ее инженировал, но современная генетика говорит, что мы больше всего похожи на шимпанзе. Если бы часть особей Хомо Сапиенс была больше похожа на одних приматов, а другая часть на других, то мы не были бы одним биологическим видом и не могли бы сексуально размножаться.

По-моему, это разговор нормального (в смысле не глухого и не слепого) с тем, кто предпочитает быть глухим и слепым к фактам.
Попытка поставить себя на другой уровень дискусии очень приходиться кстати, когда сказать по сути больше нечего.
И кстати, есть вопросы в которых разные мнения не имеют равного права на существование, одна сторона права, а другая - нет. Эволюция - одна из таких тем.

Возвращаясь к старой-престарой теме, вынесенной в заголовок:
http://antropogenez.ru/review/575/
(в Опере ссылка почему-то глючит, в Эксплорере - нормально открывается)

Mitridat:

Возвращаясь к старой-престарой теме, вынесенной в заголовок:
http://antropogenez.ru/review/575/
(в Опере ссылка почему-то глючит, в Эксплорере - нормально открывается)

Спасибо за русские ссылки, а то я все по-английски, да по-английски, а на родном языке дорогую мне теорию даже объяснить не могу.

Алексей Ильич Осипов - русский богослов, педагог и публицист; профессор Московской Духовной Академии; доктор богословия honoris causa; член Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви; академик РАЕН.

Нда, процветает мракобесие на просторах бывшей родины пышным цветом. Мне сразу стало интересно, что же это за степень такая, доктор богословия. Вроде бы не было такой степени в реестре ученых степеней. Открываю первую же гугловскую ссылку - Википедию, читаю:

В настоящее время на территории Российской Федерации присвоение учёной степени «доктор богословия» не имеет юридической силы ...

Понятно. Осталось спросить, кто же, и за какие такие заслуги дал этому джентльмену звание профессора? Все объясняет членство в РАЕН, сборище мракобесов и жуликов.

P.S. Про РПЦ я умолчал из политкорректности.

К сожалению, мракобесие процветает везде.
В штатах не прекращаются попытки впихнуть креационизм в школьную программу.

vladbarry:

Ну нельзя "постепенно" научиться летать.

А "постепенно" никто летать и не учился. Давно известно, что мутации в организмах накапливаются на протяжении десятков и сотен поколений, особенно активно этот процесс проходит в периоды, когда бывает повышенный уровень радиации (скажем каждые 265 млн. лет). По мере накопления уровня мутаций выше какого-то порога происходит "взрыв" - внутри данной конкретной популяции начинает рождаться аномально большое количества потомства, сильно отличающегося от большинства. Все мутации случайны и потому основная масса таких "уродов" родится мёртворождёнными или погибает в первые дни после рождения (несовместимость изменений внутренних обменных процессов и т.д. и т.п.). Естественно следов таких мутантов - костей или чего-то ещё - остаётся не так уж и много. Но вот какой-нибудь 1 процент или меньше среди этих мутантов оказывается с таким новым набором признаков, который не только их самих не убивает, но и позволяет существовать не хуже своих сородичей. Иногда и лучше. Так могут появляться подвиды и далее новые виды.

vladbarry:

А на каком-то этапе эта прарыба с наростом, еще не эволюционировав в рыбу-удильщика, разветвляется на рыбу-молот. Но все это происходит одновременно, вначале появляются царства, затем типы, классы и т.д. И все за ультракороткий промежуток времени, и все это в сочетании. Каждый что-то ест и каждого кто-то ест, и все это в круговороте и все в бесконечном количестве сочетаний, взаимодействий и деталей..

Насчёт ультракороткого промежутка времени - тому есть свои причины и они очень даже хорошо известны. Только это уже из области Космологии. Я об этом попозже расскажу. Сначала до пятой страницы дочитаю, х'окей?

vladbarry:

Еще интереснее, как эволюционная теория объясняет появление колоний насекомых. Не нужно никаких вещественных доказательст, окаменелостей, переходных звеньев. Мне просто интересно, может кто-либо просто из головы придумать цепочку последовательных превращений от каких-то предков муравья (не представляю даже что это было. Одиночные насекомые? ) до нынешних колоний с их иерархией и сложным устройством. А придумав эту цепочку последовательных трансформаций, объяснить, ПОЧЕМУ эти трансформации происходили.

Не ПОЧЕМУ они происходили, а от чего. Маленькая разница? Огромная разница. Вопрос "ПОЧЕМУ" предполагает, что эти процессы умные и чего-то хотели. На самом деле все трансформации происходили от того, что им просто деваться было некуда: мутации накапливаются (из-за радиации и других независимых факторов), количество мутаций увеличивается до критических величин и нет механизма, который будет удерживать всё на прежних местах (кто ж его создаст, этот механизм?). Мало ли предков муравьёв понакопили таких мутаций, которые в итоге завели их "в гроб". Остались жить лишь те, которых мы знаем.

Mitridat:

Вот честно, не понимаю, господа, о чём тут спор идёт.

Шерлок Холмс - умнейший человек - обходился без знания астрономии. Она ему была по специальности не нужна. При этом вряд ли его можно назвать тупым.

Есть много людей, которые не знают китайского языка. Их тоже вряд ли можно назвать тупыми - китайский им просто не нужен. При этом нет смысла аргументировать, что вот, мол, десятки миллионов китайцев-работяг без высшего образования его освоили, значит, и Вам с высшим образованием тем более по плечу. А вот не надо, и времени нет.

С другой стороны, если человек хоть без высшего, хоть с высшим и широким кругозором притом, попросит своего коллегу-китаиста объяснить ему основы китайского языка "дёшево и сердито" (вот как раз турпоездка в Китай наклюнулась) - это будет заведомо невыполнимая и неблагодарная задача. Приехав из Китая, этот горе-турист будет выговаривать своему учёному коллеге: вот, мол, ты мне объяснил, я пытался твой метод применять, а всё равно ни фига не понял, и меня не поняли.

Чтобы понять, как оно работает - в том числе эволюция - надо всего-навсего постоянно быть в теме, а не пытаться обойтись общей эрудицией и здравым смыслом. Не поможет, и сторонники эволюции, разумеется, будут вечно виноваты. Лучше просто не покупаться на подобные споры. Себе дороже.

Согласен. vladbarry, чувствуется, за три дня хочет врубиться в такую тему, в которой люди живут десятилетиями.

Roza:

Это достаточно принятая теория в эволюционной биологии, что именно увеличенное потребление мяса, особенно термически обработанного мяса, дала нашим предкам дополнительную энергию питать наш растущий мозг.

А кто сказал, что была эволюция и что мозг рос?