О вере в чудесные излечения

Cth написал(а) здесь:

Юджин, они все вам просто завидуют. нечего им делать, к людям пристают в интернетах.

Пускай завидуют, главное чтобы морду не били...

Юджин написал(а) здесь:

Хм...а вам и вправду нравится всё что нравится всем другим?

У вас совсем плохо с логикой и пониманием прочитанного...

Юджин написал(а) здесь:

Подсознательный страх показаться не таким как все... В детстве не били? Может просто обижали?

Начинаете хамить. Помните чем это для вас кончается? Не с вашей дремучестью пытаться в перепалки вступать.

Юджин написал(а) здесь:

Вы бы побоялись признаться что вам не понравилось что-то что нравится толпе. В советское время это ценилось)))Я видимо был бы десидентом и расстрелян...вами, причем вы были бы вполне искренни.

Вы представления не имеете о чем говорите. Вы на допросе в КГБ были когда-либо? Хоть что-то знаете о том что такое было быть несогласным в те времена, и как эти допросы протекали? Я - трижды. Первый раз в 1980м. В распространении самиздата принимали участие? Пробовали получить доступ к ксероксу? Договориться с машинисткой о размножении одной из запрещенных книг?

Не суйтесь, пацан невежественный. Вы бы там пахали себе с утра до ночи, и читали бы Шолохова и Эренбурга, если бы вообще что-то читали. Диссидент мне нашелся.

Юджин написал(а) здесь:

Теперь понятно что вас так ...веселит... забавляет

Вам вряд ли понятно, но я объясню. Ваше дремучее невежество и ваша глубокая уверенность в том что вы в состоянии лекции читать. На фоне вашего неумения найти и истолковать элементарную информацию это действительно забавно. Не каждый из этих элементов в отдельности. а именно их сочетание

Юджин писал(а) здесь:

Вы бы хотели оказаться внутри статистики? Я нет...

Статистика такая штука, она не спрашивает, кто чего хочет. Не хотите попадать в одну статистику - попадёте в другую.
В позапрошлом веке и ранее, вам с женой пришлось бы родить 10 детей из которых выжили бы только 2 - зато медицинской и фармацевтической "мафии" нет, жаловаться не на что и некому: бог дал - бог взял.
Вам такая статистика больше нравится?

Юджин писал(а) здесь:

Почему странно, вы же сами написали что у меня куча пробелов в образовании...

да, но я не подписывалась их заполнять

Юджин писал(а) здесь:

Так как же детский врач или учитель физики становятся известными писателями, полностью прекращая свою карьеру врача или учителя? А как же быть с людьми, получившими высшее образование в очень узких специализациях, и не смыслящих вообще ни в чем кроме своей специальности? Они за всю жизнь даже одной книги могли не прочитать...

вы постоянно меняете тему - при чем здесь непрофессиональные литераторы? При чём здесь узкие специалисты? Речь шла о ваших высказываниях в области науки и медицины.
Про "известных писателей"... ну я Бушкова в руки не брала и не возьму, как и всяких Фраев, Донцовых и прочая, кого я даже по имени не знаю и знать не хочу. Но повторю, писать - это очень здорово, независимо от результата, это лучше и здоровее для пишущего, чем постоянно смотреть футбол/хоккей под пиво. Да и у любого писателя найдутся свои читатели, так что это ещё и благодарное занятие.

Юджин писал(а) здесь:

Сегодня в университетах обучают специальности а не так как это было раньше

это отдельный вопрос, боюсь, что вы и это слишком общО и поверхностно себе представляете

Cth писал(а) здесь:

как вам моя котейка? приютил тут.

замечательная котейка
приютили в реале или только на аватаре?

888 написал(а) здесь:

Ваше дремучее невежество и ваша глубокая уверенность в том что вы в состоянии лекции читать.

Куда мне по сравнению с вами - гением))) А лекции я таки читал, каждый день на иврите по два часа и больше в течении нескольких лет.

888 написал(а) здесь:

Первый раз в 1980м

В том году мне было 6 лет))) Так что Бог миловал.(выходит насчет Виктории я оказался прав, и теперь ясно почему вы так на меня набросились))) Хотя по вашему стилю общения мне показалось что вам лет так эдок не больше 35-40... Сорри, больше не буду вступать с вами в провакационные перепалки из уважения к возрасту.

Gingema написал(а) здесь:

зато медицинской и фармацевтической "мафии" нет, жаловаться не на что и некому:

Вы меня опять не поняли. Я где-то писал что против современной медицины? Я писал что все исследования завязаны на больших деньгах, и бесплатно по доброте душевной никто не станет лечить и изобретать лекарства.

Gingema написал(а) здесь:

как и всяких Фраев, Донцовых

Я их тоже не читаю...

Gingema написал(а) здесь:

это отдельный вопрос, боюсь, что вы и это слишком общО и поверхностно себе представляете

Не спорю. Но иногда на картину лучше смотреть издалека, чтобы понять что на ней изображено.

Юджин написал(а) здесь:

В том году мне было 6 лет

То есть, вякая о своих перспективах в СССР, вы говорили о том о чем ни малейшего понятия не имеете - с тем кто на самом деле знает о чем говорит. В очередной раз. Тенденция однако. Лекции которые вы читали были на тему "Как спорить о вкусе устриц с теми кто их ел?"

Юджин написал(а) здесь:

выходит насчет Виктории я оказался прав

У вас совершенно плохо с арифметикой тоже? Теперь понятно почему вы делаете ошибки в 5-6 раз оценивая уровни осадков. Ну-ка, лектор, повеселите очередным перлом: а) сколько по-вашему мне было лет когда 10 лет назад я перехал в Викторию, и б) сколько от того возраста до пенсионного? Как вычислите, сообщите о своем очередном упсе. Их, если бы на эйрмайлз обменивали, уже накопилось бы на хорошее путешествие.

Юджин написал(а) здесь:

Сорри, больше не буду вступать с вами в провакационные перепалки из уважения к возрасту.

Приготовили себе путь к отступлению, зная по опыту чем для вас закончится очередной иксченж. Теперь когда вы будете загнаны в очередной уголм вы будете ссылаться на "уважение к возрасту" - тому самому который вы опять неправильно вычислили. Вас насквозь видно.

Но вернемся к нашему барану: итак, с какого-то бодуна вы стали рассуждать о диссидентстве, вам ткнули в нос полное незнание вами предмета (в очередной раз); почему бы не признать очередную глупость вами ляпнутую, вместо того чтобы переключать разгоровр?

Юджин писал(а) здесь:

Я где-то писал что против современной медицины?

вы походя сравняли её достижения с шарлатанством и знахарством:

Юджин писал(а) здесь:

И самым интересным в данном наблюдении, является то, что как одни так и другие частенько попадают пальцем в небо. Вот только в первом случае - это называют ошибкой, а во втором - шарлатанством. У меня очень большие сомнения что вылечившихся от рака с помощью химиотерапии значительно больше чем от разных магий, чудес или других шарлатанов.

Юджин писал(а) здесь:

Я писал что все исследования завязаны на больших деньгах, и бесплатно по доброте душевной никто не станет лечить и изобретать лекарства.

1) Профессионал - это человек, который зарабатывает деньги на жизнь своей профессиональной деятельностью. Вас здесь что-то смущает? Вы бесплатно перевозите грузы?
2) Исследования "завязаны на большие деньги" - да, в этом есть объективная необходимость, хай-тек, знаете ли. Впрочем, это всё трудно объяснь человеку, для которого деньги - это только повод для распила и мухлежа

Юджин писал(а) здесь:

Но иногда на картину лучше смотреть издалека, чтобы понять что на ней изображено.

если вы издалека посмотрите на уравнение Шрёдингера, понятнее для вас оно не станет - "понятна моя мысль неглубокая?"

888 написал(а) здесь:

Приготовили себе путь к отступлению

Отступлению от чего? Вы вообще о чем спорите? Вам видимо все равно о чем спорить, лишь бы спорить... Лекции, которые я читал перед офицерским составом, сверхсрочниками, и миллуимниками - это были лекции о правильном и экстримальном вождении на шоссейных дорогах, по внедорожью, и в боевых условиях.

Gingema написал(а) здесь:

вы походя сравняли её достижения с шарлатанством и знахарством:

Нет, я не сравнивал. Я сказал что в обоих случаях - цель это деньги, и в обоих случаях есть неудачи.

Gingema написал(а) здесь:

если вы издалека посмотрите на уравнение Шрёдингера

Если вы издалека или вблизи попробуете разобраться в устройстве воздушных тормозов или в тринадцатиступечнатой коробке передач, то ваше образование вам тоже не поможет. Вы учили что-то одно а я что-то другое...

Юджин писал(а) здесь:

Я сказал что в обоих случаях - цель это деньги, и в обоих случаях есть неудачи.

Вы занимались исследованиями в медицине? вообще какими-либо научными исследованиями? Про ваш шарлатанский опыт писали - вам виднее.
Исходя из каких соображений вы проводите обобщения?

Юджин писал(а) здесь:

Если вы издалека или вблизи попробуете разобраться в устройстве воздушных тормозов или в тринадцатиступечнатой коробке передач, то ваше образование вам тоже не поможет. Вы учили что-то одно а я что-то другое...

Вот именно. Разница лишь в том, что я не высказываюсь с апломбом о том, в чём я не разбираюсь, тогда как это ваше любимое занятие.

Юджин написал(а) здесь:

Вы вообще о чем спорите?

Как вам уже неоднократно было сообщено, с вами я не спорю. Это невозможно, по причинам о которых вам тоже неоднократно сообщили. Все, на остальные вопросы о вашем очередном горячечном бреде у вас ответов нет?

Gingema написал(а) здесь:

Исходя из каких соображений вы проводите обобщения?

В.А. Шульман, Красноярская государственная медицинская академия

Доказательная медицина. Насколько она доказательна?



В 1990 г. канадский ученый из университета МакМастер впервые предложил термин evidence based medicine, который в настоящее время получил исключительно широкое распространение [1]. Перевод этого термина различен: «доказательная медицина», «медицина, основанная на доказательствах», «лечение, основанное на доказательствах».
Практика показала, что многие лекарственные средства и методы лечения, которые теоретически и в эксперименте были эффективны, на практике оказывались бесполезными, а то и вредными. Таким образом, для дальнейшего развития медицины необходим новый подход, новый тип клинических исследований, который учитывал бы все многообразие реакций организма, с одной стороны, и нивелировался бы до минимума субъективизм исследователя – с другой.

Лекарства: коррупция в фармацевтической отрасли.

Информационный бюллетень №335
Декабрь 2009 г.

Основные факты
Ежегодно во всем мире на службы здравоохранения расходуется 4,1 триллиона долларов США, из которых 750 миллиардов тратится на рынке фармацевтических препаратов.
10%-25% расходов на государственные закупки (включая закупки фармацевтических средств) теряется из-за коррупции.
По оценкам, мошенничество и злоупотребления в области здравоохранения обходится отдельным правительствам развитых стран до 23 миллиардов долларов США в год.
В странах, где шире распространена коррупция, показатели детской смертности выше.
Отсутствие лекарств и наличие поддельных и не соответствующих стандартам лекарств приводят к страданиям пациентов и представляют прямую угрозу для их жизни.
Для уменьшения масштабов коррупции необходимы тщательные "сдержки и противовесы" в каждом звене лекарственной цепи. Надлежащее управление включает прозрачность, подотчетность, стимулирование институциональной честности и высоконравственное лидерство.

60% медицинских открытий - вранье



Подтасовка данных - намеренная или нет - происходит в науке постоянно. С таким сенсационным заявлением выступил английский исследователь, проанализировавший несколько сотен научных публикаций.

Джон Иоаннидис, специалист по инфекционным заболеваниям и по совместительству научный аналитик, проинспектировал сотни публикаций во всевозможных медицинских журналах. Целью такой масштабной работы было выяснить - насколько громкие заявления вроде «газировка вызывает рак», а «курица карри лечит от всех болезней», соответствуют действительности. А так же, кто или что повинен в ошибках и научных неточностях.

В результате оказалось, что более 60% (!) открытий, исследований и испытаний, результаты которых появляются на страницах авторитетных научных журналов, по прошествии некоторого времени опровергаются! И это при том, что Иоаннидис успел ознакомиться максимум с одной десятой от 1% всех медицинских статей, вышедших в мире за последние несколько лет. Если бы в распоряжении исследователя был целый штат чтецов, результаты анализа могли бы быть намного более устрашающими, уверен врач.

Так почему же на страницы умной и серьезной прессы, которой доверяют (и более того - которой руководствуются) многие практикующие врачи по всему миру, выливается столько лжи? Намеренно это происходит или нет? И можно ли отделить зерна от плевел. Иоаннидис привел самые распространенные причины ошибок и разъяснил механизм их возникновения.
http://medru.su/medicinskij_obman.htm

Надеюсь теперь понятно что я имел в виду? Вы же уважаете такой исследовательский подход с доказательной базой? Или это тоже вранье и шарлатанство?


John P. A. Ioannidis

From Wikipedia, the free encyclopedia
John P. A. Ioannidis (born August 21, 1965 in New York City) is a Professor of Health Research and Policy at Stanford School of Medicine, the University's Rehnborg Chair in Disease Prevention and director of its Prevention Research Center, and co-director, along with Steven Goodman, of the Meta-Research Innovation Center at Stanford (METRICS).[1][2] He was chairman at the Department of Hygiene and Epidemiology, University of Ioannina School of Medicine as well as adjunct professor at Tufts University School of Medicine.[3][4] He is best known for his research and published papers on scientific studies, particularly the 2005 paper "Why Most Published Research Findings Are False".

Why Most Published Research Findings Are False
John P. A. Ioannidis
Summary

There is increasing concern that most current published research findings are false. The probability that a research claim is true may depend on study power and bias, the number of other studies on the same question, and, importantly, the ratio of true to no relationships among the relationships probed in each scientific field. In this framework, a research finding is less likely to be true when the studies conducted in a field are smaller; when effect sizes are smaller; when there is a greater number and lesser preselection of tested relationships; where there is greater flexibility in designs, definitions, outcomes, and analytical modes; when there is greater financial and other interest and prejudice; and when more teams are involved in a scientific field in chase of statistical significance. Simulations show that for most study designs and settings, it is more likely for a research claim to be false than true. Moreover, for many current scientific fields, claimed research findings may often be simply accurate measures of the prevailing bias. In this essay, I discuss the implications of these problems for the conduct and interpretation of research.

Поехали дальше про то о чем я писал ранее:

Причина 1. Откровенное вранье
Да, научная степень отнюдь не мешает труженикам самых разных областей науки попросту врать. Самым показательным в этом смысле является случай с южнокорейским исследователем Ву Сук Хвангом, который заявил, что якобы клонировал человеческие стволовые клетки в 2005-м году.

Еще один пример - «удивительное открытие» онколога Уильяма Саммерлина. Он проводил эксперименты по пересадке кожных покровов на мышах и в один прекрасный день продемонстрировал миру доказательство своего успеха. Это были белые мыши с квадратными черными пятнами - мол, такая геометрическая окраска стала результатом удачной пересадки. Однако позже выяснилось, что пятна появились на шкурках мышей благодаря... фломастеру.

Зачем же красить мышей, рискуя стать посмешищем? Все очень просто, поясняет Иоаннидис: теоретикам необходимо публиковать результаты своих работ и делать их как можно более громкими, чтобы удерживать свою карьеру наплаву и получать денежные дотации. В ходе анонимно опроса, проведенного среди 3200 английских ученых, каждый третий признался, что хоть раз в жизни фальсифицировал результаты экспериментов.

Причина 2. Отсев «неугодных» данных
Так, коллега Иоаннидиса Дуглас Альтман, возглавляющий Центр медицинской статистики в Оксфорде, утверждает, что большинство фармацевтических исследований в той или иной степени фальсифицированы. Проанализировав документацию более 100 фармацевтических лабораторий, он обнаружил, что химики либо «не обращают внимание» на неудачные испытания своих лекарств, либо не выносят на публику факты, которые могут поставить эффективность препарата под сомнение. Из 74 испытаний различных антидепрессантов, проведенных за последние 2 года, результаты 23-х так и не увидели свет, а все потому, что дали нелицеприятные для производителей результаты. Фактически, они показали, что эти таблетки не более эффективны, чем кусок сахара.

Причина 3. Неверная выборка пациентов

Еще одна беда фармацевтических испытателей - ошибка с группой испытуемых. Зачастую тесты проводятся отнюдь не на тех, кому препарат понадобится в реальности, а на тех, кому просто нужны деньги. Ведь компания разработчик платит всем испытуемым за исполнение роли «подопытной крысы», и на эти легкие деньги зарятся либо безнадежно больные и инвалиды, либо идеально здоровые, либо просто бездомные, нищие и алкоголики.
Другой случай - это обобщение результатов в независимости от состава экспериментаторов. Лекарство могут испытывать на молодых женщинах - и тесты дадут положительные результаты, но пожилым мужчинам или детям тот же препарат будет «как об стену горох». Ученые же, окрыленные своим успехом, спешат заявить, что нашли панацею.


Причина 4. Преувеличение результатов

Этой погрешности особенно подвержены длительные исследования с участием большой группы людей. В течение нескольких лет в состоянии человека могут произойти значительные (или не очень) изменения, однако они никак не будут связанны с предметом изучения. Например, испытуемый может естественным образом похудеть, избавиться от бессонницы или заработать язву - и чем больше людей в группе, тем больше вероятность того, что он будет такой не один.

Что же наши ученые? Кончено, радуются и спешат огласить весь мир о том, что нашли самый здоровый путь к похуданию, самый лучший способ хорошо спать или самый главной фактор, вызывающий язву. И даже если целью научной работы было разработать, например, лекарство от запора, изначальные задачи будут тут же забыты, а в научном журнале появится очередная сенсационная статья.

Это то же самое, что побросать дротики в голую стену, а потом засунуть под них мишень, - цитирует Дугласа Альтмана Daily Mail. По его данным, примерно в 50% случаев заявленные цели научной работы разнятся с конечными результатами и тем, что публикуется в СМИ.

Причина 5. Опыты на крысах

По подсчетам Иоаннидиса, 75% препаратов, успешно испытанных на лабораторных животных, затем проваливаются в тестах на людях.

Как теперь быть с моими сомнениями? Они теперь более концентрированны? Кому нужно - тот поймет о чем я говорю. Знаете, не каждый кто работает дальнобойщиком- настоящий профессионал. В отличии от медицинских работников, ученых, исследователей, плохих дальнобойщиков можно увидеть в канавах и на обочинах дорог. Очень жаль что в медицине не так. В худшем случае, шарлатана с высшим медицинским образованием и множеством научных степеней ждет тюремное заключение да и только. А в лучшем(для себя) - он сменит место работы, получив порицание от начальства. А мы - наивные и честные граждане, свято верующие в честность научных изысканий, непредвзятость и бескорыстие медицинских светил, будем пожирать горстями таблетки, без оглядки и разных там ненаучных сомнений.

По теме

«…Д-р Эрнест Борек, микробиолог из университета Колорадо, сообщил: «В научные журналы проникает все большее количество поддельных данных, или, мягче выражаясь, данные, приукрашенные языком жестов». Сальвадор Э. Лурия, Нобелевский лауреат, биолог из Массачуссетского технологического института, признал, что ему «известны как минимум два случая, когда очень уважаемые ученые вынуждены были отказаться от открытий, сделанных в их лабораториях, потому что они обнаружили, что эти открытия были сфабрикованы их коллегами».

Еще один, теперь уже классический, случай фальсификации имел место в Институте Слоун-Кеттеринг, где исследователь по имени Вильям Саммерлин позволил себе покрасить мышей, чтобы они выглядели так, будто им была успешно сделана пересадка кожи. Предшественником д-ра Саммерлина в области раскрашивания животных был австрийский генетик Пауль Каммерср. который в начале двадцатого века покрасил лапку жабы, чтобы подтвердить теорию Ламарка о передаче приобретенных свойств по наследству. Позднее, когда Каммерер был разоблачен Артуром Кесслером в книге «История жабы-акушерки», он застрелился.

Д-р Ричард В. Робертс, директор Национального бюро стандартов, высказал мнение, что «половина или более числовых данных, публикуемых учеными в их журнальных статьях, непригодны для употребления, так как нет никаких доказательств того, что исследователь тщательно измерил то, что он, по его мнению, измерял, или нет доказательств, что были исключены или приняты в расчет все возможные источники ошибок». Поскольку среднестатистический читатель научных журналов не в силах определить, какая половина статьи правильная, а какая нет, следует задаться вопросом, источником чего служат медицинские журналы – информации или дезинформации.

Один из способов судить о подлинности научной публикации – прочитать сноску, в которой указан источник финансирования. Пометки фармацевтических компаний о том, что исследование было независимым, не должны вводить в заблуждение своим сиянием. Врачи уже показали, что не брезгуют обманом и даже фальсификацией результатов исследований, когда ставки достаточно высоки. Д-р Лерой Волен, психолог из Айовского государственного университета, поручил своему студенту разослать письма тридцати семи авторам научных докладов с просьбой предоставить исходные данные, на основании которых были сделаны выводы. Из тридцати двух ответивших двадцать один написал, что данные уже потерялись или были случайно уничтожены. Д-р Волен проанализировал письма семи авторов, которые все же предоставили данные. И в трех из них были найдены ошибки, достаточные, чтобы на их основании отменить то, что было выдано за научный факт.

Конечно, научное мошенничество не ново. Недавно умерший английский психолог Кирил Берт, прославившийся своими заявлениями о том, что большая часть умственных способностей человека предопределяется наследственностью, был выставлен как мошенник психологом из Принстона Леоном Кэмином. Вроде бы даже «коллеги» Берта, ответственные за его открытия, на самом деле не существовали! Есть даже свидетельства того, что Грегор Мендель, отец генной теории наследственности, мог подгонять результаты своих экспериментов с разведением гороха для того, чтобы они лучше соответствовали его теории. Выводы Менделя были правильными, но статистический анализ опубликованных им данных показал, что шансы получить их при помощи экспериментов, которые проводил ученый, были равны 10000:1…»

Роберт Мендельсон, знаменитый американский врач, из книги «Исповедь еретика от медицины»

Источник: http://kriodinamika.ru/news/60-medicinskih-otkrytij-vrane

888 написал(а) здесь:

Все, на остальные вопросы о вашем очередном горячечном бреде у вас ответов нет?

Ответы читайте выше, про бред -тоже... Теперь все вопросы к настоящим специалистам. Я пойду попить кофЮ в сторонке...

Я вам задал конкретные вопросы ни на один из которых вы не ответили. Сколько вы смайликов вы не вставляли, суть от этого не меняется: к длинному списку ваших упсов вы добавили еще парочку. КофеМ не поперхнитесь.

Ваш бред в предыдущих 3 постах я оставлю Гингеме если этот сизифов труд ей не надоел.

Юджин, продолжаете говорить о том, в чём ни бельмеса?
нагуглили доктора Шульмана... лучше бы научный метод, наконец, нагуглили.

Да, в науке есть и ошибки, и фальсификации, и преувеличения.
А различие мужду наукой и шарлатанством знаете какое? Примерно такое же, как и различие мужду западной демократией и авторитарным режимом. В первом случае есть эффективные механизмы проверки и выведения на чистую воду и есть много заинтересованных лиц эти проверки провести (ошибки в науке, представьте себе, выявляются трудами других исследователей, а вы думали - кем?).
Во втором случае (шарлатанство, авторитаризм), система всячески старается оградить себя от критики и поиска её косяков, люди, способные это сделать, шельмуются или просто уничтожаются. Вместо этого выдвигается тезис: а у "них" (наука, демократия) тоже полно ошибок!

Так что, не надо себе льстить, Юджин, вы не относитесь со скепсисом и к науке, и к шарлатанству, вы выступаете как вполне себе последовательный шарлатан

Юджин писал(а) здесь:

Так решила тысячелетняя история еврейского народа...

А куда делась широта взглядов и мнений, так широко разрекламированная в предыдущих постах?

Юджин написал(а) здесь:

выходит насчет Виктории я оказался прав, и теперь ясно почему вы так на меня набросились))) Хотя по вашему стилю общения мне показалось что вам лет так эдок не больше 35-40... Сорри, больше не буду вступать с вами в провакационные перепалки из уважения к возрасту

Про жизнь 888 в Виктории даже есть книга.

Юджин написал(а) здесь:

888 написал(а) здесь:

Приготовили себе путь к отступлению

Отступлению от чего? Вы вообще о чем спорите? Вам видимо все равно о чем спорить, лишь бы спорить... Лекции, которые я читал перед офицерским составом, сверхсрочниками, и миллуимниками

Боюсь, у 888 слишком мало образования чтобы понять что такое миллуимник...

Ursego написал(а) здесь:

Про жизнь 888 в Виктории даже есть книга

И я даже пережил ее автора на столько лет... просто суперстар