Контроль за продажей и ношением оружия

Блин, как же я люблю, когда сторонники gun control (не к ночи будь помянут) начинают притягивать ношение оружия (и легкость его получения) к чему ни попадя.


Как человек, 16 лет проносивший на себе то или иное оружие ежедневно, могу заверить, что если хоть какая-то корреляция между этим и агрессивностью и существует, то это в направлении уменьшения агрессивности.
Потому как люди, *законно* носящие оружие, относятся к нему со всей ответственностью (статистически; всегда есть исключения, но они крайне редки).
А преступникам да отморозкам разрешения ни к чему. Так что не путайте праведное с грешным, учите матчасть!

T КОТ_НА_КРЫШЕ:

Как человек, 16 лет проносивший на себе то или иное оружие ежедневно, могу заверить, ...

Зачем это вы 16 лет носили на себе то или иное оружие ежедневно?

T КОТ_НА_КРЫШЕ:

Блин, как же я люблю, когда сторонники gun control (не к ночи будь помянут) начинают притягивать ношение оружия (и легкость его получения) к чему ни попадя.


Как человек, 16 лет проносивший на себе то или иное оружие ежедневно, могу заверить, что если хоть какая-то корреляция между этим и агрессивностью и существует, то это в направлении уменьшения агрессивности.
Потому как люди, *законно* носящие оружие, относятся к нему со всей ответственностью (статистически; всегда есть исключения, но они крайне редки).
А преступникам да отморозкам разрешения ни к чему. Так что не путайте праведное с грешным, учите матчасть!

По теме...
*Статистически, в среднем* берусь утверждать что средний канадец менее агрессивен, чем средний американец.
Но это, конечно же, средняя температура по палате.

Все трагедии в Америке в последнее время были из-за преступников, у которых было разрешение, и они не выглядели преступниками до расстрелов.
Зачем обычному человеку (не полицейскому, не военному и не охраннику) оружие?

T КОТ_НА_КРЫШЕ:

Потому как люди, *законно* носящие оружие, относятся к нему со всей ответственностью (статистически; всегда есть исключения, но они крайне редки).
А преступникам да отморозкам разрешения ни к чему. Так что не путайте праведное с грешным, учите матчасть!

Преступники (которые, естественно, имеют оружие вне зависимости от степени свободы его продажи - даже если легальная продажа вообще запрещена) пользуются им для грабежей, для своих бандитских разборок... Но я не припоминаю ни одного случая чтоб такой вот бандит открыл стрельбу в школе. Стрельбу в школах открывают как раз некриминальные ранее граждане (исключения, наверно, есть, но они - лишь исключения), имеющие доступ к оружию именно в силу лёгкости его официального приобретения.

Согласен. Люди, устраивающие массовые расстрелы, по своей биографии не слишком походили на закоренелых преступников, а скорее на придурков, у которых в определённый момент отобрали последнее прибежище идиота. Например, один (случай был год назад) мечтал "пускай у меня сейчас полный отстой, пускай мне не везёт, но вот ужо в армию поступлю - и там мне будет счастье", а потом при вербовке не прошёл армейский тест по грамотности. Кто в данном случае виноват? Виноваты те, кому он последние два месяца вешал на уши лапшу о том, каким станет крутым в армии, потому что теперь в их присутствии он будет чувствовать себя опущенным. Значит...

В более общем виде схема часто (не всегда, но часто) выглядит так. Потенциальный убийца завис между пунктами А и В (например, средняя и старшая школа), причём долго тормозил, и в результате А скоро заканчивается, В ему не светит (не подготовился), и впереди маячит сильное понижение социального статуса и собственной популярности. Учитывая, как много популярность значит в американской школе -- окружающие в глазах такого человека превращаются в сплошную проблему, в ежедневный живой укор собственному существованию. А из восприятия кого-то как проблемы рано или поздно приходит решение напрочь искоренить эту проблему.

Nick:

Может это как раз потому, что у среднего канадца нету пистолета?

Во-первых, correlation is not causality.

Во-вторых, даже если связь существует, то - как я уже утверждал выше, она работает в обратном направлении.
В Америке, в штатах с максимально либеральной процедурой получения разрешения на скрытое ношение оружие (CCP), статистика насильственных преступлений самая низкая. В отличие, скажем, от флагманов запрительства вроде Чикаго, который тамошняя полиция сравнивает с зонами боевых действий.

Anfisa:

T КОТ_НА_КРЫШЕ:

Как человек, 16 лет проносивший на себе то или иное оружие ежедневно, могу заверить, ...

Зачем это вы 16 лет носили на себе то или иное оружие ежедневно?

Знаете ли, в Израиле есть довольно высокие шансы попадания в ситуацию когда оружие может понадобиться. Иногда больше, иногда меньше.
Но я предпочитаю иметь возможность защитить свою семью, друзей, окружающих и себя от "двоюродных" отморозков с ножами, топорами и огнестрельным оружием.

К сожалению, именно из-за этой ситуации я сейчас в Канаде

T КОТ_НА_КРЫШЕ:

Nick:

Может это как раз потому, что у среднего канадца нету пистолета?

Во-первых, correlation is not causality.

Во-вторых, даже если связь существует, то - как я уже утверждал выше, она работает в обратном направлении.
В Америке, в штатах с максимально либеральной процедурой получения разрешения на скрытое ношение оружие (CCP), статистика насильственных преступлений самая низкая. В отличие, скажем, от флагманов запрительства вроде Чикаго, который тамошняя полиция сравнивает с зонами боевых действий.

Разумеется. Наличие рук не является причиной кого-либо задушить. Однако количество задушенных безрукими равно нулю. КАК И КОЛИЧЕСТВО ЗАСТРЕЛЕННЫХ БЕЗОРУЖНЫМИ.

Nick:

T КОТ_НА_КРЫШЕ:

Nick:

Может это как раз потому, что у среднего канадца нету пистолета?

Во-первых, correlation is not causality.

Во-вторых, даже если связь существует, то - как я уже утверждал выше, она работает в обратном направлении.
В Америке, в штатах с максимально либеральной процедурой получения разрешения на скрытое ношение оружие (CCP), статистика насильственных преступлений самая низкая. В отличие, скажем, от флагманов запрительства вроде Чикаго, который тамошняя полиция сравнивает с зонами боевых действий.

Разумеется. Наличие рук не является причиной кого-либо задушить. Однако количество задушенных безрукими равно нулю. КАК И КОЛИЧЕСТВО ЗАСТРЕЛЕННЫХ БЕЗОРУЖНЫМИ.

Oh, yeah.
Гениальная логика.
Продолжая Вашу аналогию, каково количество безруких, которые смогли сопротивляться, когда их душили обладатели двух рук?
Боюсь, что тоже близко к нулю.

Классический леволиберальный подход: отнять и запретить.

Кого-то задушили? Давайте отрежем всем руки.
Кого-то изнасиловали? Давайте отрежем всем сами-знаете-что.
Кто-то недоволен политикой партии и правительства? Давайте отрубим всем головы.

Так, на всякий случай. Тогда точно никого никогда не задушат, не изнасилуют. И никто не будет ругать такие регуляции.

Браво.

Ну Вы как-то очень обобщаете.
Невозможно расстрелять 20 человек, не имея оружия.
Просто объясните, зачем человек покупает пистолет ? Мне не понятно, например.

motek:

Ну Вы как-то очень обобщаете.
Невозможно расстрелять 20 человек, не имея оружия.
Просто объясните, зачем человек покупает пистолет ? Мне не понятно, например.

Возможно перерезать 20 человек, не имея огнестрельного оружия. Продемонстрировано одним отморозком в китайском детском саду.
Возможно передушить 20 человек, если ты большая и сильная горилла, а они сидят, визжа от страха, и ждут своей очереди - потому что ни у кого нет оружия.
Возможно посворачивать шеи произвольному количеству людей, имея соответствующую подготовку.
Всё возможно.

Да, согласен, огнестрельное оружие позволяет это делать более эффективно.
Но оно также позволяет более эффективно защищаться!
Как говорит древняя поговорка, Бог создал людей разными, а господин Кольт уравнял их.


Зачем человек покупает пистолет?
За преступников и отморозков ответить не могу - не знаю.
"Нормативный" человек (каковым я себя считаю) покупает пистолет для:
1) Самообороны (и обороны окружающих) от "хищников" и террористов.
2) Спортивной стрельбы в тире.

Первое в Канаде, к сожалению, незаконно.
Зато второе - вполне.

Давайте не будем заниматься демагогией. Идея о хорошем человеке с руж'ем не сработала. Статистика убийств в америке чудовищна по сравнению с европой и канадой. Статистика случаев удачной самообороны благодаря личному оружию мизерна по сравнением с ущербом от того же легального оружия.

T КОТ_НА_КРЫШЕ Вы абсолютно правы но при важном одном условии - что право носить оружие имеется у всех одинаково
Пришли мочить мужика, а он достаёт ствол в ответ
Проблема в том что у детей в школах никогда этого права никогда не будет - они ж дети, кто им даст?
Они ж по неосторожности и по дурости больше настреляют чем маньяки убийцы
А именно школьники в основном становятся жертвами таких массовых расправ
И поэтому единственное что остаётся это ограничения и запреты на свободное приобретение оружия
От безвыходности так сказать

Nick:

Давайте не будем заниматься демагогией. Идея о хорошем человеке с руж'ем не сработала. Статистика убийств в америке чудовищна по сравнению с европой и канадой. Статистика случаев удачной самообороны благодаря личному оружию мизерна по сравнением с ущербом от того же легального оружия.

Демагогией (по крайней мере, в этой ветке) занимаетесь Вы.
"Статистика убийств в америке чудовищна" не потому, что много законопослушных владельцев оружия, а потому, что огромно количество преступников, которым запреты-разрешения по-любому по барабану. Ужесточая процедуру получения оружия Вы, в первую очередь, бьёте по жертвам, а не по нападающим.

А Вашу "статистику" - в студию, пожалуйста.
Только, боюсь, никакая официальная статистика не принимает в расчет бОльшую часть случаев удачной самообороны.
Просто потому, что если на меня полез бадит с ножом, а я вытащил ствол, и бандит резво сделал ноги - подавать жалобу в полицию я не пойду - бесполезно, да и себе дороже; а уж бандит - тем более.

Nick:

Давайте не будем заниматься демагогией. Идея о хорошем человеке с руж'ем не сработала. Статистика убийств в америке чудовищна по сравнению с европой и канадой. Статистика случаев удачной самообороны благодаря личному оружию мизерна по сравнением с ущербом от того же легального оружия.

А где она, эта статистика?

Dormidont:

T КОТ_НА_КРЫШЕ Вы абсолютно правы но при важном одном условии - что право носить оружие имеется у всех одинаково
Пришли мочить мужика, а он достаёт ствол в ответ
Проблема в том что у детей в школах никогда этого права никогда не будет - они ж дети, кто им даст?
Они ж по неосторожности и по дурости больше настреляют чем маньяки убийцы
А именно школьники в основном становятся жертвами таких массовых расправ
И поэтому единственное что остаётся это ограничения и запреты на свободное приобретение оружия
От безвыходности так сказать

Во-первых, я уже написал в одном из ответов выше, что жертвами *массовых* расправ - да, становятся, в основном школьники. К несчастью.
Но таких *массовых* расправ - мизерное количество в общей статистике насильственных пресуплений.
Да, о них мы слышим больше всего, но их - единицы, на тысячи убийств в Штатах ежегодно.
И убивают, в основном, взрослых. Гангстерские разборки - хрен с ними, пусть покрошат друг друга, естественный отбор. Но если компактную женщину, не дай бог, встретит в тёмной подворотне маньяк-насильник, у нее будет 2 выбора: расслабиться и попытаться получить удовольствие, или достать ствол и отстрелить подонку всё лишнее.

Возвращаясь к школам - ну тоже есть решения, и они уже активно обсуждались (по крайней мере, предлагались). Учителя же взрослые? И среди вооруженных родителей, наверняка, найдётся немало желающих поволонтёрить у ребёнка в школе раз в месяц.
"Gun-free zones" = заповедники для отстрела.
Лузер, которого школьные буллиз зачмырили, идёт в них стрелять, потому что для него это единственный способ оказаться самым сильным. Если он будет знать, что в школе его встретят вооруженные ( = более сильные) люди - он просто не пойдёт. Тихо повесится, или просто сам себе пулю в лоб пустит.

Mitridat:

Nick:

Давайте не будем заниматься демагогией. Идея о хорошем человеке с руж'ем не сработала. Статистика убийств в америке чудовищна по сравнению с европой и канадой. Статистика случаев удачной самообороны благодаря личному оружию мизерна по сравнением с ущербом от того же легального оружия.

А где она, эта статистика?

Плюс минус 15000 убийств в год против нескольких десятков в англии. Подавляющее большинство с применением огнестрельного оружия. Случаев успешной самообороны так мало, что и не нагуглить.

Просто объясните, зачем человек покупает пистолет ? Мне не понятно, например.

Я так понимаю по двум причинам:
- Есть такая категория людей, которым просто нравится оружие. (Для кого-то это может быть компенсация по Фрейду )
- Либо человек живёт в таком окружении, где велика опасность насилия в отношении тебя, в обществе, где высок градус агрессии. Приходится задумываться о приобретении оружия на всякий случай. Например, в России в начале девяностых мне тоже как-то очень хотелось обзавестись пистолетом - он бы вполне мог понадобиться в той обстановке, которая тогда была.

В Штатах, я так понимаю, ещё и исторически сложилась культура оружия. Например, как в Чечне или Афганистане. Там если ты к 14 годах не умеешь стрелять из калаша, ты не мужик.

Соглашусь с Вами, но есть большая разница между хотеть прибрести и сделать это. Мне тоже хотелось, в Израиле.

T КОТ_НА_КРЫШЕ:

Dormidont:

T КОТ_НА_КРЫШЕ Вы абсолютно правы но при важном одном условии - что право носить оружие имеется у всех одинаково
Пришли мочить мужика, а он достаёт ствол в ответ
Проблема в том что у детей в школах никогда этого права никогда не будет - они ж дети, кто им даст?
Они ж по неосторожности и по дурости больше настреляют чем маньяки убийцы
А именно школьники в основном становятся жертвами таких массовых расправ
И поэтому единственное что остаётся это ограничения и запреты на свободное приобретение оружия
От безвыходности так сказать

Во-первых, я уже написал в одном из ответов выше, что жертвами *массовых* расправ - да, становятся, в основном школьники. К несчастью.
Но таких *массовых* расправ - мизерное количество в общей статистике насильственных пресуплений.
Да, о них мы слышим больше всего, но их - единицы, на тысячи убийств в Штатах ежегодно.
И убивают, в основном, взрослых. Гангстерские разборки - хрен с ними, пусть покрошат друг друга, естественный отбор. Но если компактную женщину, не дай бог, встретит в тёмной подворотне маньяк-насильник, у нее будет 2 выбора: расслабиться и попытаться получить удовольствие, или достать ствол и отстрелить подонку всё лишнее.

Возвращаясь к школам - ну тоже есть решения, и они уже активно обсуждались (по крайней мере, предлагались). Учителя же взрослые? И среди вооруженных родителей, наверняка, найдётся немало желающих поволонтёрить у ребёнка в школе раз в месяц.
"Gun-free zones" = заповедники для отстрела.
Лузер, которого школьные буллиз зачмырили, идёт в них стрелять, потому что для него это единственный способ оказаться самым сильным. Если он будет знать, что в школе его встретят вооруженные ( = более сильные) люди - он просто не пойдёт. Тихо повесится, или просто сам себе пулю в лоб пустит.

В америке в пересчете на количество населения гораздо большее число убийств, чтм в той же Англии. При всех идеях о том, что если у людей отобрать пистолеты, они станут убивать друг друга ножами, реальность эти идеи не подтверждает. В обществах, где оружие запрещено, убийств (любых, огнестрельных или нет) значительно меньше. В вышеприведенном примере америки и англии - в 5 раз (уже после пересчета численности населения.) Потому я и назвал аргументы демагогическими.
И даже тот же пресловутый Чикаго - разве отделен он забором от остальной америки? Конечно нет. И привозят туда те же пистолеты, и ими же убивают друг друга.
Другое дело, что вопрос о запрете в америке огнестрельного оружия на повестке дня не стоит. Это просто невозможно. А полумеры ничего не дадут. И потому, к сожалению, им видимо действительно стоило бы школам придать вооруженную охрану. Но это уж не наше канадское дело решать.