Британский депутат отказался находиться в одном помещении с евреем

motek:

а не вася из подворотни

единственный член парламента (от марксистской партии), а не парламентское большинство и даже не какая-то там более-менее значимая фракция. причем, за ним давно уже репутация парламентского клоуна. фактически это и есть вася жора из подворотни. о каком антисемитизме "на государственном уровне" идет речь? что вы понимаете под "государственным уровнем"?

Мне представляется, что член парламента представляет государство, я ошибаюсь?
Если ситуацию перевернуть, и на месте молодого человека будет он, какие действия последуют?
Никаких?

я с Мотеком.
член парламента - лицо официальное и представляет государство в каком-то роде.
если он может БЕЗНАКАЗАННО позволить себе расисткие высказывания , значит на это естьь негласное одобрение государства.
значит расизм ( или антисемитизм, что скорее всего ) входит в пределы нормы этого конкретного государства.

давайте чисто гипотетически представим, что какойьто другой член парламента ратует за свободу.. испражняться.
и вот взял он и сел посреди заседания по большому. как вы думаете, ему ничего за это не будет?

Давайте немного поменяем ситуацию, представим на секунду...


Депутат канадского парламента шокировал страну и мир, отказавшись находиться в одном помещении со студентом только из-за того, что он – англичанин.

Депутат был приглашен для участия в публичных дебатах в университете University of Toronto.



Во время выступления 21-летнего студента о ситуации в Ирландии услышал слово "Мы". Он пробормотал: "Вы сказали "мы"? Вы англичанин?" Студент ответил : "Да".

Депутат взорвался: "Я не разговариваю с англичанами, меня ввели в заблуждение, извините. Я не признаю Англию, и я не спорю с англичанами" и покинул зал под крики "Расизм! Расизм!"

Как Вам такой вариант?

motek:

Давайте немного поменяем ситуацию, представим на секунду...


Депутат канадского парламента шокировал страну и мир, отказавшись находиться в одном помещении со студентом только из-за того, что он – англичанин.

Депутат был приглашен для участия в публичных дебатах в университете University of Toronto.



Во время выступления 21-летнего студента о ситуации в Ирландии услышал слово "Мы". Он пробормотал: "Вы сказали "мы"? Вы англичанин?" Студент ответил : "Да".

Депутат взорвался: "Я не разговариваю с англичанами, меня ввели в заблуждение, извините. Я не признаю Англию, и я не спорю с англичанами" и покинул зал под крики "Расизм! Расизм!"

Как Вам такой вариант?

Так же, как и предыдущий - он - идиот, но он имеет право на свои идиотские мнения. Те, кто с ним не согласен имеют право высказывать их мнение о ситуации. На следующих выборах народ свое мнение выскажет.

Brrr, член парламента представляет тех людей, которые за него проголосовали. И он не обязан согласовывать свои высказывания с мнением большинства. Это и есть демократия и свобода слова.
Если министр иностранных дел выступает в ООН - это уже другое дело, там он представляет официальную позицию государства.

Brrr:

я с Мотеком.
член парламента - лицо официальное и представляет государство в каком-то роде.
если он может БЕЗНАКАЗАННО позволить себе расисткие высказывания , значит на это естьь негласное одобрение государства.
значит расизм ( или антисемитизм, что скорее всего ) входит в пределы нормы этого конкретного государства.

А если разные депутаты по какому то вопросу выражают противоположные мнения то это значит что у одного государства по этому вопросу более одного мнения?
Такого в природе не бывает
И единственное что остаётся это смотреть кого боольшинство
На то она и демократия
А большинство свидетельствует что никаким госидарственным антисемитизмом там и не пахнет
А пахнет чьим то персональным идиотизмом или же профессиональной клоунадой на манер жирика (если это последнее то это было сделано талантливо судя по смеху в зале)
И вопение по этому поводу "Ой, государственный антисемитизм!" вызывает недоумение
Ясное дело что антисемитизму надо противостоять но не надо выискивать его во всём что под руку попадается

Roza:

Brrr, член парламента представляет тех людей, которые за него проголосовали. И он не обязан согласовывать свои высказывания с мнением большинства. Это и есть демократия и свобода слова.
Если министр иностранных дел выступает в ООН - это уже другое дело, там он представляет официальную позицию государства.

Dormidont:

А если разные депутаты по какому то вопросу выражают противоположные мнения то это значит что у одного государства по этому вопросу более одного мнения?
Такого в природе не бывает
И единственное что остаётся это смотреть кого боольшинство
На то она и демократия
А большинство свидетельствует что никаким госидарственным антисемитизмом там и не пахнет
А пахнет чьим то персональным идиотизмом или же профессиональной клоунадой на манер жирика (если это последнее то это было сделано талантливо судя по смеху в зале)
И вопение по этому поводу "Ой, государственный антисемитизм!" вызывает недоумение
Ясное дело что антисемитизму надо противостоять но не надо выискивать его во всём что под руку попадается

Roza:

Brrr, член парламента представляет тех людей, которые за него проголосовали. И он не обязан согласовывать свои высказывания с мнением большинства. Это и есть демократия и свобода слова.
Если министр иностранных дел выступает в ООН - это уже другое дело, там он представляет официальную позицию государства.

допустим.
а где тогда грань между расизмом и свободой слова в таком случае?
и считаешь ли ты, что парламентарий должен "следить за базаром" болше,чем рядовой гражданин?

Brrr:

Roza:

Brrr, член парламента представляет тех людей, которые за него проголосовали. И он не обязан согласовывать свои высказывания с мнением большинства. Это и есть демократия и свобода слова.
Если министр иностранных дел выступает в ООН - это уже другое дело, там он представляет официальную позицию государства.

допустим.
а где тогда грань между расизмом и свободой слова в таком случае?
и считаешь ли ты, что парламентарий должен "следить за базаром" болше,чем рядовой гражданин?

Грань проходит там, где начинается ущемление прав. Если бы он отказался, например, принять этого израильтянина у себя в офисе в официальные приемные часы, мотивируя это тем, что он с израильтянами не разговаривает - это расизм. То, как он поступил во время публичных дебатов - это проявление свободы слова.

Парламентарий должен "следить за базаром" ровно настолько, насколько его электорат ему позволяет. Серьезные политики ведут себя прилично, потому что им дорога их репутация. А такие клоуны, как он на скандализме и строят свою карьеру. Поэтому он один из своей партии и сидит в парламенте.

Не пойми меня неправильно - я большая сторонница Израиля, но я считаю, что сила нашей позиции должна строится на убедительности наших аргументов, а не на криках "где же мой адвокат?" Каждый раз, как нас кто-то обидел.

убедила

Roza:

Brrr, член парламента представляет тех людей, которые за него проголосовали. И он не обязан согласовывать свои высказывания с мнением большинства. Это и есть демократия и свобода слова.
Если министр иностранных дел выступает в ООН - это уже другое дело, там он представляет официальную позицию государства.

Именно. "На государственном уровне" == "официальная политика гос-ва".

Roza:

Brrr:

Roza:

Brrr, член парламента представляет тех людей, которые за него проголосовали. И он не обязан согласовывать свои высказывания с мнением большинства. Это и есть демократия и свобода слова.
Если министр иностранных дел выступает в ООН - это уже другое дело, там он представляет официальную позицию государства.

допустим.
а где тогда грань между расизмом и свободой слова в таком случае?
и считаешь ли ты, что парламентарий должен "следить за базаром" болше,чем рядовой гражданин?

Грань проходит там, где начинается ущемление прав. Если бы он отказался, например, принять этого израильтянина у себя в офисе в официальные приемные часы, мотивируя это тем, что он с израильтянами не разговаривает - это расизм. То, как он поступил во время публичных дебатов - это проявление свободы слова.

Парламентарий должен "следить за базаром" ровно настолько, насколько его электорат ему позволяет. Серьезные политики ведут себя прилично, потому что им дорога их репутация. А такие клоуны, как он на скандализме и строят свою карьеру. Поэтому он один из своей партии и сидит в парламенте.

Не пойми меня неправильно - я большая сторонница Израиля, но я считаю, что сила нашей позиции должна строится на убедительности наших аргументов, а не на криках "где же мой адвокат?" Каждый раз, как нас кто-то обидел.

+ мульон

leprechaun:

Галлауэй представляет горстку идиотов, а в его партии большинство - мусульмане. Он - единственный член парламента от этой "партии". О каком антисемитизме на государственном уровне речь идет?

Я про этого дядю мало что знаю, как и про его партию. Почитал только потому, что тему эту motek открыла.
Однако что-то наводит меня на мысль, что их платформа даст достаточно поводов чтоб не допускать их к участию в выборах. Но видимо в англии на это смотрят сквозь пальцы?

Roza:

...сила нашей позиции должна строится на убедительности наших аргументов, а не на криках "где же мой адвокат?" Каждый раз, как нас кто-то обидел.

Вот это и есть ответ на вопрос, почему израильтяне проигрывают информационную войну. И будут ее проигрывать. Никому логические аргументы не интересны, информационную войну выигрывает тот, кто громче орет и чаще призывает адвокатов.

Nick:

leprechaun:

Галлауэй представляет горстку идиотов, а в его партии большинство - мусульмане. Он - единственный член парламента от этой "партии". О каком антисемитизме на государственном уровне речь идет?

Я про этого дядю мало что знаю, как и про его партию. Почитал только потому, что тему эту motek открыла.
Однако что-то наводит меня на мысль, что их платформа даст достаточно поводов чтоб не допускать их к участию в выборах. Но видимо в англии на это смотрят сквозь пальцы?

Наверно, никто не жаловался до сих пор... Его, кстати, не так давно в Канаду не пустили для каких-то лекций.

Nick:

Roza:

...сила нашей позиции должна строится на убедительности наших аргументов, а не на криках "где же мой адвокат?" Каждый раз, как нас кто-то обидел.

Вот это и есть ответ на вопрос, почему израильтяне проигрывают информационную войну. И будут ее проигрывать. Никому логические аргументы не интересны, информационную войну выигрывает тот, кто громче орет и чаще призывает адвокатов.

Не могу не согласиться.