Свобода быть расистом

888 писал(а) здесь:

Я ничего не пытаюсь. Это именно вы, говоря о тех "двух совершенно конкретных связанных событиях," выводите такое правило

отнюдь.
Я говорил о совершенно конкретных связанных событиях.
Это вы предложили продлить цепочку и показали, что цепочка упирается в тупик.
Т.е. вы высказали ложное предположение (якобы следующее из моих слов, хотя это лишь ваша фантазия) а потом его же разоблачили.
Поздравляю!

888 писал(а) здесь:

Кажется, вы съехали на уже знакомое "что угодно, лишь бы спорить." Я уже предвкушаю следующие три страницы.

Это вряд ли. Обычно я не наступаю дважды нa те же грабли.
Если вы пришли в этот топик, что б продолжить выяснение отношений из другого топика - сочувствую, но тут я вам не партнер.

Мне с вами выяснять нечего, мы в отношениях не состоим. Вы просто выдали очередную мизинформацию об Америке и сделали очередной логический ляпсус. Вы ведь не просто "говорили о совершенно конкретных связанных событиях" - вы сказали что "логично было бы..." и далее по тексту, так что возражение что ваша логика ошибочна вполне правомерно.

Теперь вы в очередной раз имитируете ужа на сковородке. А я с удовольствием наблюдаю, легонько вам помогая.

Piterskii писал(а) здесь:

случаи наказания/посадки за слова - известны (в последние десятилетия) в демократичнейших странах Европы и (если не ошибаюсь) в Канаде.http://www.cbc.ca/news/canada/when-is-it-hate-speech-7-significant-canadian-cases-1.1036731
John Ross Taylor, a self-described fascist, was jailed in Ontario in the 1980s for telephone hate messages."

Да, тема непростая, в приведённой Вами ссылке она вообще характеризуется как минное поле (если точнее - "legal, political, ethical and emotional minefield"). Но слова - лишь оболочка смысла, а оболочки бывают разные, их можно выбирать и доносить нужный смысл, не наступая на мины запрещённых звуков. Поэтому, наверное, важнее другой вопрос: есть ли в демократичнейших странах случаи наказания за неполиткорректный смысл, выраженный политкорректными словами?

Странник писал(а) здесь:

есть ли в демократичнейших странах случаи наказания за неполиткорректный смысл, выраженный политкорректными словами?

В Европе реальные строки дают за публичное сомнение в Голокосте

Странник писал(а) здесь:

Да, тема непростая

не то слово.
Вечный вопрос - где граница между свободой и обязанностями?
Если б Гитлера посадили в тюрьму где-нибудь в 1931-2ом - это было бы нарушение свободы слова?
Ужас-ужас?

Посему я и привел пример сегодняшней борьбы либералов за privacy.
Похожая история. Где граница?
По мне, так один невзорванный самолет/автобус стоит нарушения моего privacy.
Но есть куча людей, которые так не думают, для которых privacy важнее.

Александр писал(а) здесь:

В Европе реальные строки дают за публичное сомнение в Голокосте

Ага.
+ помнится какой-то известный английский(?) модельер не так давно посетовал американской еврейке в французском баре, что мол мало немцы сделали из них абажуров (или что-то в этом роде). Если не ошибаюсь - он расплачивался долго и тяжело.

Piterskii писал(а) здесь:

Посему я и привел пример сегодняшней борьбы либералов за privacy.Похожая история. Где граница?По мне, так один невзорванный самолет/автобус стоит нарушения моего privacy.Но есть куча людей, которые так не думают, для которых privacy важнее.

То, что в нынешнем мире необходимы какие-то меры безопасности, пусть даже в чём-то ущемляющие личную privacy - не вызывает сомнений у любого человека, имеющего хотя бы зачатки инстинкта самосохранения. Но вопрос упирается в то, какие именно меры безопасности необходимы, кто это определяет и не использует ли он эти меры в собственных интересах. Вот тут возможны варианты... так же, как и со свободой слова.

Странник писал(а) здесь:

так же, как и со свободой слова

Т.е. вы согласитесь, что и ограничение свободы слова - нормальная мера, не вызывающая сомнений у любого человека, имеющего хотя бы зачатки инстинкта самосохранения?
Естественно, большая опасность - кто/как использует эти ограничения.
Для этого в нормльаных странах есть независимые (от государства) суды (иногда - верховные/конституционные) + свободные (от государства) СМИ.
Но и это не панацея, увы.

Piterskii писал(а) здесь:

Т.е. вы согласитесь, что и ограничение свободы слова - нормальная мера, не вызывающая сомнений у любого человека, имеющего хотя бы зачатки инстинкта самосохранения?

Само собой. Например, я до сих пор не могу привыкнуть к публичному мату в России, особенно из уст детей, девушек и с ТВ экрана. Эх, была б моя воля... а впрочем, бодливой корове Бог рог не даёт.

Если бы Матвею Матвеевичу хоть раз в жизни привелось бы воплотить в реальность хоть один из своих страшных лозунгов, я думаю, он перепугался бы до икоты, а может быть, и совсем бы умер от огорчения, что так нехорошо получилось.
А. и Б. Стругацкие "Отягощённые злом"

Piterskii писал(а) здесь:

Для этого в нормльаных странах есть независимые (от государства) суды (иногда - верховные/конституционные) + свободные (от государства) СМИ.

Ой, бабоньки, что-то не верится мне, что такое вообще бывает в природе... можно ли, живя на Земле, быть независимым и свободным от земного притяжения?

Отсюда и настороженность к любым провозглашаемым абсолютам.

Тайные мысли человека мы ведь не знаем. Очень часто многим приходится кривить душой, улыбаться тем кого не уважаешь или просто не желаешь водить с ним дружбу. Главным критерием в этой ситуации выступает его величество ЗАКОН. Право иметь своё мнение, у нас (или у вас) никто не отнимет. Но уважать (или по крайней мере считаться с окружающими) - будь добр.

Александр писал(а) здесь:

Очень часто многим приходится кривить душой, улыбаться тем кого не уважаешь или просто не желаешь водить с ним дружбу.

Да всяко быват. Через силу улыбаются тем, кого не уважают или с кем не желают водить дружбу, в основном тогда, когда находятся в слабой позиции. Например, начальнику по соображениям карьеры или неприятному соседу - по соображениям личной комфортности. В других случаях - улыбка не обязательна. Чай, не болванчики китайские.

Александр писал(а) здесь:

Главным критерием в этой ситуации выступает его величество ЗАКОН.

Закон не может предусмотреть все случаи жизни, ибо сказано: "Нельзя впихнуть невпихуемое". Кроме того, закон имеет привычку меняться, дополняться, трактоваться, ошибаться и т.д. Поэтому закон - не его величество, а в лучшем случае его высочество. Со всем подобающим уважением.

Александр писал(а) здесь:

Право иметь своё мнение, у нас (или у вас) никто не отнимет. Но уважать (или по крайней мере считаться с окружающими) - будь добр.

Само собой. Но чтобы совсем уж не впасть во всеприемщину и всепрощенчество (иными словами, не стать... э-э-э... цветком в проруби), будь добр требовать и от других уважения/внимания к себе любимому. Обратная сторона "Золотого правила" - основы цивилизации:

Странник писал(а) здесь:

будь добр требовать и от других уважения/внимания к себе любимому.

Как же без этого? В первую очередь

Александр написал(а) здесь:

Странник писал(а) здесь:

будь добр требовать и от других уважения/внимания к себе любимому.

Как же без этого? В первую очередь

Далеко не всегда. Случается, интересы большинства ущемляют на потребу меньшинству. Напомню, это к вопросу о Вашем высказывании:

уважать (или по крайней мере считаться с окружающими) - будь добр.

Помните ту милую женщину с говорящей фамилией Ишак? Которая, будучи очевидным меньшинством (приёмышем и даже не гражданкой), уже схватила Канаду за грудки и потребовала себе право носить никаб на церемонии принятия гражданства? И ведь получила то, чего требовала!

Как вы думаете, чего бы добился, например, христианин, заявив о своём праве принимать гражданство Саудовской Аравии в шортах?

ничего не слышал об упомянутых Вами случаях.
Да есть проблема наглости и хамства, просто желания (пардон) выпендриться. Почему общество позволяет таким на голову садиться? Всему ведь должен быть предел

Александр написал(а) здесь:

ничего не слышал об упомянутых Вами случаях.

http://torontolife.com/city/toronto-politics/zunera-ishaq-niqab-ban/.

Или просто пригласить Николая Васильевича Гугеля и забить в него три слова: "zunera ishaq niqab". Дело пяти секунд. Вылезет масса информации на тему.

Почему общество позволяет таким на голову садиться? Всему ведь должен быть предел

Об том и спич. Проблема в том, что у каждого члена общества свои представления о пределе.

На безпредельщиков закон. Раньше угомоняли судом Линча.
А за ссылочку благодарю

Александр написал(а) здесь:

На безпредельщиков закон.

Г-ж Ишак действовала строго по закону.

Где грань, за которой закон из инструмента защиты общества превращается в инструмент, способствующий болезни и даже гибели общества?

Я бы предположил, что ответ на этот вопрос - "большинство". Закон не должен ущемлять интересы большинства членов общества.

Александр написал(а) здесь:

На безпредельщиков закон. Раньше угомоняли судом Линча.

То есть, суд Линча был орудием борьбы с беспредельшиками и способствовал соблюдению закона?

Странник написал(а) здесь:

Я бы предположил, что ответ на этот вопрос - "большинство".

И ста лет не прошло со времен когда большинство было за сегрегацию. На момент принятия интеграционных законодательных пакетов были штаты где большинство все еще требовало продолжения сегрегации. Если бы обшество функционировало по такому принципу, негры все еще сидели бы на специально отведенных местах в автобусах, учились в отдельных школах и не смели войти в один туалет с белыми.

И за Гитлера в своё время было "большинство" и за Путина - сейчас...
К слову, такое "большинство" никогда не имеет проблем с "меньшинством" и да, закон им не указ...
Мадам, Ишак, кстати, права большинства не ущемила, она ведь не требует (пока:), чтобы все носили никаб во время принятия присяги.

888 писал(а) здесь:

То есть, суд Линча был орудием борьбы с беспредельшиками и способствовал соблюдению закона?

Это не лучший способ, но это было. Из истории не выкинуть

Странник писал(а) здесь:

Я бы предположил, что ответ на этот вопрос - "большинство". Закон не должен ущемлять интересы большинства членов общества.

Не буду присоединяться к критике. Но ведь мнение большинства нередко меняется. Как по мне, очень часто человек требуя себе чего-то, руководствуется не здравым смыслом или неоюходимостью, а желанием привлечь к себевнимание (пардон за термин - выпендриться). И как таких вот уважать, считься с ними?