Власти Канады получили права лишать гражданства лиц, которые обвиняются в терроризме

Gingema написал(а) здесь:

однако условия входа-выхода разные

ну нормальный такой лексикон програмиста(в данном случае програмистки) на С/С++

Klim написал(а) здесь:

Один из осужденных по делу "Toronto 18" родился в Канаде. Канадское гражданство у него по рождению. В Пакистане никогда не был. Гражданство Пакистана у него исключительно потому что родители граждане Пакистана. У него сейчас хотят забрать гражданство. Тут нету "сначала получил а потом атаковал".

а вот интересно, а что ты предлагаеш с ним делать, с этим доморощенным терористом ?

Ах пардон, там еще один урод был, Saad Gaya. Родился в Канаде, имеет пакистанское гражданство, под действие закона подпадает. И мы защищаем его право оставаться канадцем вай екзактли?

Боимся что они, бедолаги, без должной защиты останутся? Щас: "Federal Court has agreed to hear a constitutional challenge in the citizenship revocation of Asad Ansari, a Pakistan-born member of the Toronto 18."

888 написал(а) здесь:

Ах пардон, там еще один урод был, Saad Gaya. Родился в Канаде, имеет пакистанское гражданство, под действие закона подпадает. И мы защищаем его право оставаться канадцем вай екзактли?

Мы его защищаем не потому что он такой белый и пушистый, а потому что закон должен быть один на всех.

Gingema написал(а) здесь:

Klim писал(а) здесь:

Вы неправы. Пример: Один из осужденных по делу "Toronto 18" родился в Канаде. Канадское гражданство у него по рождению. В Пакистане никогда не был. Гражданство Пакистана у него исключительно потому что родители граждане Пакистана. У него сейчас хотят забрать гражданство. Тут нету "сначала получил а потом атаковал".

вот, именно этот пример указывает на то, что есть прямой смысл искать способ лишать гражданства даже тех террористов, кто клятву не произносил :))

Вы себе противоречите:

Вот, если человек - канадец по рождению и клятв не произносил, тогда и нарушений с этой стороны нет :)

А что с такими делать... Вот если ваш ребенок (не дай бог), кого-то застрелит - перестанет он быть вашим ребенком? А если ребенок приемный?

Вот также и с гражданством...

Klim писал(а) здесь:

Вы себе противоречите:

да нет, не противоречу, вы невнимательно прочли - я как раз и пишу, что именно поэтом имеет смысл искать способы лишения гражданства террористов, которые были рождены в Канаде, но при этом имеют двойное гражданство.

Klim писал(а) здесь:

А что с такими делать... Вот если ваш ребенок (не дай бог), кого-то застрелит - перестанет он быть вашим ребенком? А если ребенок приемный?

Klim, ну если вам так нравится переходить на личности, тогда и вы ответьте: вы взяли в свою семью приёмного ребенка, а он (не дай бог) нанёс намеренный и серьёзный вред здоровью не "кому-то", а вашим собственным детям. Этот приёмный ребенок по прежнему остаётся полноправным членом вашей семьи?

"Вот также и с гражданством..."

Klim написал(а) здесь:

потому что закон должен быть один на всех.

Klim написал(а) здесь:

Вот также и с гражданством

Почему? Я не вижу почему гражданство полученное обманным путем, как в примере с первым, не может быть отобрано. Пример со вторым не настолько ясен, согласен, но на то и конституционное слушание чтобы это выяснить. В любом случае это не настолько черно и бело чтобы так безапелляционно заявлять что закон неправомерен, не находите?

Gingema написал(а) здесь:

вы взяли в свою семью приёмного ребенка, а он (не дай бог) нанёс намеренный и серьёзный вред здоровью не "кому-то", а вашим собственным детям. Этот приёмный ребенок по прежнему остаётся полноправным членом вашей семьи?

Ну это же не Волмарт - взял-отдал. Конечно остаётся.

Klim писал(а) здесь:

Ну это же не Волмарт - взял-отдал. Конечно остаётся.

что-то мне здесь вспоминается бородатый чёрный анекдот:

- Как называется ребёнок, который убил своих отца и мать?
- Бедный сиротка...

Кстати, еще насчет "закон должен быть один на всех." Это заблуждение - на самом деле, ситуаций когда закон делает различие между людьми по множеству признаков полным-полно. Возраст, пол и даже происхождение - право голосовать, трудовые права, вождение, потребление и покупка алкоголя и табачных изделий, уплата налогов - вы сами без труда подберете массу примеров. Почему гражданство должно быть исключением?

888 написал(а) здесь:

Почему? Я не вижу почему гражданство полученное обманным путем, как в примере с первым, не может быть отобрано. Пример со вторым не настолько ясен, согласен, но на то и конституционное слушание чтобы это выяснить. В любом случае это не настолько черно и бело чтобы так безапелляционно заявлять что закон неправомерен, не находите?

Если гражданство получено незаконно, то конечно надо забирать. При чём здесь гражданство полученное ребенком, который впоследствии стал террористом?

На самом деле всё достаточно чётко определено - в обоих случаях нужно разбираться в Канаде, а не высылать своих граждан в страну с substandard судебной системой (Pakistan).

888 написал(а) здесь:

Кстати, еще насчет "закон должен быть один на всех." Это заблуждение - на самом деле, ситуаций когда закон делает различие между людьми по множеству признаков полным-полно. Возраст, пол и даже происхождение - право голосовать, трудовые права, вождение, потребление и покупка алкоголя и табачных изделий, уплата налогов - вы сами без труда подберете массу примеров. Почему гражданство должно быть исключением?

Приведите пример закона разделяющего людей по происхождению. Вы привели примеры ограничений по возрасту. Есть разделения по половому признаку (чисто из-за физиологических причин). Есть дополнительные права (не наказания!), связанные с вероисповеданием. По происхождению - насколько мне известно, закон о гражданстве будет первым.

Разница между нашими мнениями заключается в том, что я не считаю что людей можно дискриминировать в зависимости от места рождения (их или их предков) и религии. Вы же считаете - почему бы и нет.

Klim писал(а) здесь:

На самом деле всё достаточно чётко определено - в обоих случаях нужно разбираться в Канаде, а не высылать своих граждан в страну с substandard судебной системой (Pakistan).

хе, уже Пакистан? Начинали вы с угрозы для "любого еврея" :)

Klim писал(а) здесь:

позволяет забрать гражданство у любого еврея.

я не в курсе - в Израиле судебная система тоже substandard?

или дело таки в пустом страхе?..

Gingema написал(а) здесь:

я не в курсе - в Израиле судебная система тоже substandard?

Мы сейчас говорим о конкретном примере Toronto-18. По существу ответите?

Вот объясните мне пожалуйста, разве "the person is a citizen" и "the person is entitled for ... citizenship" - одно и то же? Мне почему-то так не казалось.

И, если какое-то государство заявит, что любой потомок эмигрантов из этой страны иеет право на ее гражданство - это тоже сюда подходит?
Или вот есть страны, на гражданство которых может претендовать любой, кто родился на из территории - это тоже entitled?

Klim писал(а) здесь:

Мы сейчас говорим о конкретном примере Toronto-18.

это вы говорите о конкретном примере, я не только о нём

Klim писал(а) здесь:

По существу ответите?

т.е. ваши опасения отношения лишения гражданства "любого еврея" таки были не по существу

Garvey писал(а) здесь:

Вот объясните мне пожалуйста, разве "the person is a citizen" и "the person is entitled for ... citizenship" - одно и то же? Мне почему-то так не казалось.

мне тоже так не кажется. Имхо, условием должно быть двойное гражданство, пусть и по родителям, а не принципиальная возможность таковое получить.

Garvey написал(а) здесь:

Вот объясните мне пожалуйста, разве "the person is a citizen" и "the person is entitled for ... citizenship" - одно и то же? Мне почему-то так не казалось.

...individual who claims that he or she would be rendered stateless must prove, on a balance of probabilities, that he or she is not a citizen of another country of which the Minister has reasonable grounds to believe the person is a citizen.

"Prove" - means that that the burden of proof is on the convicted, not on the Crown.

То есть, политик скажет - ну ты же гражданин Пакистана (ну или Израиля, России, Франции, Ирана, Украины и т.д.) и доказывай потом что не верблюд.

Кстати, от Иранского гражданства вообще отказаться нельзя и дают его всем по седьмое колено автоматически.

Gingema написал(а) здесь:

т.е. ваши опасения отношения лишения гражданства "любого еврея" таки были не по существу

Евреи - единственные кого можно лишить гражданства по религиозному принципу. На сегодняшний день судебная система в Израиле более-менее соответствует западным стандартам. Есть моменты по которым не соответствует. (Будет желание - расскажу.) Какой будет эта система через 5 лет - я не знаю и у меня нет никакой возможности на это повлиять. В Канаде есть, посредством выборов.
Закон принимается не на один день. Мы живём в Канаде и не должны учитывать то как работает судебная система в других странах, когда говорим о преступлениях совершённых внутри Канады.

Klim писал(а) здесь:

Кстати, от Иранского гражданства вообще отказаться нельзя и дают его всем по седьмое колено автоматически.

Вот видите, как мир несимметричен, а вы про "один закон для всех" :) Почему Канада должна принимать в расчёт чисто Иранские понятия о гражданстве - у неё свои.
Значит гражданам Ирана, которые хотят оставаться гражданами Канады, надо 10 раз подумать прежде чем стать террористом. Это плохо?

Один закон - когда происходит разбирательство дела по терроризму, а далее возможны варианты.

Вот, опять проводя аналогию, пустили вы кого-то к себе пожить, а он вам намеренно поджег квартиру. Его судили, он отсидел. Где-то далеко у него есть домик... но вы его туда не пустите - опять к себе возьмёте, хлебосольный вы человек...

Klim писал(а) здесь:

Мы живём в Канаде и не должны учитывать то как работает судебная система в других странах, когда говорим о преступлениях совершённых внутри Канады.

Вот, совершенно с вами наконец согласна (и уже писала об этом выше). Канаде должно быть по барабану, на каких условиях даётся иранское, израильское или како-нибудь иное гражданство, она должна определять правила, на основании которых она будет лишать своего.