Должен ли QA тестер знать программирование?

Когда скоуп небольшой, этим может и кодер заниматься, конечно. Но иногда скоуп чуть больше :) И кодеров десятки на этом уровне. А хочется тестить по одной методологии. Ну? Ну же, давай. Поднатужься.

Biomaks написал(а) здесь:

Тестирование производительности это совсем другая область, слабо пересекающаяся с тестированием ПО.

Простите, а к чему ж это относится?! Тестированием прозиводительности тоже QA занимаются.

Как тут un-like пост сделать? Случайно не на ту кнопку нажала, пораженная нелепостью текста в цитате.

Great_Blue_Heron написал(а) здесь:

Как тут un-like пост сделать?

еще раз кликните на тот же самый лайк

Great_Blue_Heron написал(а) здесь:

Случайно не на ту кнопку нажала, пораженная нелепостью текста в цитате.

я вас Очень хорошо понимаю ))) это тенденция такая в ИТ сегодня - качество не важно вообще

Так, понятно, я вижу в чем тут основная причина спора - в разности определений. В начале топика не были введены понятия что есть тестирование, роль тестера и что есть программирование.
Следовательно, без введенных определений дальнейшая дискуссия не имеет никакого смысла, ибо каждый понимает что-то свое под каждым из понятий.
Есличо, я под тестированием понимаю очень широкий спектр деятельности, от white box-testing, load\stress\performance testing до usability и requirement analysis. Определение программирования у меня тоже весьма широкое, знание скриптовых языков таки да в него попадает.
Понятное дело, что человеку, тестирующему ГУЙ на предмет его юзабельности и соответствия тех.заданию никаких познаний в области программирования не требуется. А вот человеку, занимающемуся performance/load/stress testing (и не только этим) без познаний в области программирования не обойтись никак.
Посему сферический QA в вакууме основы программирования знать и понимать таки должен.

Ursego писал(а) здесь:

Piterskii написал(а) здесь:
В моей индустрии
Piterskii написал(а) здесь:
Мы каждый пощупали свою сторону "слона".
Наверно, конфликт мнений развился именно из-за того, что ситуации отличаются в разных областях. Слова
Ursego написал(а) здесь:
Тестировщик - это персона, приближённая к бизнесу, а не к инженерной области. Для него аппликация - чёрный ящик, который вовсе незачем обелять.
были сказаны применительно к моей области (бизнес-программирование под базы данных), что естественно т.к. никаких других отраслей я в своей карьере не нюхал. Тестеры, перед которыми я снимаю шляпу, не знали чем отличается if от else, но их знания бизнеса были глубокими и удивительными. Вполне допускаю, что в других областях программирования может быть иначе.

Это подтверждает не обязательность знания программирования для тестировщиков.

Great_Blue_Heron написал(а) здесь:

Простите, а к чему ж это относится?! Тестированием прозиводительности тоже QA занимаются.

Тестированием прозиводительности занимаются специалисты по тестированию производительности, а не тестировщики (несмотря на корень тест в названии). Это часть QA процесса в целом, оно требует совершенно других знаний и навыков, и умения программировать совершенно не достаточно в этом случае. Не путайте теплое с зеленым.


Покрытие кода тестами называют unit testing, наличие слова test не делает тестировщиков ответственными за это, это целиком прерогатива и обязанность программистов, хотя и часть процесса QA тоже.

Cth писал(а) здесь:

@Biomaks, не принимайте близко к сердцу нападки на собственную личность. Некоторые форумчане не могут без этого. Они так самоутверждаются. Будьте мудрее.

Я в курсе, спасибо за предупреждение.

да оно, на самом деле, так не только с куами. Оно так со всеми:

Должен ли аналитик знать программирование?
Должен ли маркетолог знать программирование?
Должен ли сисадмин знать программирование?
Должен ли менеджер знать программирование?
И т.п.

Ответ всегда такой: Если хочет больше зарабатывать/быть более эффективным, - должен. Не хочет? Не должен!

Biomaks написал(а) здесь:

Тестированием прозиводительности занимаются специалисты по тестированию производительности, а не тестировщики (несмотря на корень тест в названии). Это часть QA процесса в целом, оно требует совершенно других знаний и навыков, и умения программировать совершенно не достаточно в этом случае. Не путайте теплое с зеленым.


Покрытие кода тестами называют unit testing, наличие слова test не делает тестировщиков ответственными за это, это целиком прерогатива и обязанность программистов, хотя и часть процесса QA тоже.

Ну это от определения зависит. У вас такое определение тестировщика, у других людей другое. Лично я составляю свое определение по знакомым куашникам, которые изучали все озвученные типы куа в контексте одной университетской/колледжской программе.

Для того чтобы общаться на одном языке, придумали такую штуку как стандарты. ISTQB например пытается стандартизировать термины, хотя и не очень удачно на мой взгляд.
Но факт остается фактом, для того чтобы тестировщику тестировать, знание программирования совершенно не нужно. Nice to have, но не обязательно.

Biomaks писал(а) здесь:

Это подтверждает не обязательность знания программирования для тестировщиков.

Строго говоря (т.е. с логической/лингвинистической точки зрения) - вы правы: можно работать тестером ПО вообще не зная программирования. Конечно, такие случаи встречаются.
Следовательно (чисто логический вывод) => знание программирования тестеру не обязательно.

Но это скорее из серии - должен ли уборщик передвигаться на своих двоих ногах?
Ответственно заявляю:не обязательно. Как-то в кафе в Сан-Диего встретил уборщицу, которая передвигалась с тряпкой/шваброй+совком... на инвалидном кресле. Мажду столиками. Культурный шок, но факт остается фактом.

Вот примерно так же и с тестерами, которые вообще не знают программирования. Не должны знать, ибо бывают позиции (чрезвычайно редко), на которых знание/понимание программирования тестерам не нужно.

Если же говорить усредненно (сколько-нибудь обобщая вывод), то все же стоит обратить внимание на объявления о наеме тестеров с реального рынка работ.
Ну а объявления я приводил выше...

Biomaks писал(а) здесь:

Но факт остается фактом, для того чтобы тестировщику тестировать, знание программирования совершенно не нужно.

А вот это заявление - совершенно не факт, хоть вы его и пытаетесь выставить фактом.

Факт, что бывают случаи, когда тестеры не знают программирования и работают тестерами => значит знание программирования для тестеров не обязательно. Совершенно справедливая логическая цепочка.

А вот ваш вывод о том, что знание программирования тестерам не нужно - в этом не вижу логической цепочки.
Существуют кучи компаний, где знание программирования для тестера - обязательное условие.

Piterskii написал(а) здесь:

А вот ваш вывод о том, что знание программирования тестерам не нужно - в этом не вижу логической цепочки.
Существуют кучи компаний, где знание программирования для тестера - обязательное условие.

Я тоже не вижу логических противоречий, есть куча компаний требующих обязательного наличия водительского удостоверения. Но это не значит, что без него тестировщик не сможет тестировать. Другое дело что компании хотят чтоб и тестировал и автоматизировал и программировал, и чтоб и певец и на на дуде игрец, и желательно бесплатно, но мало ли что они хотят.

Biomaks писал(а) здесь:

есть куча компаний требующих обязательного наличия водительского удостоверения

для тестеров? Нет кучи таких компаний.

Biomaks писал(а) здесь:

Другое дело что компании хотят чтоб и тестировал и автоматизировал и программировал, и чтоб и певец и на на дуде игрец, и желательно бесплатно, но мало ли что они хотят.

Стартапы / маленькие кaмпашки - действительно часто хотят людей, знающих больше чем одно ремесло.
Любая устойчивая компания (скажем от 300 чел и больше) как правило хочет человека под конкретную нишу.
Да, можно устроиться тестером без знания (даже базового) программирования.
Но это будет скорее исключением. Ну может и правилом для некоторых отраслей (типа бизнес приложений).
В массе своей - тестеры должны знать азы программирования. И это факт, который следует из местного рынка работ и трeбований к тестерам.
Вот из чего следует обратное (то, что вы назвали фактом) - мне не понятно.

Piterskii писал(а) здесь:

Biomaks писал(а) здесь:
есть куча компаний требующих обязательного наличия водительского удостоверения

для тестеров? Нет кучи таких компаний.

придираетесь к словам. Я тоже придерусь.
Слово должен, производное от слова долг. Оно подразумевает обязанность, нету у тестировщика обязанности знания программирования. Будете спорить что нет тестировщиков без знания программирования? Если да я вам покажу пример такого тестировщика. Тестировщику не нужно знать программирование, чтобы получить работу (абсолютно не нужно), можно найти работу без его знания. Тестировщик не должен знать программирование чтоб работать. Я согласен что среди прочих равных это каким-то образом улучшит его в глазах работодателя. Nice to have.

Piterskii писал(а) здесь:

Любая устойчивая компания (скажем от 300 чел и больше) как правило хочет человека под конкретную нишу.

Да, и эта ниша не всегда требует знания программирования для работы.

Piterskii писал(а) здесь:

Да, можно устроиться тестером без знания (даже базового) программирования.

Вот вы сами подтверждаете что работу найти он сможет. Почему тогда же он должен знать программирование?

Piterskii написал(а) здесь:

В массе своей - тестеры должны знать азы программирования. И это факт, который следует из местного рынка работ и трeбований к тестерам.

Не факт. В 99% случаев эти знания тестировщик не применяет на практике и это уже факт.

Piterskii писал(а) здесь:

Вот из чего следует обратное (то, что вы назвали фактом) - мне не понятно.

старайтесь, работайте над собой )

Biomaks писал(а) здесь:

старайтесь, работайте над собой )

Спасибо! Обязательно :)
Вы довольно подробно... повторили то, что я вам уже написал выше:
знание программирования не обязательно для работы тестером.
Это следует из любого единичного примера, где чел работает тестром совершенно не зная программирования (и таких примеров есть!)

Отсюда не следует, что знание программирования не нужно тестерам.
Есть куча примеров, когда оно таки нужно.
Судя по реальному рынку работ - тестер со знанием программирования (базовым, конечно) найдет работу легче, быстрее и скорее всего на бОльшие деньги.

Т.е. мы уткнулись в лингвистику. Между "не обязательно" и "не нужно" существует большая логическая разница (нам ли хайтековцем этого не понимать).
Вы очень подробно доказали первое, но к выводу почему-то притянули второе.

Biomaks писал(а) здесь:

Не факт. В 99% случаев эти знания тестировщик не применяет на практике и это уже факт.

имхо - слегка искаженный аргумент.
Точно так же 99% software engineers на практике не используют высшую математику, большинству в реале для работы достаточно школьного курса.
Означает ли это, что нам не нужно было изучать ее в вузах?
И что все программы для software engineers в мире (а они все включают высшую математику) - ошибочны?