Плохие поступки людей - по воле бога?

Anfisa:

Подозреваю я, что это может быть ошибка перевода или, что более вероятно, интерпретация неверная.

Так можно вообще всё объяснить и оправдать. Что, космонавт видел, что земля круглая? Та наверно ошибся - на слонах она. Да, кстати, про бога всемогущего я учил в оригинале, с множеством комментариев, и с дискуссиями. Нет ошибки перевода!

Anfisa:

Так ежели вы помните о просьбе его "не убий", то как же вы можете говорить "Это значит, что бог дал мандат грабить и убивать." Где тут логика хоть какая-то?

Ну мне что, в ...надцатый раз написАть, что я уже ...надцать раз писАл, что я уже ...надцать раз эту проблему описывал? Наверно, надо сохранить в файле, что речь не о запрете и не о боязни наказания (с этим никаких вопросов), а в факте физического непрепятствования плохим поступкам: раз не препятствует, значит - непротив (ок, ок, помню, что просил и запрещал!), а если ну вот реально против, но физически не препятствует - значит, не всесилен, а т.к. бог всесилен по определению, то его и нет вовсе. Всё, сохранил в файле.

Интересно, что этот камень, по мнению Ursego, лежит на земле и притягивается силой тяготения :)
Да такой камень сам землю так притянет вместе с людьми, что палец до клавиатуры не дотянешь

А вместо того чтоб ...надцать раз обяснять то чего вы обясняете, обясните лучше один раз где написано что он должен немедленно вмешаться и несправедливость каждую переделать?

Nick:

Я тогда смело отвечу - да, он может. Но не спрашивайте как, ибо я ж тоже не должен визуализировать

Нет-нет, не спрашиваю ни в коем случае! Конечно, может, раз всемогущ! ОК, с вопросом создания булыжничка мы вроде разобрались, теперь вопрос номер два: может ли бог этот камень поднять? Надеюсь, Анфиса наконец-то поймёт о чём речь.

Эх, не дочитали вы до конца мой коммент.

Интерпритации дают люди, конечно они могут быть неправильны. Разве люди перестали ошибаться? Когда это случилось?

"физически не препятствует - значит, не всесилен" - неправильное логическое построение.
"физически не препятствует" - не хочет, лень, НЕ ОБЕЩАЛ препятствовать. С чего вы взяли, что он ДОЛЖЕН препятствовать? Кому он ДОЛЖЕН? ОТКУДА вы это взяли?

Ursego:

Nick:

Я тогда смело отвечу - да, он может. Но не спрашивайте как, ибо я ж тоже не должен визуализировать

Нет-нет, не спрашиваю ни в коем случае! Конечно, может, раз всемогущ! ОК, с вопросом создания булыжничка мы вроде разобрались, теперь вопрос номер два: может ли бог этот камень поднять? Надеюсь, Анфиса наконец-то поймёт о чём речь.

Дада, очень хочу понять.
Так в каком месте вы разобрались с булыжником? Не заметила я.

Конечно может!

Анфиса не может понять о чем речь, и я не могу, и вы не можете, ибо камень описать вы не можете.

Но Бог может его поднять.

Кстати, в перыдущий раз я писал именно о том что он может поднять, а не о том что может сделать. Но вы не поняли. Но сделать он тоже может.

Я надеюсь что уровень абстракции наших споров будет возрастать и дальше, и мы придем к диалогам типа:

- А может он припендюрить хрюндик задом наперед?
- А то!

Nick:

А вместо того чтоб ...надцать раз обяснять то чего вы обясняете, обясните лучше один раз где написано что он должен немедленно вмешаться и несправедливость каждую переделать?

Да не переделать, а предотвратить! Господи всемогущий, неужели не в твоих силах вложить мои простые вроде-бы слова в ухи оппонентов дабы услышаны были как есть? Привожу наглядный пример (уже приводил его, так что это попытка номер два): видя, что ребёнок приближается к электрической розетке с двумя металлическими спицами в руках, я вовсе не буду увещевать его - типа, ну я ж тебе говорил этого не делать, я запрещаю, ты будешь наказан! - я просто физичеки не дам ему подойти к розетке. Т.е. применю силу, которая у меня есть, ибо не хочу чтоб ребёнок вставил спицы в розетку. Вот если б я был в этот момент связан, то возможности предотвратить физически у меня бы не было (мог бы только твердить, чтоб не вставлял - а толку?).

Понял, вношу поправку:

А вместо того чтоб ...надцать раз обяснять то чего вы обясняете, обясните лучше один раз где написано что он должен немедленно вмешаться и несправедливость каждую предотвратить?

Nick:

где написано что он должен немедленно вмешаться и несправедливость каждую предотвратить?

Anfisa:

"физически не препятствует - значит, не всесилен" - неправильное логическое построение.
"физически не препятствует" - не хочет, лень, НЕ ОБЕЩАЛ препятствовать. С чего вы взяли, что он ДОЛЖЕН препятствовать? Кому он ДОЛЖЕН? ОТКУДА вы это взяли?

Вопрос не в том, должен ли, а в том, хочет ли, а если хочет - то может ли. Если не может, то его нет и поэтому спорить больше не о чём. Если может, но не хочет - значит, я пошёл грабить (если сам бог не хочет препятствовать моим злым деяниям - смею ли я с этим спорить?).

Хороший пример. Ответственность на вас.
Так вы оказывается считаете, что ответственость за все хорошее и плохое лежит на создателе?
То есть если в вашем примере у вас связаны руки, то за вас долженен был бы выступить господь Бог и заблокировать розетку?
Вы серьезно считаете, что ответственность за все на свете лежит на нем?

Ursego:

Nick:

где написано что он должен немедленно вмешаться и несправедливость каждую предотвратить?

Anfisa:

"физически не препятствует - значит, не всесилен" - неправильное логическое построение.
"физически не препятствует" - не хочет, лень, НЕ ОБЕЩАЛ препятствовать. С чего вы взяли, что он ДОЛЖЕН препятствовать? Кому он ДОЛЖЕН? ОТКУДА вы это взяли?

Вопрос не в том, должен ли, а в том, хочет ли, а если хочет - то может ли. Если не может, то его нет и поэтому спорить больше не о чём. Если может, но не хочет - значит, я пошёл грабить (если сам бог не хочет препятствовать моим злым деяниям - смею ли я с этим спорить?).

Ыес! наконец-то понимание пришло к вам! Вы можете идти грабить, это ваш свободный выбор!

Бог не хочет чтоб вы так сделали, но вы можете, ибо немедленно вмешиваться он может и не станет.

Вопрос не в том, должен ли, а в том, хочет ли, а если хочет - то может ли. Если не может, то его нет и поэтому спорить больше не о чём. Если может, но не хочет - значит, я пошёл грабить (если сам бог не хочет препятствовать моим злым деяниям - смею ли я с этим спорить?).

Э, нет, это два совсем разных вопроса. Даже три: Должен/хочет/может.
"Если не может, то его нет и поэтому спорить больше не о чём." - Конечно нет.
"Если может, но не хочет - значит, я пошёл грабить" - Конечно идите. Даже непонятно, зачем вы ребенка от розетки оттаскивали.

Nick:

Вы можете идти грабить, это ваш свободный выбор!

Бог не хочет чтоб вы так сделали

Не хотел бы - не дал бы.

Ursego:

Не хотел бы - не дал бы.

Наивный вы человек.

Anfisa:

Э, нет, это два совсем разных вопроса. Даже три: Должен/хочет/может.

Согласен. Причём темой ЭТОЙ дискуссии является "Хочет ли". "Может ли" - это синоним "Существует ли", а это уже вопрос соседней темы "Верите ли вы в Бога?". Хотя всё так смешалось, что Облонский нервно курит...

Anfisa:

Наивный вы человек.

Дело не в наивности - у меня другой недостаток: смотрю на вещи с логической точки зрения. IF то-то и то-то THEN так-то и так-то ELSE этак и этак - и никаких гвоздей!!! Издержки профессии, даже жена иногда страдает.

Ursego:

Nick:

Вы можете идти грабить, это ваш свободный выбор!

Бог не хочет чтоб вы так сделали

Не хотел бы - не дал бы.

Вот где проблема в вашем понимании!

Простодушный еврейский анекдот лег в основу вашего заблуждения.

А все не так просто. Не хотеть - не значит немедленно заставить.
Ваше обращение к бандитизму опечалит бога, не буду отрицать.

Но это не значит что он непременно остановит вашу руку или обратит награбленные деньги в г....

Его замысел не таков.

Всё, для меня дискуссия закончена: бог не всесилен раз не в его силах сделать так, чтоб мои оппоненты поняли что я говорю, а не что они хотят понять.

И даже на такое мнение есть у вас свободная воля, и (скорее всего) он вас за это не покарает немедленно.