Почему в разных странах люди имеют разный уровень жизни?

Piterskii писал(а) здесь:

Выбрал бы князь Владимир не византийство (а ведь он вроде реально выбирал) - была бы на Руси другая религия.
Или если б Генриху 8му не приспичило пережениться - глядишь католицизм остался бы главенствующим и в Англии.

вы историю в ЛЭТИ изучали или в Политехе? или просто по кино?

Piterskii писал(а) здесь:

Продолжу попытку доказательства "своей" версии.

а стоит ли трудиться? она "ваша" и уже этим замечательна для создателя ...и уникальна

Gingema писал(а) здесь:

вы историю в ЛЭТИ изучали или в Политехе?

Тогда уже в ЛЭИСе :)

Gingema писал(а) здесь:

а стоит ли трудиться? она "ваша" и уже этим замечательна для создателя ...и уникальна

Она "моя" в ковычках.
Естественно, не я ее придумал.
Но из всех найденных версий - она мне кажется наиболее близкой, посему я ее и пытаюсь аргументировать.
Например Кончаловский довольно мого говорил о судьбе России как следствии выбора Православия в качестве основной религии.

Понятно, что у Владимира были политические и военные причины выбрать православие.
Но все еще это было насаждение сверху. Огнем и мечом.
Ментальность общества совершенно не созрела к тому моменту к выбору именно этого ответвления христианства.

Похожее и со многими другими народами, религия которых была изменена в следствии обстоятельств (например проигрыша в войне).
Ведь ментальность не меняется в результате поражения в битве. А религия может измениться, факт.

Piterskii писал(а) здесь:

Например Кончаловский довольно мого говорил о судьбе России как следствии выбора Православия в качестве основной религии.

Кончаловский вообще много о чём говорит, такой уж он говорун по природе

Outlander написал(а) здесь:

Piterskii писал(а) здесь:

Под влиянием религии.

IMHO не менталитет исторически формировался под влиянием религии, а наоборот.

Думаю, связь взаимная и они развивались вместе. В любом случае, мнение интересное (наверное потому, что я не учёный ).

Ursego писал(а) здесь:

Думаю, связь взаимная и они развивались вместе.

и ещё десяток-другой-третий факторов развивались с ними заодно

Ursego писал(а) здесь:

В любом случае, мнение интересное

"подкупающее своей новизной"

Я историю в ЛЭТИ не изучал!

Почему в разных странах люди имеют разный уровень жизни?

Потому что эволюция ещё не закончилась

Понятно, что у Владимира были политические и военные причины выбрать православие.
Но все еще это было насаждение сверху. Огнем и мечом.
Ментальность общества совершенно не созрела к тому моменту к выбору именно этого ответвления христианства.

Первые христиане на Руси были как раз с запада. Всё же варяги были давно "свои", а Византия - исторический враг.
И княгиню Ольгу тоже обратили "латиняне", правда, ещё до исторического раскола.
Однако далее возникло много вопросов, связанных с логистикой. В Европе того времени монархи вели себя, как бандитские братки, резали друг друга почём зря, но периодически устанавливались некоторые равновесия, которые закреплялись религиозным авторитетом.
В этом смысле папа от Киева был слишком далеко - пока успевал что-то там утвердить, власть могла быстро поменяться.
Но тем не менее, вплоть до великого раскола церквей, и какое-то время даже после него, киевские князья охотно роднились с европейскими династиями.
А потом переходу в католицизм хотя бы западных земель мешало соперничество с поляками - кой смысл обращаться в католичество, если папа всё равно поддержит поляков?
Ну и так далее. Резонов было много, и попыток объединения христиан было много, и были всякие унии, а примерно во времена Ивана Грозного на западнорусских землях особенно популярными были вовсе не католицизм, а протестантизм, и первоечатник Беларуси Франциск Скорина был протестантом, но... в общем, не сложилось.

Вон Афанасий Никитин (который в Индию путешествовал) вообще в конце жизни обратился в ислам, однако Русь от этого мусульманской не стала, а современники сделали вид, что эту ересь не заметили - других проблем хватало.

В целом, это только официальная история выглядит "магистральной линией", по ходу же столько вихляний наблюдалось. Обычно некоего исторического персонажа топчут не потому, что он был особо гнусным злодеем, а потому, что конечные победители были его временными попутчиками, но хотели бы этот эпизод забыть. Как получилось, например, с Романовыми - верными союзниками обоих Лжедмитриев. Ну или с "героями революции", ставшими потом "врагами народа". Подумать только - с конца 1930-х и до конца 1980-х народ не знал имён ближайших соратников Ленина (при том, что культ уже мёртвого Ленина вполне себе процветал).

Gingema писал(а) здесь:

подкупающее своей новизной

Я попрошу! :)
То, что подкупает меня своей новизной - возможно хорошо известно в других узких кругах.
Например вполне научным изысканиям о связи религии-менталности уже как минимум 100 лет.

"Значительный вклад в исследования влияния религии на менталитет населения и экономику внес М. Вебер2 (1864-1920) (основные работы - "Протестантская этика и дух капитализма" и "Три чистых типа легитимного правления"). Вебер связал успехи развития экономики европейской цивилизации с протестантской ментальностью."

Если тупо забить в гугл "религия и ментальность", то первая же ссылка весьма интересна:
http://www.lerc.ru/?part=articles&art=25&page=8

И на основе вполне солидных имен/работ делается вывод, что именно религия влияет на ментальность, а не наоборот:


Это мои аргументы, с ссылками и фактами (которые можно найти по ссылке).
Если у вас есть более серьезные аргументы чем нежели "Кончаловский - птица говорун" - мне было бы интересно их узнать.

Ursego писал(а) здесь:

Я историю в ЛЭТИ не изучал!

А историю КПСС?
Или это я слишком стар...

опять же по теме (правда с привязкой к России):
интересная говорильня говоруна Кончаловского - http://theoryandpractice.ru/posts/8039-tezisy-konchalovsky

Piterskii писал(а) здесь:

Если у вас есть более серьезные аргументы

не сочтите за снобизм, но вот Вы сами пишите

Piterskii писал(а) здесь:

Скажем - на моих программистских работах ни разу не понадобилась высшая математика (уровня диффуров). Да и матрицы встретились лишь в учебных программах.

но то, о чем в данной теме говорят (и в частности, рисуют всякие упрощенные коробочные модельки) - суть динамические системы, описываемые системами диффуров со множеством параметров, от интерплея которых очень многое зависит. В общем, эти ваши солидные книги/имена - детский лепет. Я потому и пишу о "новизне", что и 100 лет обсуждали и больше, но толку - чуть. Миридат уже писал выше о генеральных линиях - одних их мало для хорошей модели. Если учитывать только генеральные линии, и жизни на Земле быть не должно.

Но я никому не мешаю трепать языком - да на здоровье. Мне просто своего времени жаль на это.

Gingema писал(а) здесь:

эти ваши солидные книги/имена - детский лепет

гм. Ну не знаю, не знаю.
Любого философа можно разделить на "коробочки" и посмеяться над его детским лепетом.
Но иногда его "детские" идеи меняют мир и жизни многих миллионов.

Piterskii написал(а) здесь:

интересная говорильня говоруна Кончаловского

Нет ну твою ж мать...

Три вещи, которые определяют ментальность любого народа, — география, история и религия. География — потому что она создает условия, в которых формируется культура: холодно/тепло, близко/далеко. География повлияла на историю: у нас холодно и колоссальное пространство, а чем больше пространство, тем медленнее развивается цивилизация.

Канада с огромными пространствами и холодами - яркое тому свидетельство

Рынок не развивается, потому что не было дорог и городов

А остальные страны получили дороги и города с небес на халяву. И у них рынок развился.

вместе с гуманными ценностями христианство принесло России большую проблему: нам не дали возможности размышлять.

И все остальные христианские страны не размышляют. Упс.

Мне кажется, что в 1917 году Ленин быстро понял, что это не классовая борьба, а расовая: колоссальная масса представителей крестьянского сознания против крохотной кучки людей с европейским мышлением.

Крестьяне и просвещенные люди - это, оказывается, расы такие.

Дальше тоже один перл на другом, но уровень размышлизмов, думаю, уже понятен. Васисуалий Лоханкин и его роль в русской революции.

Piterskii писал(а) здесь:

Любого философа можно разделить на "коробочки" и посмеяться над его детским лепетом.

это не я делила, а Вы выше привели картинку с коробочками, не осознавая, возможно, что это - атрибут математической модели. В данном случае стрелочки расставлены с потолка усилием воли и только, т.е. внешне используются признаки научного подхода, но под ними - пустота. Это называется "псевдонаука" :)
Но опять-таки, трепаться на псевдонаучные темы на форуме не запрещается :)

Gingema написал(а) здесь:

трепаться на псевдонаучные темы на форуме не запрещается :)

Даже поощряется... во-первых, развлекательно, а во-вторых - ведет к интересным открытиям. Вот сегодня я, к примеру, узнал что Гугл намного более проницателен чем я подозревал. Он подбирает результаты поиска к манере ввода условий поиска. Это объясняет результат если учесть что:

Piterskii написал(а) здесь:

Если тупо забить в гугл

«Социология религии» М. Вебера хорошо дает ответы на отношение религии к развитию общества. Там кстати о православных ни слова. Но если беспристрастно посмотреть, то на сегодняшний день невозможно найти хотя бы одну благополучную православную страну. Отсюда и не сложно сделать выводы. Православие живет только в империях и создавалось для них. Время империй прошло, а православие стало похоже на рудимент.

alexfonat писал(а) здесь:

равославие живет только в империях и создавалось для них. На сегодняшний день время империй прошло, а православие стало похоже на рудимент.

+1
Православие - закостенело и практически не меняется уже много столетий.
Посему оно безусловно тормозит развитие общества.

Больше всего (и быстрее) меняется протестанство.
Вероятно потому, что у них всегда (ака последние лет ~400+) был принят/приемлим критический подход, в том числе к религии.
Собственно так это ответвление и появилось - из-за критики/протеста.
Католики существенно опаздывают, но тоже способны к изменениям.
Православные же... увы.
И все это находит свое отражение и в экономических результатах.

Gingema писал(а) здесь:

Это называется "псевдонаука"

Дык все, что нельзя подтвердить экспериментально, или доказать математически - можно назвать псевдо.
И вообще то Макс Вебер - довольно известный и серьезный ученый (ок, не математик потому - "псевдоученый").

Piterskii писал(а) здесь:

Дык все, что нельзя подтвердить экспериментально, или доказать математически - можно назвать псевдо.

обозе, снова...
нееет, всё, я - пас! по пятницам по вопросам методологии науки не просвещаю

Piterskii писал(а) здесь:

И вообще то Макс Вебер - довольно известный и серьезный ученый

конечно, основоположник и всякое такое, умер только 100 лет назад... А социология всё это время стоит застывшим изваяньем.
Полагаться на Вебера - это примерно как обсуждать строение атома на основе взглядов Демокрита (тоже был великий человек, никто ж не возражает). Зато просто и компактно - в добрый путь :)